Установка программ в Linux

С дураком лучше не спорить. Поэтому ты прав Напильник, можешь взять с полки пирожок и успокоиться.

для всех соблюдающих стандарт дистрибутивов.

А стандарт человеческий тебе под дулами автоматов писать будут? Казалось бы простой вопрос, сделать такой же удобный перенос на следующий раз проверки дисков на старте как в маздайке, хрен ты это протолкнёшь в системы - админам это не нужно, а пользователи пусть отрубают проверки или ждут.

Ну вот, с тупым Буратиной спорить и не буду, можешь дальше тут оргазмировать на некий существующий замечательный стандарт линукса, что само по себе диагноз.

Сколько раз мне нужно сказать, что ты прав, чтобы ты успокоился?

Я и так спокоен, а вот тебя что-то гложет.

На сегодняшний день есть LSB (с требованием RPM), созданый при участии большинства крупных дистростроителей.

Ога, правда самые крупные дистростроители ложат на него болт. Стандарт является стандартом только когда его соблюдают. А так это не более чем хотелка от ред хата в реальной жизни никому не нужная.

Тоесть при соблюдении стандарта любой автор программы под Linux мог бы создавать один RPM пакет (или хотя бы один его спек и класть его в архив с исходниками) для всех соблюдающих стандарт дистрибутивов.

Так-то оно так, только это не гарантирует, что нужные зависимости вообще есть в дистрибутиве. Например, если пакет использует Qt3, а в дистре только Qt4.

В LSB правда, раньше требовалось присутствие Qt3 в дистре. А теперь это опционально и требуется Qt4.

А Qt4 обратно не совместима с Qt3?

доипаться к пунктуации и просрать общий смысл разговора

Всего лишь общаюсь на твоём уровне, потому что просрал ты первый вот тут

Не хочу комментировать всю твою простыню

а доипался тут:

но мимо этого опуса было трудно пройти

Перечитай заглавное сообщение этой темы, найди там места, где обсуждается как раз таки базовая система.

А нигде. Сколько ты вообще назовёшь линуксов в которых есть базовая система не управляемая пакетным менеджером? Сколько из них упоминается в треде?

Нет. А Qt5 несовместима с Qt4. Кстати, поддержка Qt4 уже закончилась. Так и живем.

Какая разница чем она управляемая, если она всё равно базовая? Хватит уже тупить. Эта тема про установку свежих прикладных программ в стабильной базовой системе.

Речь шла о других версиях.

Проблема в том, что версии библиотек с устаревшим ABI выкидываются из дистрибутивов из-за того, что они не то что не получают исправлений безопасности, а даже исправлений для сборки с новыми компиляторами. И плевать что эта библиотека в каком-то там стандарте. А вместе с этими библиотеками автоматом отваливаются все программы, их использующие. И эта проблема никак не решается никак.

Вот поэтому ты и безграмотное позорище - не бывает в базовой системе FreeBSD никакой «установки свежих прикладных программ», поэтому и речь может идти только про порты/пакеты. Ты про FreeBSD не знаешь даже такой базы, а имеешь глупость что-то заявлять. Так что обтекай теперь своими же словами

то ты технически безграмотный

и доучивайся.

А ты всё никак не успокоишься. Порты и пакеты FreeBSD - это всего лишь способы установки прикладных программ. Пойди водички попей, родной.

А теперь прочитай заголовок темы в которую пишешь.

Ну так и LSB не стоит на месте и авторы программ могут переходить на более новые версии библиотек, после того, как старые покрылись мхом.

Тебе всё ещё не хорошо?

Чтобы перейти на новую версию зачастую приходится переписывать программу полностью. Со всеми вытекающими из этого проблемами. А к тому времени как перепишешь, уже пора переходить на следующую версию. Примерно это мы можем наблюдать на примере KDE-софта. Нет, все-таки библиотеки надо поддерживать дольше, чем это принято в линуксах.

Ошибаетесь. Это горячим головам не нужен ESR, нормальным людям и ESR хорош.

Единственное, с точки зрения пользователя, полезное нововведение было в 53 версии с новыми, компактными темами оформления.

Если судить по официальной документации переход с Qt4 на Qt5 не такой уж сложный. По крайней мере ничего полностью переписывать не надо

https://wiki.qt.io/Transition_from_Qt_4.x_to_Qt5

Отвечай по теме.

Там все далеко не так просто, как может показаться на первый взгляд. Тривиальные изменения возможны только в тривиальных программах. А когда дело доходит до нетривиальных, то оказывается, что разные версии Qt5 даже между собой ABI ломают, хотя не должны. Взять хотя бы историю с отличиями поведения QtWayland в 5.7, 5.8 и 5.9.

Я тебе ответил по теме тут Установка программ в Linux (комментарий) а ты мне опять какуют-то глупость написал.

Нет. На уровне исходников там есть подсистема Qt3, но всё равно, надо переписывать (многие программы так и не переписали). На бинарном уровне не совместима совсем. В Qt5 подсистему совместимости с Qt3 вообще выкинули, так что даже то, что было адаптировано с Qt3 на Qt4 пришлось выкинуть.

А когда дело доходит до нетривиальных, то оказывается, что разные версии Qt5 даже между собой ABI ломают, хотя не должны. Взять хотя бы историю с отличиями поведения QtWayland в 5.7, 5.8 и 5.9.

Ну Wayland сам по себе был молодым и неустоявшимся. И таки да совместимость на уровне системных библиотек - вещь крайне важная. Несовместимость опять же приводит к фрагментации Linux.

Одним словом - зоопарк. Ещё одна причина низкой популярности Linux на десктопах.

То, что происходит с QtWayland никак не связано с сыростью самого wayland, хотя надо признать, что с ним самим тоже есть проблемы. Qt же нарушает собственное документированное поведение. И это, к сожалению, не единичный случай.

Как устанавливает программу пользователь Windows? Он заходит на сайт производителя/автора программы и просто скачивает и запускает инсталяцию. Точно также, я полагаю, поступает и пользователь Mac.

Зачастую они идут на варезник со всеми вытекающими.

К чему это приводит? С одной стороны типичный пользователь хотел бы иметь стабильную операционную систему. А с другой стороны он хотел бы пользоваться последними версиями прикладного ПО, например последней версией браузера.

Зачем новейшая версия софта? Ради циферок? Лучше пользоваться стабильным и надежным софтом - нервы целее будут.

Есть дистрибутивно специфичные баги.

Wayland относительно молодой, а во времена перечисленных тобой версий он был ещё моложе. Не было устоявшейся практики его использования и поэтому, я полагаю, случались эти метания в ABI.

И ещё, низкая популярность Linux на десктопах не позволяет зарабатывать на десктопных установках корпорациям и поэтому корпорации вкладывают недостаточно денег в более продуманную разработку системных библиотек для десктопа. Был бы Linux популярным на десктопах, его устанавливали бы в больших организациях на рабочих компах сотрудников вместо Windows. И естественно покупали бы коммерческую поддержку. А сейчас ради кого стараться? Just for fun давно доказал свою неэффективность.

Зачастую они идут на варезник со всеми вытекающими.

На варезник иду те, кто не хотят платить. Но большинство прикладного софта под Linux и так бесплатное. Да и под Windows масса бесплатных програм.

Зачем новейшая версия софта? Ради циферок? Лучше пользоваться стабильным и надежным софтом - нервы целее будут.

С чего ты взял, что упоминавшийся выше Firefox 54.0.1 нестабилен?

Как минимум фокс ломает совместимость с плагинами время от времени.

Возможно, но это не так страшно. Я, например, браузерными плагинами вообще не пользуюсь. А если бы и пользовался, просто подождал бы обновления плагина перед обновлением браузера.

Вот как в репе обновят, так примерно и плагины обновляются. А мозила без плагинов не нужна ИМХО.