Так ведь не останется никого.

Через суд это и сейчас можно.

журнализда пожизненно освобождать от занимаемой должности

Ну так он главредом станет.

Журнулист человек подневольный, ему что скажут то он и пишет. Его то за что наказывать? ты причину ищу, почему так

Тебе она нужна эта правда то?

Запрос общества

Почему бы не сделать сабж и так, что в случае обнаружения (любым гражданином при условии наличия у него пруфов) откровенного вранья, раеновщины и т.д. журнализда пожизненно освобождать от занимаемой должности, чтобы он всю оставшуюся жизнь сидел без зарплаты со своей репутацией?

Примерно так ведь и происходит, когда на борьбу с враньём есть большой запрос общества. Так что в журнализде ли проблема?

Но тогда ведь не останется ни одного журналиста. Или именно в этом и смысл?

так, что в случае обнаружения (любым гражданином при условии наличия у него пруфов) откровенного вранья, раеновщины и т.д. журнализда пожизненно освобождать от занимаемой должности, чтобы он всю оставшуюся жизнь сидел без зарплаты со своей репутацией?

Ты что, хочешь все Эхо Москвы разогнать?

Кто платит, тот и выбирает журналистов. Вот в Гейропе люди платят специальный налог в пользу государственных телекомпаний. Может там что-нибудь такое можно провернуть, если такого нет.

Гейропе

С каким почтением... с большой буквы.
Предложение безвозмездно и тайно ото всех оплатить тебе гея шлюху все еще в силе.

Слабо зафорсить партию блокчейна? Или только языком махать со своего дивана?

Партию Святого Блокчейна!

Партия Трибунала Священного Блокчейна

И все журналисты-еретики будут вздрагивать, боясь после очередного стука в дверь услышать «Именем Трибунала Священного Блокчейна, откройте!»

Почему бы не сделать сабж

Потому что:

при условии наличия у него пруфов) откровенного вранья, раеновщины и т.д. журнализда пожизненно освобождать от занимаемой должности

Кто ж тогда врать-то будет? Кому-то выгодна правда в СМИ?

А если под «врать» подразумевается «говорить неугодное», то почти как-то так сейчас и есть на практике. Только без нелепого «любого гражданина». Да и закон о клевете уже есть. Так что де юре любой гражданин может подать в суд, если его оболгали в СМИ.

Статья 48 об аккредитации журналистов есть, принята с 1991 года.

Журналист может быть лишен аккредитации, если им или редакцией нарушены установленные правила аккредитации либо распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство организации, аккредитовавшей журналиста, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Одно слово неправды напишешь и журналиста никто не пригласит больше на государственное мероприятие. По причине утраты доверия. Поэтому ТВ3, РенТВ и расплодились со своей ересью, Потерявшим доверие тоже надо что-то кушать.

Кому-то выгодна правда в СМИ?

У кого кишка не тонка правду писать? У кого личностных качеств хватит правду писать? Откуда правде взяться при тотальном духовном нищебродстве, из-за того что церковь была задвинута на обочину культуры? Вот какие вопросы надо задавать! Чтобы писать правду нужно быть чистым, честным человеком. Все остальные будут рядом с таким человеком чувствовать себя унылым говном. От чистых и честных пытаются избавиться порой подсознательно, чтобы он не напоминал своим присутствием ежесекундно какие они ничтожества.

Борис Соболев может! Настоящий журналист, занимающийся настоящей журналистикой. Наверное чуть ли не на всей сегодняшней планете. Всё боюсь что его убьют. Ведь он разоблачает людей ворующих миллиарды. Его канал на ютубе.

Пример: Есть такая газета, - называется Комсомольская правда. В России статьи одни в Украине другие, иногда полностью противоположные. Так вот правда она как-бы не одна, а ее несколько сразу, много разных в зависимости от ЦА.
Поэтому доказать что-то сложно, при том, что везде есть приписки, что статья является частным мнением и к мнению редакции отношения не имеет.

Тебе она нужна эта правда то?

Правильно, 86% хавает то, что говорят, и довольны. И ты хавай. Правды он, понимаешь, захотел!

Во-первых - кому вообще дело до этих журналистов, особенно государственных СМИ. Сейчас не 20 век (да и тогда было КВ вещание). Читай и смотри тех людей, которым доверяешь, если не устраивает Киселев. А телевизор выкини в окно.

Во-вторых - зачем государство вообще создает СМИ? Чтобы разоблачать чиновников-миллиардеров? Конечно нет, с точностью наоборот. Поэтому если ты просто включаешь государственные СМИ, то априори, изначально, предполагается что сейчас на тебя будут выливать вранье. Так зачем это делать?

В третьих, какой смысл с этим бороться? Государственные СМИ выполняют ровно ту функцию, которую должны. Если ты хочешь, чтобы по ним не врали, надо сначала освободить от должности все государство. Но если так сделать, никакая правда по телеку уже будет не нужна. Как и сам телек.

Дружище, по самому пустяковому вопросу заинтересованные лица вывалят на тебя такое количество «правд», что ты чокнешься разбираться. Можешь посмотреть любое политическое шоу. Тебе вот надо вместо новостей шоу с драками?

и тайно ото всех

((((99((

по самому пустяковому вопросу заинтересованные лица вывалят на тебя такое количество «правд», что ты чокнешься разбираться

Щито? Логические ошибки, передёргивания, давление на эмоции и прочее говно детектируется в реалтайме, после нескольких срабатываний за минуту можно переходить к следующему источнику, а прочитанное/увиденное забывать.

На эмоции давят и передергивают не просто так, от тебя что-то хотят, воспринимай это так. Разные люди хотят от тебя здоровья и бабла на разные цели. Хочешь достоверной информации читай учебники по физике.

от тебя что-то хотят

Мне ли не похер, чего они там хотят?

Почему бы просто не распустить все государственные сми?

правда скучна и однообразна, как говнокод. если писать только правду, ее никто читать не будет.

Ты им и не нужен, есть 5 процентов активного населения которым не похер, они и решают все.

Думаете, что они как вы не могут отличить чушь от чего-то адекватного?

Адекватность понятие растяжимое, сегодня это чушь, а как получишь прибыль с чуши, так она резко в адекватность превращается. А так да, мы вот шибко умные и непричастные к дележу сидим и рассуждаем. Как собаки все понимаем, только делать ничего не можем или не хотим, что впрочем одно и то же.

Ого!

А что, еще остались люди, которые считают СМИ источником информации?

СМИ - это индустрия развлечений, а не информации

Хочешь хорошего настроения - посмотри всякие концерты, фестивали, где знаменитости в дорогих костюмах и с бокалом шампанского улыбаются, всех любят.

Хочешь плохого настроения - посмотри новости, или ток шоу, где люди друг с другом грызутся.

Хочешь сказки, приключений, погрузиться в другие миры - смотри фильмы или научные программы.

Хочешь верить что в стране всё хорошо - смотри одни каналы. Там аргументированно всё докажут.

Хочешь верить что в стране всё плохо - смотри другие каналы. Там не менее убедительно и также аргументированно докажут альтернативную точку зрения.

И т. п.

Сегодня ты сам можешь выбрать себе настроение.

Но еще раз: новости, информационные программы, статьи - это подвид «реалити шоу». Они не являются источником информации. С
этой точки зрения твоё предложение не имеет смысла. Ты же не будешь увольнять костюмированного клоуна за то, что видите ли Микки Маус на самом деле выглядит не так.

А что в твоем понимание «источник информации (новостей)» но при этом «не сми»?

И все журналисты мира исчезнут. Было бы здорово.

А что в твоем понимание «источник информации (новостей)» но при этом «не сми»?

В первую очередь твои собственные глаза и уши. Да, они имеют свой порог точности, но вцелом любой человек способен отличить красное от зелёного, и это будет самая достоверна информация. Если это можно измерить в цифрах, то точность повысится.

Всё, что приходит со стороны, будь то СМИ, или просто друг сказал - всё это должно подвергаться сомнению. В идеале нужно убедиться самому, например, пойти посмотреть самому / повторить эксперимент. Если нет возможности - искать подтверждение из нескольких источников. При том обязательно должно быть 3 типа источников:
1. Кому выгодно чтобы ты думал именно так - компания-производитель, сайт который может зарабатывать на платных статьях, форум на сайте компании-производителя, блоги владельцев
2. Кому выгодно чтобы ты думал не так - конкуренты, сайт с платными статьями, форум на сайте конкурента, блоги владельцев продуктов конкурентов
3. Потенциально непредвзятые источники - независимые форумы, отзывы пользователей, сайты, которые по идее должны ценить свою репутацию непредвзятых
Если хотябы одна из категорий отсутствует, то информацию нельзя брать в расчёт.
Но даже после такого исследования, вывод сделанный на основании информации со стороны должен иметь гриф "мопед не мой может быть это и не так".

Любая оценка, например «хорошо», «плохо», «много», «мало» - субъективна, то есть один человек может согласиться, другой нет; понятие «а как на самом деле» здесь не применимо.

Слова «всё», «все», «всегда», «никогда» и т. п. - это всегда неправда, если только речь не идёт о математике или точных науках.

Ну, и нужно помнить о типичных приёмах искажения реальности, которые кто-то применяет осознанно, кто-то не осознанно. Например, говорить о закономерности на основании одного факта, например «вот, у меня получилось, значит получится у любого». Ещё типовой пример - говорить тебе так, как будто тебе это должно быть важно: «Сенсация: президент А не пожал руку президенту Б» - тебе не пофиг? Статьи, в которых 99% предложений - правда (чтобы завоевать твоё доверие), а 1% - искажено. Например: «Сату́рн — шестая планета от Солнца и вторая по размерам планета в Солнечной системе после Юпитера. Сатурн, а также Юпитер, Уран и Нептун, классифицируются как газовые гиганты. Сатурн назван в честь греческого бога земледелия. Символ Сатурна — серп (Юникод: ♄).»
Да много такого.

а кто будет определять вранье? бомбящие пуканами школотроны, которые точно знают где настоящая правда?

пффф. просто сделай сайт с антирейтингом СМИ/журналистов.
который, я почему то уверен, будет занесён в запрещ. список. Если раньше за тобой не приедет сладкая газелька :-)

Так что в журнализде ли проблема?

а он не должен придерживаться морально-этических аспектов?
https://i.ytimg.com/vi/tkbtPYUNTVo/maxresdefault.jpg

После выборов одно рентв и останется. Тайны воды и прочая наука.

Долженствование

а он не должен придерживаться морально-этических аспектов?

Не более любого другого человека и гражданина.

Будет востребовано — линуксоиды часто про геев вспоминают и как-то слишком в курсе про особенности их соития. Видно неспроста.

А что, еще остались люди, которые считают СМИ источником информации?

Так других источников [хоть сколь-нибудь минимально достоверной] информации нет вообще :) Не по испорченному же телефону индивидуальных переписок информацию распространять?

В первую очередь твои собственные глаза и уши.

С помощью глаз и ушей я наблюдают только события от десятков метров до километров вокруг себя. Не более.

С помощью глаз и ушей я наблюдают только события от десятков метров до километров вокруг себя. Не более.

Приведи пример события когда тебе нужно более?

(Я не утверждаю что таких нет, если что)

Приведи пример события когда тебе нужно более?

Ну троллинг же. Начиная от обзора очередной linux-софтины, кончая какими-нибудь законопроектами, которые могут отразиться на моей жизни.

Это, заметь, я вообще не касаюсь вопросов хобби. Новостей, там, по астрофизике, авиации, литературе, кино...

Начиная от обзора очередной linux-софтины

Если просто... эмм... поговорить - то на здоровье. Только не нужно называть это обменом информацией. Это - развлечение.

Если софтина тебе нужна для работы, ты сначала соберешь информацию как я описывал выше, а потом в любом случае придешь к тому, чтобы поставить и самому лично посмотреть.

кончая какими-нибудь законопроектами, которые могут отразиться на моей жизни

А здесь интересней. Позволь спросить: а тебе зачем? Ты собираешься как-то влиять на законопроект? От того какой он будет как-то зависят твои дальнейшие действия? Если да - то ты пойдешь по тому же пути, что и в случае софтины: собрать мнения, а потом самому открыть законопроект и лично почитать - если хочешь объективной информации. Если от этого никак не зависят твои дальнейшие действия - не трать попусту время.

Это, заметь, я вообще не касаюсь вопросов хобби. Новостей, там, по астрофизике, авиации, литературе, кино...

Принцип прост. Главный вопрос: тебе для дела или просто для интересу?

Если для интересу, то достоверной информации не нужно; байки за пивом тоже пойдут, особенно если интересный рассказчик.

Если для дела - тогда только так, как я описывал выше. Определение «для дела» - когда полученная информация определяет твои дальнейшие действия.

СМИ выполняют то, что приказывает им их владелец. И не важно государственные они или нет. Только в случае гос СМИ либеральчики воют про цензуру, а у себя это называют «редакционной политикой».

СМИ выполняют то, что приказывает им их владелец.

Ну так и я о том же. Причем, что именно должно приказывать государство, изначально понятно. И к чему тогда этот плач Ярославны с призывами кар журналистов? Они причем?

Избирать нужно не журналистов, а правительство. Тогда и журналисты поменяются.

ну как видим, этого не происходит вообще

Избирать нужно не журналистов, а правительство. Тогда и журналисты поменяются.

если человек видишь, что он пишет противоконституционную херню и всё равно её пишет, то виноват в первую очередь всё равно он, а не правительство. Никто не не заставлял, всегда можно найти нормальную работу. В ином случае он обычный жалкий взяточник.
Как это можно оправдать? Да никак. это не надо вообще оправдывать.

а что, неплохой вариант человеческой nextgen реальности :)