LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Перечень положительных главных героев классики

 


0

1

Есть ли в классической русской литературе, в крупных произведениях (роман, пьеса, и тд.) хоть один положительный герой первого или второго (но не третьего) плана.

ИМХО, герои в русской литературе подразделяются на 3 основные категории:

1) «Злодеи», определённо отрицательные персонажи, например, Лужин

2) Герои, вроде бы и хорошие, но выполняющие в романе роль мебели, например, следователь из Преступления и Наказания: по факту не сделал ничего, главгерой сдался сам, и вообще этот следователь на весь роман пару раз упоминается.

3) По существу, отрицательные: бесхребетные, бесполезные твари. И, как правило, главгерои: Раскольников (вначале был хорош, но сдулся, и процессу сдутия посвящён весь роман), князь Мышкин (тоже, местами вроде и неплох, но дурачёк), Пьер Безухов (сферический в вакууме представитель категории), Карандышев из Бесприданницы, тысячи их.

В продолжение беседы Iron_Bug, Evgueni о полезности и нужности «классики».

★★★★★
Ответ на: комментарий от Deleted

обычно преступления совершают люди недалёкие. и никаких ментальных звездюлей у них нет. украл-выпил-в тюрьму. а те, кто одарён головным мозгом, вряд ли пойдут на преступление. разве что если окажется, что человек - циничная сволочь. но таких сложно поймать, а сами они не сдадутся.

и с восприятием всё как раз наоборот: чем примитивней человек - тем больше он впечатляется и воспринимает информацию напрямую, эмоционально, без анализа. пропаганда не действует на тех, кто фильтрует всякий спам, поступающий снаружи.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Допустим. А как же врачи-самоубийцы?

27 августа 1885 года 28-летний перуанский медик Даниель Альсидес Каррион в опыте на себе проверил гипотезу о единстве двух совершенно непохожих синдромов: относительно безобидной «перуанской бородавки» и смертельной лихорадки Ороя. Он ввел себе кровь, взятую из надрезанной бородавки больной, не имевшей других симптомов. Через три недели у него началась сильнейшая лихорадка, никаких бородавок при этом не появилось. Несмотря на приступы жара, Каррион подробно описывал собственное состояние, отмечая его полное соответствие клинической картине Ороя, пока 5 октября опыт не оборвала смерть экспериментатора

Чисто в научных целях

tiinn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Я даже больше того скажу, многие яркие персонажи классики - кандидаты в уголовники, по законам современных США, да в принципе, и РФ.

Пример:

Обломов сразу присел бы рабовладение. А кому он без рабов такой нужен? Не будь у него рабов, тут же бы нашёл себе работу, женился и стал уважаемым членом общества. Сразу стало бы не до мечтаний. Да впрочем, пускай бы себе мечтал в свободное время.

Лужин - лжесвидетельство.

Раскольников - убийство.

Пьер Безухов, Наташа Ростова - см. Обломов

Тысячи их.

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от wbrer

Есть шанс научиться избегать подобного. Как минимум, быть готовым.

не помогает
зато прикольно бывает: читаешь и узнаешь себя, знакомых разных
и ужасаешься: неужели такой же дятел был

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

я считаю занудство Достоевского огромным минусом. и точно бы не стала читать никого с такими пространными описаниями. я предпочитаю краткость изложения. мастерство слова - в краткости и точности формулировок.

но вообще говоря, сейчас просто нет времени на худлит. мир продолжает меняться. надо успевать развиваться, чтобы ему соответствовать. есть более интересные и полезные занятия. это где-нибудь на пенсии, если я доживу до пенсии, можно сидеть и читать. а сейчас пока некогда.

но из современных писателей могу порекомендовать Джона Шемякина. читала урывками. он потрясающий мастер слова и точности метафор.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 2)

В принципе, хорошая литература редко даёт однозначных персонажей.

Solace ★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Ну, он, во всяком случае, не стал экспериментировать на других, зачёт ему!

tiinn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Важен комплексный подход. Одно дополняет другое. Учит сопоставлять, сравнивать, размышлять и оценивать. Как себя, так и окружающих.

wbrer ★★★
()

Чет ты Безухова сурово бесхребетным назвал.
Положительные герои - это к комиксам. Хотя даже Брюс Уэйн не однозначен.

Shadow ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wbrer

опасность художественной литературы в том, что перенимается НЕ опыт. а фантазии. причём фантазии могут вообще не коррелировать с реальностью.

раз уж дошли до этого, я сейчас вброшу очень мощную тему. на самом деле, фантазии, принимаемые за реальность (фальшивый опыт) - это типичная основа любой религии. и самый первый пример худлита - это всяческие «священные писания». и опасность применения подобных фантазий в реальной жизни и их последствия дополнительно описывать не требуется.

нельзя подменять опыт фантазиями. фантазии неполны. они могут быть несвязны и противоречивы. реальность не может быть противоречивой и кусочной. так что если уж очень хочется нахвататься чужого опыта, то надо ориентироваться на реальные описания из жизни. биографии, исторические очерки и т.д.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от next_time

Набоков, да, прекрасен. Обожаю его рассказ про упоротого проводника, мечтающего размозжить себе голову буфером вагона при сцепке.

Shadow ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

реальность не может быть противоречивой и кусочной. так что если уж очень хочется нахвататься чужого опыта, то надо ориентироваться на реальные описания из жизни

Наглое 4.2. Вот как раз реальные биографии на редкость противоречивые и кусочные. Во-первых, свечку никто не держал. И что там в душе у человека творится - никто не знает. Вполне возможно, что у наркомана из подворотни - самая связная и логичная жизнь. А те живые люди, на кого мы ориентируемся - на самом-то деле психопаты, шизофреники, подлецы и б..ди. Так что лучше выбрать нормальную фантазию, чем такую реальность.

tiinn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

но тем не менее это куски цельной картины. а не фантазии. это жизнь.

конечно, опыт лучше перенимать при общении с человеком. но если нет такой возможности - то мемуары, биографии и т.д. - это наиболее доступный источник информации.

а вот худлит - это наглое 4.2, в чистом виде. без малейшей привязки к реальности.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Нет. Это именно куски картины. Всё остальное мы додумываем.

Я так думал, что некоторые известные мне пары - счастливы в браке. Потом узнал факты. А снаружи-то и не скажешь! Я сам обладаю чудовищной способностью производить первое хорошее впечатление. Хотя и не прикладываю к этому ни малейших усилий, напротив, стараюсь сразу сообщить эти факты. Не помогает. Человек верит в то, что хочет верить, видит то, что хочет видеть, а не реальность.

tiinn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Неоднозначная у тебя точка зрения. Постоянно какие-то абсолютные позиции, зачастую не совсем (или совсем не) верные. Некоторые могут сказать, что ты технарь узкопрофильный и не следует тебе лезть в гуманитарные темы. Скучны они для тебя, пусты и раздражают, скорее всего.

«Писания» скорее на «покетбуки» похожи и на те же комиксы, только без картинок. Или на каталоги/сборники ещё смахивают. Крайне далеки от художественной литературы.

wbrer ★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

можно убедить себя в том, что хорошая фантазия лучше плохой реальности. но это не так. я всегда призываю людей приземлиться с облаков на землю. это невероятно полезно. а вот заблуждения и добровольный самообман приводят только к жесточайшей фрустрации и, иногда даже к депрессии и суициду. но тут некого винить, человек сам себя добровольно обманывает, врёт другим. в итоге запутывается в этой паутине лжи и попадает в неприятности. я предпочитаю так не делать. не могу никому навязывать свою точку зрения.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

а вот худлит - это наглое 4.2, в чистом виде. без малейшей привязки к реальности.

плохой худлит — да. А так многие классические писатели именно что из жизни брали свои сюжеты/персонажей. Тот же Джек Лондон. И именно потому произведения таких писателей читать интересно, потому что «цепляет». Достоевский хотя и довольно «вычурно» пишет, но всё-таки признанный мастер психологического портрета. Действительно, у него в основном какие-то шизофренические/психопатические характеры описываются, но что значит «нормальный» человек? Думаю, у каждого бывают приступы «шизофрении» (у некоторых — неосознанные, хе-хе :)

Sahas ★★★★☆
()
Последнее исправление: Sahas (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от wbrer

так и есть. но это не абсолютные позиции. просто я это уже столько раз излагала, что маленько надоело и я начала сокращать расползание по древу и формулировать мысли кратко. я точно знаю, что я имею в виду. но лень писать многабукаф :)

смысл не в развесистости клюквы. а в том, что писания, как и худлит - это НЕ реальность. они не имеют никакой связи с реальностью и поэтому их нельзя применять в качестве образца для подражания. иначе будет очень плохо.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Да ладно, хорош врать-то. Всё равно у тебя в голове картинка. Просто она более приближена к окружающей тебя реальности, и всё. Помести тебя в радикально иные условия, и ты обнаружишь, что построила в голове такой же маня-мирок, как и все. Только у остальных он более оторван от текущей окружающей реальности, чем у тебя

tiinn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sahas

нельзя взять пример из жизни и «скопипастить» его в книгу. и писатели грешат преувеличениями и пристрастием к украшению. реальная жизнь весьма занудна и не содержит никаких великих подвигов, в 99.9% случаев. и нормальный живой человек не строит из себя героя, если он не страдает истерией. а в худлите всё напичкано разного рода картонным героизмом. и он абсолютно нереален.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

мы говорим про применение опыта в жизни. опыт есть опыт. фантазии каких-то помещиков прошлых веков - это фантазии каких-то помещиков. даже если они и были основаны на их личном опыте, то мир поменялся. и их маня-мирок давно схлопнулся. лучше уж иметь свой собственный маня-мирок, адаптированный к реальности, чем подбирать чужие, давно мёртвые.

Iron_Bug ★★★★★
()

В нормальной литературе герой обычно сложен. Как собственно и в жизни. Посему, кстати, я против смертной казни. Ибо в одних случаях человек может быть злодеем, в других - молодцом.

record ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Вот тут не поспоришь. Ладно, книжки читать можно - сказка ложь, да в ней намёк. Ну, т.е. в некоторых книжках можно поймать намёк на реальную ситуацию. А так-то да, серьёзно книжки лучше не воспринимать

tiinn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

в худлите всё напичкано разного рода картонным героизмом

да ну, в плохой/пропагандистской лит-ре может и есть, но такое я не читал. Обычно наоборот — героизм, если и появляется, то «случайно», неожиданно для самого человека. Иногда ещё описываемый тобой «картонный» героизм весьма жёстко высмеивается

Sahas ★★★★☆
()
Последнее исправление: Sahas (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tiinn

ну вот, достигли консенсуса :)
пожалуй, и хватит. а то есть риск превратиться в писателя, а я этого не хочу :)

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

Только у остальных он более оторван от текущей окружающей реальности, чем у тебя

Откуда ты знаешь что у неё от чего оторвано.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Хорошие писатели (классики) строят отличные модели реальности в своих произведениях. Прямо как в твоей любимой математике/физике. А уж фантасты сколько интересных моделей будущего построили. Я уж молчу про философов или модных ныне историков. Безусловно, нельзя просто брать и применять, думать надо в любом случае. В общем, пользы от чтения больше, чем вреда.

wbrer ★★★
()

Покажите мне положительного человека IRL. Или отпишитесь, если считаете себя таковыми - посмеёмся всем ЛОР-ом. Я вот, как минимум, слишком циничен и груб, чтобы считать себя положительным.

peregrine ★★★★★
()

Воланд в Мастере и Маргарите: «Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо».

Wizard_ ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

Я знаю нескольких положительных женщин. Где положишь – там и лежат.

wbrer ★★★
()

Учитель у Стругацких в «Отягощённые злом или Сорок лет спустя». Да, для меня Стругацкие – классики. Но в школе их давать рановато, на мой взгляд.

wbrer ★★★
()

главных героев классики

Классика бывает разная, ты видимо хочешь ту классику что из школьной программы.

Поскреб по сусекам памяти, набралось немного:

  • Гринёв, если он не положительный то хз кто положительный
  • Базаров, то что он плохой нигилист не делает его плохим человеком
  • Лось, из Аэлиты
  • У Грина некоторые персонажи неплохи, даже несмотря на то что часто ничего толкового не делают. В «Бегущей по волнам» например.
  • Мент из «Гиперболойда инженера Гарина»
  • Руслан из «Руслана и Людмилы»
  • Вакула, хоть в нем и есть что-то от идеи «сила есть ума не надо»
  • Теркин
  • Турбин

Не очень уверен всё из этого есть в школьной программе но авторы вроде как точно есть.

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

Да не, как раз таки выглядит. Просто фантазии у неё вонючие.

Deleted
()

Чацкий. Печорин. Данко. Аксинья Астахова из «Тихого дона» вряд ли пример для подражания, но бесхребетной-бесполезной её тоже назвать трудно. Левша, который блоху подковал тоже из классики так-то вроде был(правда автора не помню).

По-моему достаточно.

raven_cler ★★
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Да есть и Тёркин, и Грин там, и прочие. Аэлита сомнительно только.

raven_cler ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.