LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Как делают старые фильмы в Full HD?

 , ,


0

1

Стандарт Full HD появился совсем недавно, уже в 21-м веке. Тем не менее, на просторах торрент-трекеров можно увидеть кучу фильмов 1960-1980х годов в Full HD. Хотелось бы спросить, как их делают? Качество вполне нормальное. Но все же, в Full HD версиях старых фильмов я часто наблюдаю зернистость, напоминающую «снег», как в некачественном ТВ-сигнале (примерно как на этом фото). Из-за чего это? Хотелось бы понять технологию создания всего этого и недостатки.

★★★★★
Ответ на: комментарий от i-rinat

На лабораторках на чёрно-белую плёнку студенты снимают спектры

Тем не менее, у меня пример, который можно опровергать. Это соответствует критерию научности

О да, прямо научность, куда бы деться! Где-то, какие-то студенты что-то снимают и у них на коробке с пленкой (какой ты не знаешь) якобы что-то там написано, а что ты не скажешь. И поэтому никакого фуллхд с кадра 24-16 сосканировать нельзя. Профессор сам на ЛОРе сказал!

Вот тебе техдата на Т-макс, производитель заявляет 200 линий/мм при контрасте 1000:1

http://imaging.kodakalaris.com/sites/prod/files/files/products/f4016_TMax_100...

можешь поискать аналогичное для Дельты
для цветных линеатура похуже, но вполне достаточная чтобы выжать 4к по длинной стороне

Если тебе важно выпендриться, а не выяснить, это печально.

мне не надо выяснять, я все выяснил 10 лет назад, когда еще снимал на пленку и сканировал

это у тебя научные верифицируемые студенты что-то снимают, о чем ты нам так важно сообщаешь

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

производитель заявляет 200 линий/мм при контрасте 1000:1

Я может и ошибаюсь (поправь если что), но тут фокус ещё более крут чем думают многие.

Линиатура - этот совсем не то что разрешение в пикселях. Потому собственно и введено другое название (LPI != DPI). Это именно линии - например чёрные на белом и применяется именно для плёнок.

Если соотнести это с цифровым DPI - то получится что 200 LPI ≈ 400 DPI.

Serg_HIS
()
Ответ на: комментарий от Serg_HIS

да, все так, рекомедуют удваивать
это если интересует именно детализация
а если нам хочется еще и фактуру зерна сохранить, можно и учетверить
но это дискусионно

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Роюсь в «закромах» плёнок.

Что нить найду интересного на 32йке сосканирую на показать если интересно. Давно собирался всё сосканировать - руки не доходят.

Serg_HIS
()
Ответ на: комментарий от ist76

Вот тебе техдата на Т-макс, производитель заявляет 200 линий/мм при контрасте 1000:1

Ага, при контрасте 1:1000. А если у тебя нет такой резкой границы, уже 63 линии. А если ты хочешь чувствительность не 100, а 400, то уже 50 линий на миллиметр.

Читай уж полностью доки, раз нашёл.

выжать 4к по длинной стороне

И как ты это определяешь? Взял заведомо разрешаемые оптикой линии и проверяешь, разрешаются ли они на плёнке?

Или «мы поставили в сканере больше dpi и увидели больше деталей»?

i-rinat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от i-rinat

началось так называемое виляние жопой:
не тот контраст, не та чувствительность, неправильная методика

декларируется разрешение 50 линий на миллиметр. Больше ожидать смысла нет.

смысл есть, что и было убедительно продемонстрировано
без рассказов про неких «студентов» и «лабораторки»

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

началось так называемое виляние жопой

Ага, в точку попал.

не тот контраст

Ты выбрал идеальные условия — граница с контрастом 1000:1. Ты часто вообще в жизни видишь границы с таким контрастом? Может, в фильмах снимают исключительно границы с контрастом 1000:1?

не та чувствительность

Это важно, потому что от чувствительности зависит размер зерна. Ты намеренно привёл плёнку с минимальной чувствительностью (бывает в продаже меньше, чем 100?), у которой зерно минимальное. Какая плёнка использовалась при съёмках — тот ещё вопрос.

неправильная методика

Я не говорил, что методика неправильная. Я просто описал две, и это явно тебе не понравилось. Интересно, почему?

Итого — «виляние жопой» ты зачем-то проецируешь на меня. Будь честнее, не рассматривай идеальные условия. И давай побольше утверждений, и поменьше пафоса.

без рассказов про неких «студентов» и «лабораторки»

Ты, кажется, занимаешься фотографией. Сомневаюсь, что при съёмке тебе действительно важна разрешающая способность. Ну, больше деталей это всегда хорошо. Но при этом у тебя нет необходимости решать, действительно ли линия излучения не расширяется или это просто плёнка не способна зафиксировать уширение. А вот некие «студенты» на «лабораторках» учатся разделять эти два случая. Так что я больше верю такому опыту, нежели твоему пафосу. И не имеет значения, насколько хорошо или плохо ты снимаешь. В области разрешения ты явно не ковырялся, потому что надобности нет.

i-rinat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

смысл есть

А, и ещё. Люди склонны видеть смысл там, где его нет. Например, истории про лицо на Марсе и лики святых в пятне на стене дома.

i-rinat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Ты выбрал идеальные условия

А ты не указал никаких. Сказал как отрезал: «больше 50 смысла нет». Всё.
Без указания какие требования к контрасту снимаемого, к чувствительности к проявке к используемой плёнке.
Я намекнул - плёнки, например, бывают разные. Пофигу. Только надменные слова про верифицируемость. Ну ок.

Напоминаю - тред не про лабораторные опыты, а про ремастеринг кино. Для ремастеринга кино надо сканить в 4к если цель FHD и в 8k, если цель 4k. Потом можно будет пожать. Если сканировать сразу в целевое разрешение, результат станет хуже. Это не теоретические выкладки, а практика.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от i-rinat

И давай побольше утверждений, и поменьше пафоса.

Начни с себя. Что-то вроде: у нас в институте мы снимали миры контактным способом на плёнку X, проявляли по xyz, после 45 линий всё в кашу. С плёнкой Y получилось 42, а с Z по процессу zyx - 48, поэтому я считаю, что больше 50 со стандартными плёнками и по стандартным процессам получить нельзя. Это пример корректного утверждения.

А рассказы про лицо на Марсе, " у меня пример, который можно опровергать" без примера и магические пассы про научность - это всё не очень интересно.

Единственное утверждение за весь тред от тебя - на плёнке больше 50 линий на мм получить нельзя. И оно оказалось не на 100% верным.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Только надменные слова про верифицируемость.

Не верифицируемость, а фальсифицируемость.

Единственное утверждение за весь тред от тебя - на плёнке больше 50 линий на мм получить нельзя. И оно оказалось не на 100% верным.

Во-первых, утверждение было немного другое. А во-вторых, в этом и есть суть научного подхода, который ты притянул в дискуссию. Утверждения, которые можно опровергнуть. От тебя нет ничего, весь разговор — попытка опровергнуть меня.

Я намекнул - плёнки, например, бывают разные. Пофигу. Только надменные слова про верифицируемость. Ну ок.

Смотрите, кто про надменность заговорил. Намекнул он.

Напоминаю - тред не про лабораторные опыты, а про ремастеринг кино. Для ремастеринга кино надо сканить в 4к если цель FHD и в 8k, если цель 4k. Потом можно будет пожать. Если сканировать сразу в целевое разрешение, результат станет хуже. Это не теоретические выкладки, а практика.

Обсуждение было про разрешение. Никто не запретит тебе сканить в 8k. Ты даже сможешь увидеть изменения цвета между соседними пикселями, но это не значит, разрешение плёнки — 8k.

Это пример корректного утверждения.

Корректных утверждений применимо к реальности не бывает. Такое бывает только в математике.

Начни с себя. Что-то вроде: у нас в институте мы снимали миры контактным способом на плёнку X, проявляли по xyz, после 45 линий всё в кашу. С плёнкой Y получилось 42, а с Z по процессу zyx - 48, поэтому я считаю, что больше 50 со стандартными плёнками и по стандартным процессам получить нельзя.

Зачем? В PDF-ке, которую ты привёл, уже указано 63 линии. Того же порядка, что и 50. Для плёнки той же линейки, но 400, указано 50 линий.

Хочешь опровергать — давай, опровергай ту PDF-ку. А я погляжу.

i-rinat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от i-rinat

В PDF-ке, которую ты привёл, уже указано 63 линии.

декларируется разрешение 50 линий на миллиметр. Больше ожидать смысла нет

без «того же порядка», 63 больше 50 или нет?

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Отлично
Смысл ожидать разрешение больше 50 линий на мм при использовании новой Kodak T-Max есть?

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Смысл ожидать разрешение больше 50 линий на мм при использовании новой Kodak T-Max есть?

Этот вопрос не предполагает односложного ответа. Переформулируй.

i-rinat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Забей на этого троля.

Вобщем суть такова что линеатура в варианте 1/1000 это очень круто. В том смысле что она там реально будет даже с таким соотношением.

«Беда» в том, что при большей линеатуре не жди большей контрастности. Вот именно этого тролли и не понимают.

А теперь главный фокус!

Я могу привести картинку (сам сгенерирую) такую, что на ваших Фулл ХД там вообще ничего видно не будет, а на плёнке очень даже всё будет с относительными параметрами. Потому что линеатура (которая применяется к плёнке) - это не равно пиксельное разрешение матриц ваших дисплеев и видеокамер цифровых.

Serg_HIS
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.