Linux Journal закрывается

Опенсорс как я понял это когда тебе просто дают посмотреть исходники проприетарного продукта.

The Open Source Definition

Open source doesn't just mean access to the source code. The distribution terms of open-source software must comply with the following criteria:

1. Free Redistribution
The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale.

2. Source Code
The program must include source code, and must allow distribution in source code as well as compiled form. Where some form of a product is not distributed with source code, there must be a well-publicized means of obtaining the source code for no more than a reasonable reproduction cost, preferably downloading via the Internet without charge. The source code must be the preferred form in which a programmer would modify the program. Deliberately obfuscated source code is not allowed. Intermediate forms such as the output of a preprocessor or translator are not allowed.

3. Derived Works
The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.

4. Integrity of The Author's Source Code
The license may restrict source-code from being distributed in modified form only if the license allows the distribution of «patch files» with the source code for the purpose of modifying the program at build time. The license must explicitly permit distribution of software built from modified source code. The license may require derived works to carry a different name or version number from the original software.

5. No Discrimination Against Persons or Groups
The license must not discriminate against any person or group of persons.

6. No Discrimination Against Fields of Endeavor
The license must not restrict anyone from making use of the program in a specific field of endeavor. For example, it may not restrict the program from being used in a business, or from being used for genetic research.

7. Distribution of License
The rights attached to the program must apply to all to whom the program is redistributed without the need for execution of an additional license by those parties.

8. License Must Not Be Specific to a Product
The rights attached to the program must not depend on the program's being part of a particular software distribution. If the program is extracted from that distribution and used or distributed within the terms of the program's license, all parties to whom the program is redistributed should have the same rights as those that are granted in conjunction with the original software distribution.

9. License Must Not Restrict Other Software
The license must not place restrictions on other software that is distributed along with the licensed software. For example, the license must not insist that all other programs distributed on the same medium must be open-source software.

10. License Must Be Technology-Neutral
No provision of the license may be predicated on any individual technology or style of interface.

да я сама как-то упихивала в совсем мелкую железку 3-е ядро. заказчики хотели именно 3-е. но там уже пришлось отрывать от него практически всё и ещё обезжиривать его, выкусывая отдельные «ненужные» куски кода. и то после запуска при попытке запустить какую-нить утильку типа ip поднимался oom-killer. а вот 2.6 можно было бы туда довольно легко засунуть. впрочем, ещё зависит от архитектуры и от компилятора. помню, как на realtek'ах обычный gcc код компилил, но бинарь получался по объёму раза в два больше, чем через их проприетарный патченный gcc.

теоретически, можно, наверное, извратиться и загружать драйверы попеременно: поработал с сетью, выгрузил драйвер, поработал с монитором, выгрузил драйвер... но это уже извращение :)

если какие-то отдельные конформисты пропихивают очередное ненужнод в мейнстрим, то тут же находятся люди, которые делают форки и продолжают нормальную разработку

Это ты про палимун вместо файрфокса или про тринити вместо кде4?

газеты, журналы и телевиденье должны были уже давно скопытиться

Газеты и журналы очень популярны в остальном мире и там многие оформляют подписки на периодику. Это в России данная традиция не так активна.

я вообще не про этот уровень говорила. а, например, про runit и eudev. но в том числе и такие варианты. сейчас, кстати, присматриваюсь к палимуну.

https://www.youtube.com/watch?v=CZvziojRF8c (Scripting Languages in IoT: Challenges and Approaches - Paul Sokolovsky, Linaro)

хы! сто лет не слышала такого русского акцента в английском. напомнило, как мужики на одной работе пытались общаться с американцами.

runit и eudev

Тоже очень полезные и массовые форки.

хорошее дело всегда поддержат и будут использовать. поэтому опенсорц жив и никакой такой прямо страшной измены идеалам не произошло. корпорации заняты своими делами, сообщество занято своими. просто сейчас объёмы софта стали значительно больше. когда всё только начиналось, было ядро (и оно было маленькое) и небольшая кучка утилит. сейчас уже столько софта, что свободным разработчикам трудно поддерживать это чисто за счёт энтузиазма и в свободное от работы время. некоторые проекты требуют постоянного разработчика, и не одного. и в этом главная проблема. с одной стороны, свободное ПО бесплатно, с другой - требует профессиональной разработки. вот и тормозят такие форки, несмотря на усилия добровольцев.

Чего? Хошь сказать GPL не обеспечивает свободу 2 и 3 и не является свободной по столлману?

Круто. Пакуй, вышлешь мне вместе с двумястами бесплатными киловаттами.

Да хрен его разберет, что у него там сейчас свободно.

Причем здесь «деньги» к «открытая/закрытая»?

При том, что берут код программы под БСД или МИТ, добавляют туда закрытые фичи и продают тебе.
ГПЛ программу тоже могут продавать, но только код им всё равно придётся открыть, полностью. И ты соответственно эту программу сможешь изменить и исправить. А проприетарщину, которая основана на коде БСД или МИТ — не можешь.

Если тебе дали закрытое ПО

Пример: есть открытая репа под БСД, я закоммитил туда код. Есть проприетарная программа, которая использует код из этой репы с добавлением каких-то закрытых фич. Допустим мне нужна эта программа, я её купил. Потом я обнаружил баг в коде который я закоммитил в открытую репу и исправил его, но программу, купленную мною, использующую мой бажный код, я исправить не могу.
Не могу исправить свой собственный код.
Бред? Бред.

который без проблем оказывается в закрытом ПО

Примеры?

Чего? Хошь сказать GPL не обеспечивает свободу 2 и 3 и не является свободной по столлману?

Если ты хочешь считать free только copyleft, определение free нужно как-то исправить, чтобы ему не соответствовали BSD и MIT.

А единственное значимое отличие — «вирусность» копилефта. GPL не передаёт пользователям кода свободы 2 и 3 безусловно, в отличие от BSD и MIT. Напротив, она явно запрещает пользоваться свободами 2 и 3, если не соблюдены вирусные условия. Поэтому тебе придется добавить четвертую свободу — свободу ограничивать.

BSD и MIT передают все «свободы по Столлману» no strings attached, GPL накладывает на «свободное» использование ограничения.

GPL накладывает на «свободное» использование ограничения.

Так ещё раз. GPL не является свободной по столлману? Она не обеспечивает свободы 2 и 3?
Да(GPL не является свободной) или нет(GPL является свободной)?

https://en.wikipedia.org/wiki/Free_software

Freedom 0: The freedom to run the program for any purpose.

Freedom 1: The freedom to study how the program works, and change it to make it do what you wish.

Freedom 2: The freedom to redistribute and make copies so you can help your neighbor.

Freedom 3: The freedom to improve the program, and release your improvements (and modified versions in general) to the public, so that the whole community benefits.

При том, что берут код программы под БСД или МИТ, добавляют туда закрытые фичи и продают тебе.

Продают-то не код под BSD или MIT, а своё произведение, те самые закрытые фичи. Неужели ты хочешь запретить авторам распоряжаться результатами своего творческого труда?

ГПЛ программу тоже могут продавать, но только код им всё равно придётся открыть, полностью.

Если только продает не владелец всех прав на код. Как Oracle, или Qt, или Digium. Или FSF.

Пример: есть открытая репа под БСД…

При чем здесь «репа под BSD», если исправить ты хочешь коммерческий бинарник?

Не могу исправить свой собственный код.

«Допустим, я написал на ЛОРе, потом обнаружил ошибку в тексте, но его уже кто-то процитировал, и сейчас я отвечаю на эту чужую цитату, но свой текст исправить не могу».

Примеры?

Множество. Любое проприетарное ПО, использующее MySQL, Qt, BDB, Asterisk и так далее.

Ещё раз, ты сказал: «я бы лично считал свободными только copyleft лицензии». Я ответил, что для этого нужно исправить определение «свободные».

Сейчас и BSD, и MIT, и GPL являются Free Software. При этом первые два передают лицензиату больше прав.

Продают-то не код под BSD или MIT, а своё произведение, те самые закрытые фичи.

Именно так. Вот пусть свои фичи и закрывают. А остальное не трогают.
Если быкод был под гпл — им бы пришлось свои закрытые фичи делать в виде модулей, тогда я бы мог свободно исправить баг и перекомпилировать открытую часть.

Неужели ты хочешь запретить авторам распоряжаться результатами своего творческого труда?

Вот своим трудом пусть распоряжаются, а чужой нетрогают.

Если только продает не владелец всех прав на код.

Ну так надо думать головой перед тем как передавать права на код Ораклу. Тут уж ничего не поделаешь, если автору корпорации запудрили мозг.

Любое проприетарное ПО, использующее MySQL, Qt, BDB, Asterisk

Если оно использует их в качестве библиотек или если им владелец прав перелецензировал, то всё в рамках закона.

Я ответил, что для этого нужно исправить определение «свободные».

Да, исправить нужно. Но никакие свободы уже перечисленные убирать не нужно будет и они не пострадают. Нужно будет только добавить пункт о незакрытии производных работ.

https://filezilla-project.org/ держи

Именно так. Вот пусть свои фичи и закрывают. А остальное не трогают.

Так он только свои фичи и закрыл. Мои открытые как были доступны всем желающим, так и остались. Как использование моей библиотеки в закрытом ПО мешает использовать её в каком угодно другом?

им бы пришлось

Автор распорядился своей работой как хотел, почему ты хочешь ему что-то навязать?

Ну так надо думать головой перед тем как передавать права на код Ораклу.

Как быть с теми, кто передавал не Ораклу, а MySQL AB, а потом права отошли Ораклу? Как быть с теми, кто безвозмездно передаёт сейчас свои права FSF? Где гарантии тому, что завтра GNU не окажутся у Oracle или Microsoft? Вот права на Linux точно не уйдут — Линус не требовал передачи.

Если оно использует их в качестве библиотек

Проприетарное ПО не может их использовать как GPL библиотеки не открывая свой код.

если им владелец прав перелецензировал, то всё в рамках закона.

Какие-то двойные стандарты: если владелец GPL кода разрешил использовать его в проприетарном ПО — то всё нормально и в рамках, а разрешил владелец BSD кода, то сразу «всё плохо-плохо-плохо».

Но никакие свободы уже перечисленные убирать не нужно будет и они не пострадают. Нужно будет только добавить пункт о незакрытии производных работ.

Так я тебе о том и говорю: текущие пункты остаются, а к четырем свободам добавляется новая «свобода» — запрет распоряжаться производной работой по своему усмотрению.

почему ты хочешь ему что-то навязать?

Потому что так будет лучше мне, и всем. Доказано успехом гну/линукса.

Вот права на Linux точно не уйдут — Линус не требовал передачи.

Где гарантии что завтра Трамп не объявит ГПЛ внезакона и ЦРУ не переведёт весь код на другую лицензию?

Проприетарное ПО не может их использовать как GPL библиотеки не открывая свой код.

Может. Есть LGPL и вроде какая-то «дыра» в GPL-2, из-за которой столлман и придумал GPL-3(но тут я не уверен, во всяком случае GPL2 линукса позволяет всовывать закрытые дрова в виде модулей).

если владелец GPL кода разрешил использовать его в проприетарном ПО — то всё нормально и в рамках

Ну так устроено законодательство, что владелец(он же автор обычно) имеет право перелицензировать код. В случае BSD спрашивать мнение автора-владельца не нужно.

запрет распоряжаться производной работой по своему усмотрению.

слишком широкая формулировка. Просто запрет на закрытие кода производной работы.

Амазон - продаваны со стажем несколько десятков лет
Амазон
несколько десятков лет

Разупорись.

Разупорись.

это ты разупорись, детка. Амазон работает с 1994 года. раньше назывался маленько по-другому, но это та же компания, просто бренд сменили.

Потому что так будет лучше мне, и всем.

Кто тебе дал право говорить за всех?

завтра Трамп не объявит ГПЛ внезакона

Не нужно придумывать какие-то фантастические ситуации. Почему не нужно слать патчи в MySQL Ораклу? И в чём виноваты те, кто их слал в MySQL AB? Чем принципиально отличается передача прав FSF от передачи прав MySQL AB?

Может. Есть LGPL

Я говорю про конкретные GPL проекты. Библиотека для доступа к MySQL строго GPL, без L. Именно для того, чтобы нельзя было бесплатно использовать в проприетарном ПО.

вроде какая-то «дыра» в GPL-2… (но тут я не уверен…)

Это называется «слышал звон».

Ну так устроено законодательство…

То есть я прав про двойные стандарты? Владельцы прав на GPL код могут разрешать использовать его в проприетарном ПО, и это нормально, так устроено законодательство, бла-бла… Но если автор кода сразу даёт право использовать свою работу в любом ПО для любых целей, хоть в ядре Linux, хоть в маршрутизаторе Cisco, то он плохой, нужно ему всё запретить?

В случае BSD спрашивать мнение автора-владельца не нужно.

Никто кроме автора не может сменить лицензию на код. Просто в случае GPL от владельца прав нужно отдельное разрешение (двойное лицензирование) на включение в проприетарное ПО, а в случае BSD автор уже дал разрешение на использование кода в любом ПО без всякой дискриминации.

запрет распоряжаться производной работой по своему усмотрению.

слишком широкая формулировка.

Не вижу большой разницы.

Просто запрет на закрытие кода производной работы.

Вот поэтому Столлман не может сделать такое определение Free Software. Будет очень сильно отдавать 1984: «свобода — это рабство».

Несколько десятилетий — три-четыре-пять. Два — пара. Научись в русский язык, детка.

у меня всё в порядке с русским языком. несколько - это не один.

несколько - это не один.

Несколько — это неопределенное небольшое количество, которое невозможно сосчитать с первого взгляда. Исторически — от трех до «на пальцах сосчитать можно».

у меня всё в порядке с русским языком

Ты себе льстишь.