В США отменили принцип сетевой нейтральности, дабы повысить прозрачность для защиты пользователей. У нас всё для народа!

ибо продаётся монополистами сразу пакетом в дом, с телефоном и ТВ

А как же свобода предпринимательства, невидимая рука рынка и всё такое?

ты шлангуешь? ты реально не понял, что я тебе рассказываю, что твоя WaPo переврала слова «Michael Powell, главе FCC при Буше и потомственном республиканце», чтобы регуляции Обамы хоть к чему-то подмазать? и ты на этот развод просто повелся, не удосужившись разобраться?

Powell пишет, что никаких регуляций нам не надо, но у WaPo это превращается в «первые шаги сделаны в 2004», а у тайлгуннера в «трамп запрещает интернет»

ну теперь появится ещё одна опция: «не ограничивать трафик по сервисам» за 10 баксов в месяц

В Израиле такое давно есть. Называется пакет для геймеров.

а что символизирует змейка?

Ты реально не понял, что я тебе рассказываю

Мутный поток твоего сознания трудно понять.

твоя WaPo переврала слова «Michael Powell, главе FCC при Буше и потомственном республиканце»

WaPo дала ссылку на его выступление. Если у тебя это называется «преврала» - хреново быть тобой.

Либертарианца. «Don't tread on me» - слышал?

не слышал. Змеи = гады ползучие и не могут для людей значить что-то положительное

WaPo дала ссылку на его выступление.

Ну так и что, что дала. Ты сравни текст из WaPo и текст выступления.

Если у тебя это называется «преврала» - хреново быть тобой.

И ты увидишь, что ссылка не подтверждает утверждаемое WaPo. Это я называю «переврала».

мне трудно понять.

Ну наконец-то ты стал признавать, что у тебя проблемы с пониманием. Ведь тебе я писал всего-то две простые вещи. Сперва просил ссылку на источник информации. Ты долго заливал про TheHill, но в итоге дал ссылку на WaPo. TheHill при этом почему-то пропала из твоих выступлений.

Затем я посмотрел твою статью в WaPo и увидел, что про 2004 год в ней только ссылка на выступление главы ФЦЦ, который говорит, что регулировать ничего не надо и пустая отсебятина самого WaPo, создающая впечатление, будто бы что-то было сделано для регулирования.

Тебе что-то остаётся непонятным? Ты попробуй прочитать указанный мной PDF, может быть тебе поможет.

мне трудно понять.

Ну наконец-то ты стал признавать, что у тебя проблемы с пониманием

Проблемы с пониманием твого

«##%^%$^%#$%^$^%$^

я признаю охотно.

ссылка на выступление главы ФЦЦ, который говорит, что регулировать ничего не надо и пустая отсебятина самого WaPo, создающая впечатление, будто бы что-то было сделано для регулирования

Ты реально поехавший. Итак, WaPo поишет:

„Under President Bush, the FCC outlined a series of guiding principles that would eventually lead to the 2015 net neutrality rules.“

В документе читаем:

„Consumer Are Entitled to “Internet Freedom”

Freedom to Access Content. First, consumers should have access to their choice of legal content

...

Freedom to Use Applications. Second, consumers should be able to run applications of their choice.

...

Freedom to Attach Personal Devices. Third, consumers should be permitted to attach any devices they choose to the connection in their homes.

...

Freedom to Obtain Service Plan Information. Fourth, consumers should receive meaningful information regarding their service plans. “

Если у тебя проблемы с этой цитатой... см. выше.

я тебе уже приводил цитату из документа. ты её прочитал? ты нашёл место, откуда она скопирована? то что ты пишешь, это благие пожелания. то что я тебе привёл ранее это заключение: ничего делать для исполнения благих пожеланий не надо, всё ок, угрозы нет.

WaPo переводит заключение о том, что ничего регулировать не надо в сообщение о том, что регулирование началось в 2004 году.

я тебе уже приводил цитату из документа. ты её прочитал?

Я прочитал весь документ, а ты?

WaPo переводит заключение о том, что ничего регулировать не надо в сообщение о том, что регулирование началось в 2004 году.

Ты лжешь. Релевантные цитаты приведены выше.

Ну а чего ожидать? В Штатах полным ходом идет Охота на Ведьм 3.0
Неугодных актеров и режиссеров уже начали изгонять из тусовки.

Ну а чего ожидать? В Штатах полным ходом идет Охота на Ведьм 3.0

Но ведь... закон о сетевой нейтральности приняли именно охотники на ведьм...

Хиллари и Обама это два разных человека. Обама левак, Хиллари - нацистка. Обаму вообще охотники довольно долго ломали, заметь что первый срок Обама был совсем другим, а потом резко постарел. Явно чувака сломали морально.

Хиллари и Обама это два разных человека.

А Хиллари охотится на ведьм, приняла закон о нейтралитете, или отменила его? Т.е. причем вообще Хиллари к сетевому нейтралитету?

Обама левак, Хиллари - нацистка

Это новое модное поветрие на Infowars? Пока что всех демократов оптом записывали в коммунисты.

Т.е. причем вообще Хиллари к сетевому нейтралитету?

Это ты утверждаешь что сетевому нейтралитету мы обязаны Хиллари.

Это новое модное поветрие на Infowars?

Это очевидный факт для любого думающего человека

Пока что всех демократов оптом записывали в коммунисты.

Характерная черта нациста - он не может понять чем коммунизм отличается от нацизма.

ты утверждаешь что сетевому нейтралитету мы обязаны Хиллари.

Я этого не утверждал и не утверждаю. Но ты можешь опровергнуть меня, приведя ссылку.

Пока что всех демократов оптом записывали в коммунисты.

Характерная черта нациста - он не может понять чем коммунизм отличается от нацизма.

Хм. Ты назвал большую часть республиканцев нацистами. Забавно.

Хм. Ты назвал большую часть республиканцев нацистами. Забавно.

А они и есть нацисты, впрочем как и большая часть демократов. США - единственное оставшееся в мире тоталитарное государство.

США - единственное оставшееся в мире тоталитарное государство.

Ясно.

Что характерно, ты не ответил на вопрос о том, где именно я утверждал, что сетевым нейтралитетом мы обязаны Хиллари.

Да, и просьба ко всем - хотя бы немного придерживаться темы.

У тебя проблемы с памятью?
В США отменили принцип сетевой нейтральности, дабы повысить прозрачность для защиты пользователей. У нас всё для народа! (комментарий)

Но ведь... закон о сетевой нейтральности приняли именно охотники на ведьм...

Ты лжешь. Релевантные цитаты приведены выше.

Я согласен, что ты после долгих кривляний ты смог ответить на вопрос про ссылку на 2004 год. Безусловно в PDF находится и угроза «применить регуляции»: «road map by which it can avoid future regulation on this issue». Но в PDF основная мысль состоит в том, что регулировать ничего не надо, свидетельств чего-то нехорошего нет.

Based on what we currently know, the case for g overnment imposed regulations regarding the use or provision of broadband content, applicati ons and devices is unconvi ncing and speculative. Government regulation of the terms and conditions of private contracts is the most fundamental intrusion on free markets and potentially dest ructive, particularly where innovation and experimentation are hallmarks of an emerging market. Such in terference should be undertaken only where there is weighty and ex tensive evidence of abuse.

Nonetheless, the industry should take heed of how critical unfettered access to the Net has been and will continue to be for the success of br oadband. Consumers have a high expectation that such access will continue, and that the benefits to them and the nation are significant.

Consequently, it is time to give the private sect or a clear road map by which it can avoid future regulation on this issue by embracing unpa ralleled openness and consumer choice.

В этом документе нет мотивировки для законов Обамы.

Such interference should be undertaken only where there is weighty and extensive evidence of abuse.

Разве такие евиденсы появились?

„Under President Bush, the FCC outlined a series of guiding principles that would eventually lead to the 2015 net neutrality rules.“

Не кажется ли тебе, что если регуляции Обамы _нарушили_ обещания, данные сетевым компаниям _не_вводить_ регуляции, если не появится евиденсов, то это WaPo что-то передергивает, ссылаясь на 2004 год? Что правильно описывать это поведение не «в 2004 начались регуляции», а «мы решили изменить наше решение, не регулировать без крайней нужды, на решение - мы будет регулировать все»?

Смысл этого PDF'а ровно противоположный, с точки зрения того, как оно описано в WaPo. В PDF написано «плодитесь и размножайтесь, сетевые окомпании, вас никто не тронет». В WaPo описано в виде «долго сражаясь с ужасными лоббистами и капиталистами, мы наконец-то смогли дожать проклятых капиталистов и устроить наш местный Роскомпозор».

Но ведь... закон о сетевой нейтральности приняли именно охотники на ведьм...

Обычно в охоте на ведьм обвиняют демократов вообще. Ты - первый, кто обвинил в этом лично Хиллари и никого больше.

Я согласен, что ты после долгих кривляний ты смог ответить на вопрос про ссылку на 2004 год. Безусловно в PDF находится и угроза «применить регуляции»: «road map by which it can avoid future regulation on this issue»

Вау. Я удивлен. Честно.

Идиоты склонны к излишним обобщениям. Баттхерт был именно у команды Хиллари. ЧТо думает Обама никто так и не узнал, так как Кролик был очень воспитанный:
https://pbs.twimg.com/media/CxZqLz5VIAAuZCI.jpg

Но это не делает твое замечание про 2004 год не притянутым к закону Обаме за уши..

В WaPo откровенное торжество «регулирования» - мы с таки ограничили ваши «free markets» и утверждается, что началось все в 2004 году.

Но в PDF'ке все ровно наоборот:

Government regulation of the terms and conditions of private contracts is the most fundamental intrusion on free markets and potentially destructive,

Ничего в 2004 году «не началось» «неформального» как это понял ты из статьи WaPo. Все эти «неформальные договорняки» - пошли уже во времена Обамы. И их-то как раз сейчас пытаются убрать.

https://pbs.twimg.com/media/CxZqLz5VIAAuZCI.jpg

Это самое здравое, что ты можешь о сетевом нейтралитете.

Порно станет долго грузиться.

С фанатиком вроде тебя спорить бесполезно, так что развлекаюсь как могу. Можно было бы поговорить про пипу и сопу, про блокировку неугодных ресурсов и еще много про что. Но тебе ссанье в глаза что божья роса, если струя идет из звездно-полосатых трусов.

Хренасе у вас тут накал страстей.

Просто если ограничиться одно этой фразой («road map by which it can avoid future regulation on this issue»), то можно понять, что PDF содержит выступление в поддержку регуляций. Но если прочитать все выступление, то становится заметно, что это ответ тем, кто хочет ввести регулирование, причем ответ отрицательный. «В регулировании нет нужды». Ну и также в докцументен есть общее замечание, «что мы бдим» с общими пожеланиями индустрии.

Ближайшим аналогом является недавнее рассмотрение законопроекта об отмене абортов по медицинским показаниям в Польше:

1. В польше любой закон, собравший более 100 000 подписей должен пойти на рассмотрение в тамошнюю Думу. Закон о запрете абортов по медпоказаниям собрал 100 000 подписей.

2. В польше, в тамошнем парламенте, закон рассмотрели, сказали, нужды в этом нет, но если будут какие-то злоупотребления, то мы что-нибудь решим и отрегулируем. И добавили благих пожеланий вида: если от абортов вреда здоровью матери будет больше чем от родов, то их следует запретить.

3. И по аналогии с законом Обамы 2015 какое-то консрервативное правительство теперь может выйти с предложением запрета абортов по медицнским показаниям и ссылаться при этом на рассмотрение закона из пункта 1 - мы еще в 2016 году начали запрещать аборты по медпокзаниям и вот наконец запретили. И tailgunner будет повторять, что де аборты по медпоказаниям неформально в Польще уже в 2016 запретили.

О, нет! С проном как раз будет полный порядок. Инфа 694% =))

Накал не у нас, а конкретно у динасека.

Ближайшим аналогом является недавнее рассмотрение законопроекта об отмене абортов по медицинским показаниям в Польше

Думаю, о польских абортах ты знаешь больше, чем о FCC. Ну или примерно столько же.

Думаю, о польских абортах ты знаешь больше, чем о FCC. Ну или примерно столько же.

Ну вообще-то это ты решил изобразить из себя знактока. Я лишь спросил у тебя подтверждение твоему замечанию, а когда дождался, пытаюсь разобраться, что в твоем подтверждении написано. И вот это вот «road map by which it can avoid future regulation on this issue» на фоне «Such interference should be undertaken only where there is weighty and extensive evidence of abuse. » и «Government regulation of the terms and conditions of private contracts is the most fundamental intrusion on free markets and potentially dest ructive, particularly where innovation and experimentation are hallmarks of an emerging market. » как-то блекло смотрится в качестве подтверждения твоего тезиса. Больше похоже на откровенное передергивание газетчиков, которые бы хотели хоть что-то нарыть, хоть какой-то прецедент. Впрочем, учитывая, что даже эту ссылку я целый день ждал, чего-либо более содержательного от тебя уже точно не дождаться.

Ну вообще-то это ты решил изобразить из себя знактока

Потому что когда в разговоре о сетевом нейтралитете и FCC (надзорном органе с нехилыми полномочиями) оппонент начинает ссылаться на петиции о польских абортах, не обязательно отвечать оппоненту всерьез.

Ну то есть это ты сказал не всерьез:

Ты лжешь. Релевантные цитаты приведены выше.

И таки лжет WaPo:

„Under President Bush, the FCC outlined a series of guiding principles that would eventually lead to the 2015 net neutrality rules.“

Или ты просто не знаешь ответ?

Ну то есть это ты сказал не всерьез:

Тогда ты еще не говорил о польских абортах.

Польские аборты был упомянуты для того, чтобы ты лучше понял на этом примере ситуацию. Если тебе этот пример ничего не объясняет, достаточно написать, что у тебя остаются проблемы с пониманием написанного.

И рекомендую не обвинять меня во лжи, если ты не разобравшись начинаешь распространять журналистские ошибки (причем в данном случае скорее всего злонамеренную журналистскую ошибку, совершенную для защиты закона Обамы 2015 года от нападок, хотя то решение 2004 года в действительности скорее противоречит закону 2015 года и должно быть аргументом для отмены закона Обамы).

Польские аборты был упомянуты для того, чтобы ты лучше понял

Мог бы еще прогноз погоды на завтра рассказать - релевантность примерно такая же.

И рекомендую не обвинять меня во лжи

Рекомендую тебе не лгать.

Рекомендую тебе не лгать.

То есть ты считаешь, что выступление 2004 года является аргументом а защиту закона Обамы, а не аргументом в пользу его отмены? И газетчики ничего не передернули?

Ну что ж, ссылка дана выше, выдержки скопированы в этот тред. Думаю, все предельно прозрачно.

То есть ты считаешь, что выступление 2004 года является аргументом а защиту закона Обамы

Я, вместе с вызывающей у тебя боль WaPO, считаю, что насаждение сетевого нейтралитета началось именно тогда. Потому что когда глава надзорного органа говорит «у пользоватедей должны быть такие-то свободы, и мы рады, что вы пока их не сильно нарушаете» - это веское предупреждение.

Думаю, все предельно прозрачно.

Да.

что вы пока их не сильно нарушаете»

where there is weighty and extensive evidence of abuse.

Это две совершенно разные вещи. weighty and extensive _evidence_ of abuse и «сильное нарушение». weighty and extensive _evidence_ of abuse может относиться и к мельчайшему нарушению. Следовательно FCC не увидела мотиваций для введения регуляций вообще.

where there is weighty and extensive evidence of abuse.

A few troubling restrictions have appeared in broadband service plan agreements.

the industry should take heed of how critical unfettered access to the Net has been

Если ты не считаешь это предупреждением... не считай дальше.

weighty and extensive _evidence_ of abuse и «сильное нарушение»

Я написал «не сильно нарушаете». С пониманием текста у тебя не очень.

A few troubling restrictions have appeared in broadband service plan agreements.

This may not be mere academic speculation. A few troubling restrictions have appeared in broadband service plan agreements. Professor Tim Wu of the University of Virginia School of .......... The evidence is unclear, however, as to whether a nd to what degree these re strictions have been enforced against consumers.

Ты путаешь restrictions и нарушение сетевой нейтральности. И в этом плане текст 2004 года как раз на стороне отмены закона 2015. Тебе становистя яснее?

Я написал «не сильно нарушаете». С пониманием текста у тебя не очень.

Я намекал на то, что ты не видишь разницу между «нарушением» и «свидетельством нарушения». Сильные свидетельства могут быть и у слабого нарушения. Так яснее?

Ты путаешь restrictions и нарушение сетевой нейтральности

Да неужели? Ну, читаем дальше.

«cable companies’ early efforts to impose restrictions on use of virtual private networks»

Потом еще дальше:

«Freedom to Use Applications. Second, consumers should be able to run applications of their choice».

Тебе становится яснее?

И в этом плане текст 2004 года как раз на стороне отмены закона 2015.

«Это, чувак, только твое мнение» (ц)

«Freedom to Use Applications. Second, consumers should be able to run applications of their choice».

Но на это есть же следующее замечание:

Nor is there much evidence that consumers have been denied from getting what they want, even if they are willing to change service plans. Further, some providers counter any service plan restrictions have been reasonable attempts to manage their networks to prevent service disruption to other customers.

«Это, чувак, только твое мнение» (ц)

Нет, я думаю, что ты неверно понимаешь документ 2004 года, поддавшись на провокацию газетчиков из WaPo. Документ 2004 года защищает свободу контрактов.

Но на это есть же следующее замечание:

В документе ясно сказано: Нарушение свобод есть? Да, приведен пример VPN. Оно достаточно, чтобы немедленно вмешаться? Нет, «such interference should be undertaken only where there is weighty and extensive evidence of abuse». Internet Freedom, определенная 4 принципами, должна соблюдаться? Да. «I challenge the broadband network industry to preserve the following “Internet Freedoms:”».

Я коротко изложил это как «у пользоватедей должны быть такие-то свободы, и мы рады, что вы пока их не сильно нарушаете». С чем ты споришь - ХЗ.

«Это, чувак, только твое мнение» (ц)

Нет, я думаю, что ты

И это тоже только твое мнение.

В документе ясно сказано: Нарушение свобод есть? Да, приведен пример VPN. Оно достаточно, чтобы немедленно вмешаться? Нет, «such interference should be undertaken only where there is weighty and extensive evidence of abuse».

Нет, ты не совсем понял стурктуру текста. Пример VPN - это не нарушение свобод. Это restriction в контракте. Далее в тексте ставится вопрос - почему он возник. Из-за того что провайдер хочет нарушить права клиента? или из-за чего-то другого? И перечисляются варианты - что может быть множество технических причин для restriction.

weighty and extensive evidence of abuse

Это не сила нарушения, а сила свидетельств, что было нарушение, а не «техническая необходимость». Так яснее?

Далее в тексте следует, что конфликт между провайдерами и пользователями лучше всего оставить на усмотрение самих участников рынка, желательно не вмешиваясь в условия контрактов.

И только затем идет замечание, что если будет обнаружены принципиальные проблемы (market failures), то регулятор будет принимать необходимые действия.

Пример VPN - это не нарушение свобод. Это restriction в контракте.

Да ты адвокат, как я посмотрю. И, естественно, запрет VPN никак не нарушает «consumers should be able to run applications of their choice».

Ладно, и раньше разговор с тобой большого смысла не имел, а дальше и подавно.