Брат, не брат...

чтобы конгломераты, включающие в себя и провайдеров сети, и провайдеров контента, и провайдеров услуг, не могли навязывать пользователям свои услуги и дискриминировать контент и услуги других провайдеров.

Для этого не надо декларировать отдельно сетевой нейтралитет. Достаточно общего запрета монополии и торговых сговоров. И в нормальных юрисдикциях это так. А в США через жопу. Но это их дело.

Слава Тармпу, теперь у них все будет также плохо хорошо, как и у нас, что не может не радовать русского человека.

чтобы конгломераты, включающие в себя и провайдеров сети, и провайдеров контента, и провайдеров услуг, не могли навязывать пользователям свои услуги и дискриминировать контент и услуги других провайдеров.

Для этого не надо декларировать отдельно сетевой нейтралитет. Достаточно общего запрета монополии и торговых сговоров. И в нормальных юрисдикциях это так. А в США через жопу.

Да ты знаток, как я посмотрю. Расскажи нам, как ФАС обеспечивает это в России.

смысле? тамошний роскомпозор сворачивается, но у них становится как у нас? всё-таки леводристания NYT и tailgunner дают результат.

Я могу выбирать между тремя пятью опсосами, что угодно, без дискриминации — разная цена между предложениями вполне обоснована. (Опсосы великолепный пример: могли бы давно договориться с яндексом и пошейпить гугл, пошейпить скайпы и т.п. Нет такого. Есть поползновения, но поползновения всегда будут от корпораций. Конкретно у нас скорее гос-во зарегулирует, чем монополии).

И почему РФ и ФАС? как будто на земле других стран нет. Ну и нет такой страны где было бы все идеально.

Я могу выбирать между тремя пятью опсосами, что угодно, без дискриминации

Ты до сих пор не понял, о чем речь. Намекну - о поставщиках услуг и контента. Ты являешься одним из них? Нет? Тогда твое мнение о дискриминации имеет нулевую ценность.

Ну и нет такой страны где было бы все идеально.

Обычно из этого делается вывод, что везде всё одинаково. Ты его сделаешь?

Учитывая, что власть представляет интересы капитала, то думаю под удобством пользователей понимается опять же капитал.

Ты до сих пор не понял, о чем речь. Намекну - о поставщиках услуг и контента. Ты являешься одним из них? Нет? Тогда твое мнение о дискриминации имеет нулевую ценность.

Я потребитель услуг и контента. При этом я клиент корпораций которые сосредоточили у себя и сети, и контент. Но и без специально дикларированного «сетевого нейтралитета» я вполне имею доступ к любому контенту и мне ни кто ни чего не навязывает. Внезапно.

Обычно из этого делается вывод, что везде всё одинаково

Нет, это про то, что яркий хороший пример привести не получится: у каждого свои недостатки. Вот у нас гос.регулирование контента и услуг там где оно не особо нужно.

Ты до сих пор не понял, о чем речь. Намекну - о поставщиках услуг и контента.

Я потребитель услуг и контента.

Ясно.

Но ведь ты сам говорил:

чтобы конгломераты, включающие в себя и провайдеров сети, и провайдеров контента, и провайдеров услуг, не могли навязывать пользователям свои услуги и дискриминировать контент и услуги других провайдеров.

Так что это пользователей касается в первую очередь! Ведь государство для граждан?

«Эти правила» у них введены относительно недавно (официально - 2015, неофициально - 2004-2005).

Эти правила от 1934го года. Правда, они распространялись на телефонию, а не на Интернет, и весьма успешно, что AT&T стала монополистом.

Так что это пользователей касается в первую очередь!

Еще раз: твое мнение о дискриминации имеет нулевую ценность. О ценах или о том, что тебя устраивает, ты можешь рассуждать предметно. А о дискриминации производителей контента и поставщиков услуг... рассуждать, конечно, можешь, но о ценности этих рассуждени см. выше.

из-за чего вообще возня с нейтральностью началась

Скорее всего из-за лоббистов, но тех же дудосеров и спамеров резать надо, т.к. они житья сетке не дадут (даже если из вне стучать на компы будут, т.е. не факт, что к ним можно применить административные или уголовные меры). Т.е. скорее всего приняли дурной закон для борьбы с договоренностью между провайдерами и компаниями, вроде твича, но сделали это специально так, чтобы потом отменить, т.к. жаловаться на них будут.

«Эти правила» у них введены относительно недавно (официально - 2015, неофициально - 2004-2005).

Эти правила от 1934го года

С нетерпением жду вашей дискуссии с викером.

Правда, они распространялись на телефонию, а не на Интернет, и весьма успешно, что AT&T стала монополистом.

Это пример так называемого вранья - AT&T стал монополистом не благодаря нейтральности, а благодаря «свободному» рынку.

Кстати, если ты пропустил последние 40 лет - AT&T разделили в 1984.

Эти поставщики контента работают на пользователя (прямо или опосредовано), они не шарообразные, и не в вакууме. Их войны идут за пользователей и за прибыль с пользователей, провода тут только средство доставки.

С точки зрения коммунистических идей (или социал-демократических, если на то пошло), Обама делал все правильно.

Капиталист может делать все что угодно, но начиная с какого-то масштаба должен тащить на своем горбу всё общество

Организации типа Комкаста - это монополисты (естественные враги народа), поэтому должны в убыток себе тащить весь интернет

Это правильно и логично

Это пример так называемого вранья - AT&T стал монополистом не благодаря нейтральности, а благодаря «свободному» рынку.

У шизолектиков всегда так: государство принимает законы, а виноват рынок.

Кстати, если ты пропустил последние 40 лет - AT&T разделили в 1984.

Не удивительно, что вы пропустили целые полвека перед этим.

С нетерпением жду вашей дискуссии с викером.

Мне интереснее с тобой. Ты так некритично воспринимаешь информацию, что 1) не можешь привести даже ссылку, откуда ее получил, ссылки на POLITICO или TheHill я так и не увидел. Хотя прошли уже сутки. 2) сразу же веришь тому, что написано. 3) при этом ты неправильно понимаешь написанное.

Это пример так называемого вранья - AT&T стал монополистом не благодаря нейтральности, а благодаря «свободному» рынку.

У шизолектиков всегда так: государство принимает законы, а виноват рынок.

Я рад, что по сути возражений нет.

Кстати, если ты пропустил последние 40 лет - AT&T разделили в 1984.

Не удивительно, что вы пропустили целые полвека перед этим.

Вообще-то я пропустил несколько тысяч лет.

Я рад, что по сути возражений нет.

Я рад что ты

3) при этом ты неправильно понимаешь написанное.

С нетерпением жду вашей дискуссии с викером.

Мне интереснее с тобой.

А мне примерно одинаково неинтересно с вами обоими - у вас в головах органчики одной серии. Вот посмотреть на ваш спор между собой было бы забавно.

ссылки на POLITICO или TheHill я так и не увидел

На POLITICO и TheHill должен был идти ты сам. Видно, что до сих пор не сходил.

Но ведь ты сам в предыдущем треде принялся переживать, что я навожу морок своими комментами. Развеять же его просто - дать ссылки. Дай же их, что ты прочитал на эту тему?

Но ведь ты сам в предыдущем треде принялся переживать, что я навожу морок своими комментами

«Ты неправильно понимаешь написанное» (ц).

https://apps.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/DOC-243556A1.pdf

##%^%$^%#$%^$^%$^

This may not be mere academic speculation. A few troubling restrictions have appeared in broadband service plan agreements. Professor Tim Wu of the University of Virginia School of Law catalogued some of these restrictions for a symposium here last year. According to Wu, these restrictions have included things such as cable companies’ early efforts to impose restrictions on use of virtual private networks, WiFi and home networking equipment and on operation of servers in the home. Moreover, press reports allege that at least one cable company has not provided enough guidance to intensive broadband users regarding the bandwidth limits of their service plans. The evidence is unclear, however, as to whether and to what degree these restrictions have been enforced against consumers. Nor is there much evidence that consumers have been denied from getting what they want, even if they are willing to change service plans. Further, some providers counter any service plan restrictions have been reasonable attempts to manage their networks to prevent service disruption to other customers. They also claim that the few restrictions that have popped up have been removed when it became clear they were not necessary to ensure service quality. Based on what we currently know, the case for government imposed regulations regarding the use or provision of broadband content, applications and devices is unconvincing and speculative. Government regulation of the terms and conditions of private contracts is the most fundamental intrusion on free markets and potentially destructive, particularly where innovation and experimentation are hallmarks of an emerging market. Such interference should be undertaken only where there is weighty and extensive evidence of abuse.

Про 2004 вопрос закрыт. Washington Post в своем репертуаре постит партийное говно и ложь, а тайлганнер его жрет.

Хотя нет не закрыт, остается вопрос о том, что мешает тайлганнеру пройтись по своей же ссылке?

Нейтральности не было

Принцип сетевой нейтральности только декларировался, но фактически не принимался. Было запрещено занижать скорость к нежелательным ресурсам, но разрешено завышать и удешевлять к желательным. Если бы YouTube и Netflix были бы более доступны, быстрее, дешевле, то у конкурентов не могло бы быть шансов на конкуренцию.

У нас сейчас такое со льготным доступом «ко _всем_ социальным сетям». Конкурировать в таких условиях невозможно.

Если бы YouTube и Netflix были бы более доступны, быстрее, дешевле, то у конкурентов не могло бы быть шансов на конкуренцию.

Ну вот сейчас провайдеры и предложат им заплатить за широкую полосу и лучшую доступность, заработают деньги, а у конкурентов не будет шансов.

Агенты ркн внедрились в конгресс сша! Ура товарищи!

Возглавляемая республиканцами американская федеральная комиссия по коммуникациям (FCC) проголосовала за отмену введенного в 2015 году при президенте Бараке Обаме принципа «сетевой нейтральности».

Похоже респов так ни чему и не научила предвыборная кампания трампа, когда почти все сми, которые принадлежат (((левым))) нагло топили против него. Думаю, это же им и вылезет боком.

Скорее всего наоборот.

За то, чтобы Обамка провела этот пакет законов, гугло-фейсбуки мало того, что стали одними из крупнейших спонсоров демократов, так еще и начали откровенную частную цензуру против «не-левых» организаций. Отменой выгодных гугло-фейсбуку регуляций Трамп им серьезно так отомстил.

Весьма вероятно, что если прочитать про эти «законы о сетевом нейтралитете» не в режиме «tailgunner» - то есть только агитку в левой прессе, а и сами тексты законов - волосы встанут дыбом.

Ну все, теперь уж точно пора валить.

Куда? Во Францию?

При этом в самой комиссии по коммуникациям США отмену принципа «сетевой нейтральности» назвали «мерой по восстановлению свободы интернета».

Это прям по Оруэллу, «свобода - это рабство». Впрочем, сводобу они понимают как свободу для корпораций устанавливать свои правила, тогда все логично.

Это прям по Оруэллу, «свобода - это рабство».

Именно, только Оруэлл тут с другой стороны: «Title II - это сетевой нейтралитет».

Будут сильно навязывать: уйдут к другому конгломерату.

Не уйдут - никакой провайдер не будет тянуть инфраструктуру ради пары человек в место, которое уже покрыто другим. Такое может быть выгодно только в крупных городах. Вообще по чтению историй на Арсе сложилось впечатление, что в США со связью все очень плохо - кодла вконец охреневших опсосов и кабельных провайдеров с конскими ценами которые я тут с 2000х не видел. Теперь станет еще хуже.

PS: А нетфликс всяким комкастам выгодно блокировать - они же все свои сервисы предлагают. Так и вижу уже: или наш за 10 в месяц, или нетфликс за 12.

Что-то с 2015го лучше не стало.

Приехали...

Насрать.

И до сих пор на adsl сидят.

Оно и не должно стать лучше - в соседнем треде есть сравнение стран по средней скорости коннекта и с этим в США все вполне себе нормально. Оно не должно стать хуже - а станет, когда начнут драть то за траффик, то за доступ к сторонним сервисам.

Во многих местах владелец последней мили и провайдер — разные компании. И никто не пустит со своими кабелями альтернативу строить.

по средней скорости коннекта и с этим в США все вполне себе нормально

Именно что по средней скорости проверяющих, что у них не так на Speedtest.net. Если бы они взяли медиану, были бы совсем другие лидеры. По опыту в США со скоростью не так всё и хорошо.

Куда? Во Францию?

Это была шутка в сторону тех кто кричал что пора валить при каждом анонсе чебурашки, в результате свалил и уже почему-то не кричит. :)

Так я и говорю, мол, в Европках, вроде, пока всё хорошо в этом плане. Надолго ли... Ведь ICANN в штатах, они могут доменное имя забанить, по решению суда.

Да, с прослушкой там вроде как получше.

у нас это покрывает ФАС в рамках существующегшо законодательства

Если смотреть на наличие опций вида «бесплатный трафик для соцсетей», можно усомниться в этом самом покрытии и существовании.

ко _всем_

Нет. Насколько я помню, в этих списках почти всегда только майлру(ВК, сам майлру, одноклассники) и фейсбук (сам фб, инстаграм)

Ещё один шаг к свободному рыночному ценообразованию!

Врать — это заведомо зная о лжи говорить

Опять врёте. Это следствие Вашего заблуждения.

Ожегов с Вами не согласен. Ушаков тоже

Слово «врать» — не значит осознанно, целенаправленно говорить неправду, а ошибаться или неточно передавать ту или иную информацию, преуменьшать или преувеличивать.

Примеры.

Эти часы врут, всегда опаздывают на несколько минут

Он врал, сам того не зная

Врёшь! Не возьмёшь!

Washington Post в своем репертуаре постит

fcc.gov

Окей.

партийное говно и ложь

Жестоко ты к Michael Powell, главе FCC при Буше и потомственном республиканце.

ну ты так резко не пали