Вспомнить рассказ

По духу чем то напоминает «Свалка» Клиффорда Саймака.

https://fantlab.ru/work10571

Ага, спасибо, не зря я вспомнил Свалку.

А чего там в итоге-то? Местная плесень разрушила металлические изделия?

Подробностей в рассказе нет. Смысл в том, что все предусмотреть невозможно.

Ну ладно, раз это легко оказалось, примажусь к теме. Группа школоты пожалела индейцев, скрафтила машину времени, передала индейцам ракетные технологии. Когда в нужное время приперлись испанцы, их пожгли, один кораблик удирает, счастливый пристаёт к родным берегам, а в воздухе над ним висит беспилотник-разведчик индейцев. Какой-то толстый журнал, наверное начало 90-х. ???

Ух ты. Я бы такое почитал.

«Миссионеры» Лукиных.

После смерти жены Евгений написал ещё сиквел и приквел к ним, но я их не читал.

Оно, спасибо. Мальца переврал с сюжетом, склероз).

скрафтила машину времени

ЕМНИП не скрафтили а нашли типа разлома, как потом оказалось не то чтобы во времени, а в параллельную реальность.

Подзабыл немного. Не индейцы. Не беспилотник, а авианосец.

Не беспилотник, а авианосец.

Атомный хоть?

На спирту.

На спирту. «Архипелаг тонет в спирте, и при этом – ни одного алкоголика», забористая фантастика.

Считая алкоголиков, Старый немного про себя забыл :)

Интересный сюжет. Я бы посмотрел экранизацию.

Ну он как бы про местных говорил, он то пришелец. Вообще классный рассказец, редкий случай когда впечатления от второго раза не испортились. А Саймак херня какая-то на постном масле, «Заповедник гоблинов» прочитал. То ли со мной что-то не то, то ли у него с фантастикой.

У Саймака очень специфичная фигня (извини, я не литературный критик чтоб объяснить по людски), я тут рванул перечитать, из 18 томов (Полярис, Миры Клиффорда Саймака — они довольно мелкие по объему) довольно только три осилил, потом задолбало.

На любителя, видимо, я его «Пересадочную станцию» раз 10 читал и всё было в кайф, а вот «Гоблинов» или «Город» читал, конечно, но так не трогало.

Нудный он порой, в том же Городе я когда перечитывал пропускал кусками текст. Да и много из рассказа в рассказ повторяется, не только тезисы, а мелочи из антуража, тоже выбешивает (особенно в ранних произведениях).

Всему своё время, наверное. Мне классе в 8-м «Плутония» попалась, дочитывал до конца и тут же заново начинал, тоже раз несколько. Не буду перечитывать, пусть так останется.

Нудный он порой, в том же Городе я когда перечитывал пропускал кусками текст

Просто время другое. Это Виктор Гюго мог себе позволить внезапно отвлечься от сюжета и на пару сотен страниц начать беседу о канализации, или там о монастырях, ну или об арго, и это тогда считалось нормальным. Так уж получилось, что литературно Саймак ближе к Гюго, чем к Олегу Дивову, хотя временная шкала и жанр, вроде бы, и говорят об обратном.

Это нормально для «художника», нам кажется произведение искусства, вау, для них ремесло. Они и сами забывают, как-то попалась пачка рассказов Генрика Сенкевича, каждая первая баба в «обтягивающем шерстяном платье», видать торкнула его какая-то особа. В художественном висят картины, забыл кого, даже дети смеялись, там голова старика на разных картинах повторяется, даже черных квадратов до фига, в том числе и «групповуха». Как-то трепались с художником в Крыму, мол я твою «старую улочку» видел уже раз несколько у других, он ржет - продается. У Чейза куча повестей строго по 60 страниц, заказ видать, сюжет закручивается, потом бац-бац всех убили, лимит на страницы кончился.

Подзабыл немного. Не индейцы. Не беспилотник, а авианосец.

Про последствия передачи индейцам высоких технологий — «Все способные держать оружие» Лазарчука, написанный примерно тогда же. Могло смешаться.

Начал с отрывка из «Пересадочной станции» и заинтересовался. От «Заповедника гоблинов» был в восторге. «Город» показался мрачным. «Пересадочную станцию» полностью прочитал через несколько лет — не зацепило.

Вообще такие рассказы, где героев постигает неудача просто потому, что автор так захотел, меня не устраивают. Если это — критика нашего образа мыслей, она должна быть конструктивной. Если выдумываешь абстрактную непреодолимую проблему, придумай заодно способ её избежать или преодолеть :)

такие рассказы, где героев постигает неудача просто потому, что автор так захотел

Так это же ценно как раз своим разрывом хэппи-эндного шаблона! Например, классический «Случай на мосту через Совиный ручей», где только вокруг этого всё и построено.

Разрыв хэпиэндного шаблона можно делать без слома логики повествования, т.е. не роялями в кустах и богами из машины, а классической трагедией, где все умерли — см. хоть «Гамлета» :)

Если это — критика нашего образа мыслей, она должна быть конструктивной.

Не обязательно :) Если это сатира — во-первых, рассказчик (даже от первого лица) не обязан совпадать с автором и выражать авторское мнение (см. «Отцы и дети» — Тургенев Базарова таким «Ух!» чотким и резким написал, что некоторых от косплея не останавливает даже что автор его в конце убил. (Щас некоторые передоросли в книжном Ницше выискивают — «а чо-чо, я все уже прочитал» — хочется спросить их про, читали ли биографию).

У Бернарда Шоу есть понятие «неприятной пьесы» (написаной, ЧСХ, для «неприятного театра») — т.е. когда на аксиому некоторых «инженеров душ» про «надо звать, брать, вести» или наоборот тешить читателю самолюбие («не держите читателя за дурака») кладется болт и читателю просто показывают зеркало, в котором он в зависимости от развитости МНУ узнает себя, бугуртит и плюется (или сам не узнает — но ему потом другие намекают).

А аффтар просто «ставит острые вопросы ребром» весь в белом с целью обидного смеха, разумеется.

Если выдумываешь абстрактную непреодолимую проблему, придумай заодно способ её избежать или преодолеть :)

Опять таки, задача литературы не предлагать решения (потому что мораль, в отношении которой обычно ставятся проблемы — штука тонкая), а обнажать проблемы, которые назрели, но дружно заметаются под ковер :))

А фантастика — если претендует на роль литературы — это не только антуражная обертка, а остросоциальная проблема в как бы фонтастическом антураже (или чтоб цензура пропустила, или чтоб «обнажить противоречья» без привычных обывателю ежедневных «мелких зол», которые его типа отвлекают (ну, хотя бы от взгляда на звезды).

Но там нет разрыва шаблона, вот в чём дело. В РиД, отчасти, есть, а в Г — нету, всё ожидаемо. Ну и я бы не назвал исповедь призрака чем-то принципиально отличающемся от рояля.

Про хэппи энд я не говорил. Я говорил про центральную идею — герои не могут выиграть и не смогли бы никогда, ни при каких условиях. Это очень любил Брэдбери. Этим злоупотребляли Саймак с Шекли. К счастью, в романах Саймака этого нет.

Ну и я бы не назвал исповедь призрака чем-то принципиально отличающемся от рояля.

В более шаблоноразрывающем антураже (ну как Бондарчук в роли князя Мышкина, «дворянин и программист»), призрака бы Гамлет увидел, занюхав вторую дорожку, или — потому что не принял таблетки (т.к. официально вполне сошел с ума — начал всякое людям в лицо говорить, без политесов). И если подумать под этим углом — заговор искал и находил (т.е. у него «предвзятость подтверждения», да еще и возомнил себя сразу судьей и палачом, что в условиях пьесы в общем-то никак его не возвышает над «уличенными» — ну и перестал бы кривляться с осуждающей позой, просто нравилось убиват, ажно мать не пожалел, на почве глюков, и нет бы после призрака дохтуру показаться — ну как остальные козни тоже у него в голове произошли :))

Я говорил про центральную идею — герои не могут выиграть и не смогли бы никогда, ни при каких условиях

Но это, по сути, и есть жизнь — от костлявой никто ещё не ушёл. Вопрос в том, что кто после себя оставил, а побеждать для этого совершенно не обязательно. Рыбаков в «Дёрни за верёвочку» в конце прям смакует возможные неприятности героев (перебирая нереализованные варианты будущего), но разве можно назвать Димку проигравшим?

Опять таки, задача литературы не предлагать решения (потому что мораль, в отношении которой обычно ставятся проблемы — штука тонкая), а обнажать проблемы, которые назрели, но дружно заметаются под ковер

Поэтому мне и нравится китайские порномультики Kino no Tabi и Mushishi — просто показывают истории и ты сам думаешь, как тебе с этим знанием жить, потому что никаких даже оценок нет, не говоря уж о каких-либо выводах.

Прочитал, ну вообщем да, на любителя. Идея межзвездных разборок из-за пропавшего трупака в месте где этих трупаков тыщи утилизировано, имхо, так себе. Ну и с «оглуплением» населения, то ли очень тонко, то ли слишком толсто, не вкурил.