Гитарный звук и Linux

Как нормализовать в realtime и, главное, зачем?

Тут проблема только одна - что у разных людей кардинально разный уровень сигнала. И надо это как-то приводить к общему знаменателю.

Я тут никакой проблемы не вижу. Если ты профилируешь некий другой референсный усилитель, то главное, чтобы с одним и тем же уровнем сигнала твой профиль и референс работали одинаково. Что там у других с другим сигналом - вообще все равно. Вон реальные усилители тоже у одних с синглами звучат, а у других с активными звукоснимателями - перегружаются, и никто на усилители в таких случаях не жалуется.

С конкретной гитары то он идет одинаковый, если без педалей.

А если с педалями? А если с переключением между датчиками с разным выхлопом? А если с активным кручением ручки громкости?

Также как это работает в реальных приборах - автоматически снижая гейн пока не перестанет клипповать

При игре в аудиоинтерфейс обычно гитарист сам устанавливает гейн, который ему нужен. А с автоснижением... Ну вот играет гитарист в линию, плагин установил автоматически некоторый уровен input gain, а тот взял, и включил бустер для соло. Вот что дальше делать? Понижать гейн еще и нивелировать буст? Хорошо, а после соло бустер выключили, и что делать? Держать дополнительно пониженый гейн и получить другой звук или возвращать тот, что был до включения бустера? Если возвращать, то получим обычный компрессор, который будучи всегда включенным по умолчанию вряд ли кому-то нужен. Если не возвращать, получим неуправляемый усилитель. Ну и главное, зачем вообще все это делать, если на аудиоинтерфейсе есть ручка Input Gain? И в какой цифровой эмуляции гитарного усиления Input Gain своей жизнью живет?

В раккараке так. Вызывает желание убить когда это снижение происходит.

А если я железный усилитель профилирую?

Ну и главное, зачем вообще все это делать, если на аудиоинтерфейсе есть ручка Input Gain?

Чтобы у разных людей на разных гитарах плагин давал предсказуемый результат

И в какой цифровой эмуляции гитарного усиления Input Gain своей жизнью живет?

Почти наверняка - в любом процессоре.
Иначе на процессорах пришлось бы делать отдельные выходы «олдовый страт с синглами» «гибсон с 500t» «EMG89 на 18v» «квака»

можно сделать процесс настраиваемым, а снижение плавным и мягким
моё дело - предложить

вот не хочу я разводить лиспосрач ;) даже немного жалею, что вообще не удержался и прокомментировал твою отсылку к csound когда ответил тебе про convolution.

Но почему бы фаусту не обзавестись читаемостью (для ламеров типа меня),

ты отдаешь себе отчет, что он нечитаемый для тебя, поскольку ты его не знаешь?

с моей точки зрения он читабельнее даже чем (к примеру) plain old С. не говоря уже о том, что намного мощнее. разумеется, я говорю про те задачи где faust имеет смысл применять. это dsl.

с моей точки зрения код csound не читабелен абсолютно, и по той же причине. да и язык-то этот... ладно, не буду. у него свои достоинства и местами даже преимущества.

блин, ну уж раз начал... как раз неделю назад я залез в csound чтобы стырить hilbert opcode. это 76 строк на С Opcodes/ugsc.c.

вот моя реализация на faust

hilbert = chain(cos_poles), chain(sin_poles) with {
	cos_poles = 1.2524, 5.5671, 22.3423, 89.6271, 364.7914, 2770.1114;
	sin_poles = 0.3609, 2.7412, 11.1573, 44.7581, 179.6242,  798.4578;

	chain(ps) = seq(i, ba.count(ps), allpass(ba.take(i+1, ps)));
	allpass(p) = f ~ _ with {
		f(y, x) = c * (x - y) + x';
		c = p * 15 * ma.PI / ma.SR <: -(1) / +(1);
	};
};

теперь напиши это на csound (это просто) и мы сравним читабельность.

и не ввести (туллкитонезависимый) конструктор интерфейсов?

напиши ;)

ui операторы в faust есть, и они даже (на мой взгляд) хорошо продуманны, хотя я ими очень редко пользуюсь. и они уж точно туллкитонезависимые. скрипты искаропки какой-то gui дают, что тебе еще надо?

В таком случае можно сделать как в Revalver: давать возможность указать плагину максимальный выхлоп звукоснимателя в вольтах. Других способов точно все уровнять пока в голову не приходит. Но опять же, необходимость этого - под вопросом, и это точно не то, что нужно делать в первую очередь.

Почти наверняка - в любом процессоре.
Иначе на процессорах пришлось бы делать отдельные выходы «олдовый страт с синглами» «гибсон с 500t» «EMG89 на 18v» «квака»

Зачем? В любом процессоре есть неотключаемый автоматический компрессор? Вряд ли. В софтовых такого точно нет (клиппинг-то раньше програмной обработки происходит, смысла), а в железный процессор - это аппаратно-програмный комплекс, и обычно возможности загружать сторонние плагины там нет, т.ч. любой эффект знает, какой уровень какому вольтажу соответствует. Делаем АЦП c headroom'ом побольше - и не знаем бед.

Это не компрессор, это снижалка гейна входного усилителя при превышении некоего порогового уровня. До всей обработки, до всех эффектов, а то и до АЦП. Можно после АЦП, если хедрум большой, но это автоматически попортит динамический диапазон.

В таком случае опиши, как эта снижалка обработает включение бустера перед собой. Ну и самое главное: все-таки зачем это нужно? Для чего уравнивать между собой сингл и EMG?

как эта снижалка обработает включение бустера перед собой

Как любой АРУ
включать бустер перед процессором для чего либо, кроме коррекции тона, вообще - странная затея

Ну и самое главное: все-таки зачем это нужно? Для чего уравнивать между собой сингл и EMG?

Их не получится уравнять при всём желании
В ходе обсуждения была озвучена проблема - как привести разные гитары к одному уровню, я предложил свой взгляд на возможное решение

Тут надо сказать, что не разные гитары надо к одному уровню приводить. Я не это хотел, это бессмысленно, если у хамбакера выхлоп больше то он и должен быть больше, а то как процессор адекватно работать сможет?

Надо привести соотношение «уровень сигнала в вольтах на входе карты» / «уровень сигнала в float числах на входе шины в DAV» к стандартному значению. И тут по сигналу с гитары особо не сделаешь, именно потому что он может быть совсем разный.

В железных процессорах этой проблемы в принципе не возникает, это все касается компа.

Как любой АРУ

Ну так как? Делать звук неконтролируемым или все-таки работать как компрессор?

включать бустер перед процессором для чего либо, кроме коррекции тона, вообще - странная затея

Ну пусть будет не бустер, а овердрайв, принципиальной разницы не будет.

Их не получится уравнять при всём желании

При твоем подходе их выходы как раз уравняются.

Тут надо сказать, что не разные гитары надо к одному уровню приводить. Я не это хотел, это бессмысленно, если у хамбакера выхлоп больше то он и должен быть больше, а то как процессор адекватно работать сможет?

Само по себе то что у хамбакера выхлоп больше - не важно. «Любим мы его не за это». Уж не говоря о том, что есть синглы со зверским выходом и всякие винтажные очень негромкие хамбы. Мяталл на хамбах хорошо выходит не потому что выход, а потому что хамбы - вполне определённая, бедная структура звука, которая меньше срёт на перегрузе.
Зато, ДД входного сигнала имеет значение. Чем он больше, тем больше нюансов игры мы имеем шанс передать. В этом смысле, хорошо бы нам всегда иметь максимальный возможный входной уровень для любых датчиков. У меня карта с ручной регулировкой гейна до АЦП, мне в этом смысле проще и я с этой точки зрения подхожу. А если входной гейн фиксированный, я ХЗ как с этим бороться. Только если всё что входит нормализовывать. Как это аккуратно делать на лету - действительно аккуратно - наверное никак.

Надо привести соотношение «уровень сигнала в вольтах на входе карты» / «уровень сигнала в float числах на входе шины в DAV» к стандартному значению.

Точно надо? Кроме Revalver вроде нигде вроде такого нет, и то в нем скорее всего редко этим пользуются, по очевидным причинам.

Мяталл на хамбах хорошо выходит не потому что выход

В том числе и поэтому. Больше выхлоп - лучше раскачивается усилитель и больше соотношение сигнал/шум. И если выход разных звукосниматей уравнять, то виртуальный "усилитель" никак не сможет работать с ними, как реальный.

Не то что надо, а хотелось бы в идеале. Пока я этим точно заморачиваться не буду. Можно просто сделать ручку для подгона уровня по индикатору, или даже плагин отдельный.

Ну так как? Делать звук неконтролируемым или все-таки работать как компрессор?

Компрессор, это миллисикунды на release, а эта штука должна работать секунды

Ну пусть будет не бустер, а овердрайв, принципиальной разницы не будет.

Овер перед софтом ставят для тона, а не чтобы на выходе из софта громче стало, потому что не станет.

При твоем подходе их выходы как раз уравняются.

У них звук разный

Можно просто сделать ручку для подгона уровня по индикатору

Вот да. Хотя бы.

Мяталл на хамбах хорошо выходит не потому что выход, а потому что хамбы - вполне определённая, бедная структура звука, которая меньше срёт на перегрузе.

Да, но слабым сигналом же банально не раскачаешь усилитель, может гейна не хватать.

Для этого ручка гейн на усилителе.
Мало гейна - можно педальку поставить или взять другой усилитель.
Я же рассказывал, как пробовал выжимать металл из страта: всё кончилось покупкой еще одной гитары (за деньги, блин, которые не лишние). И вот сразу всё наладилось и зазвучало как надо.

Давай по-другому. Вот делаю я профиль princeton. По сути это вот этот экспериментальный плагин и есть. У настоящего princeton с моей гитарой был бы потолок усиления и перегруза, довольно низкий. А на плагине выкрутив гейн на максимум я получаю митолл. Это с одной стороны может и хорошо, но с другой хотелось бы адекватно передавать гейнистость прототипа для модели.

Компрессор, это миллисикунды на release, а эта штука должна работать секунды

Ну значит ты предлагаешь компрессор с огромным release.

У них звук разный

У них не только звук разный.

Для этого ручка гейн на усилителе.

Гейн во-первых усиливает еще и шум, во-вторых может усиливать не все частоты равномерно.

Не настолько же всё должно быть плохо.
Значит что-то в профиле не правильно, не должен принцетон выдавать металл даже если входной уровень под 0db. Кранчить если мастерволюм на максимуме - будет, а металла быть не должно.

Ну не металл, я имел в виду гейна намного больше чем можно выжать без грелок на реальном аппарате. Как triple rectifier он конечно не звучит )))

ПО поводу выжимания металла из страта заметил что - если просто разгонять сигнал с гитары как есть до высокого гейна, получается шум и грязь, не помехи даже, а сам звук синглов такое дает. Если обрезать в самом начале верх и низ как следует - звук меняется, и начинает звучать более-менее.

То же самое и с DS-1, нормально звучит только после обрезания частот, даже видно по видео на ютубе с настоящими педалями.

И после обреза, даже через дисторшн, все равно слышно такой сингловый окрас.

Значит надо так настраивать софт-эмулятор, чтобы даже при входном сигнале «в пол» не средней громкости усиилителя был легкий подгруз
Тогда при входном меньше, будет получаться лишь чище. Адского дисторшена быть не должно в любом случае))

Ну вот я и думаю, как же так сделать, если сигнал у разных пользователей может различаться в десятки раз. Самое простое - сделать такое усиление плагина, чтобы при сигнале под 0 дБ был максимальный для такой модели перегруз - как ты и пишешь. А если сигнал слабый - предварительно догонять.

А как ты сейчас профиль снимаешь и какая информация в него входит?

Сначала подаю линейно возрастающие сигналы разной частоты - ими снимаются уровни входа в перегруз на разных частотах и жесткость перегруза. После входа сигнал уже не возрастает линейно, а образуется излом, чем жестче перегруз тем медленнее растет сигнал после этого излома. Ну и на разных частотах этот излом наступает в разных местах. Потом по этим данным вычисляются параметры входного эквалайзера, который в плагине перед перегрузом, и параметры самого перегруза, те что в dsp файлах которые я выкладывал.

Потом подается свайп обычный, очень низкой амплитуды, чтобы усилитель работал линейно, и снимается импульс всего усилителя насквозь.

Потом свайпом снимается импульс входных фильтров, которые будут перед перегрузом в плагине, и по разнице этих импульсов строится итоговый импульс для плагина.

В результате получается что - плагин входит в перегруз на разных частотах при таких де уровнях сигнала, как профилируемый, имеет жесткость перегруза такую же, АЧХ плагина при малом сигнале совпадает с АЧХ профилируемого. И звучит похоже, имеет похожую динамику, реагирует похоже.

Файл профиля должен содержать параметры входных фильтров, импульс, и параметры перегруза.

Ну и плюс - надо подумать об добавлении туда уровня гейна, и об тонстеке. С тонстеком сложнее, его не запрофилируешь. То есть профиль снимается при определенном положении ручек, а дальше как в плагине тонстек работает - исходя из общих соображений. Можно заложить набор моделей тонстеков, и при создании профиля выбирать модель.

Ну почему же сразу срач? Просто обсуждение, совсем не срач.

Про читаемость я говорил, в основном, про разделяемые двоеточиями макароны, в которых арифметические знаки значат совсем другое (сведение, разделение потоков и т.д.). Вот это инопланетное нечто, которое лишает смысла весь текст, превращая его из формулы в шифрограмму. Невозможно взять и прочитать все эти ~ _ <: не имея спецтаблицы символов под рукой. Энигма, ёлки.

Про реализацию гильбертовских преобразований - в фаусте её надо написать, используя криптографы самых жестоких фашистских шифровальщиков, а в сисаунде ими просто можно пользоваться, потому что их для меня написали и написали вполне себе пространную инструкцию: http://www.csounds.com/manual/html/hilbert.html Мне, ламеру, крайне важно иметь заготовки и документацию написанную для людей. В сисаунде даже примеры в основном наполнены комментариями, чтобы мне было понятно. Сравни это с двустрочными описаниями API в Фаусте: http://faust.grame.fr/library.html#pm.chain

Да, я в Фаусте ничего не знаю, но меня в нём никто и не ждёт и не встречает плюшками на рушнике, чтобы я взял и выучил его, а наоборот, спутывают следы и издеваются. Вот и получается, Фауст лучше, но хуже.

А ты пробовал привести спектр звучания сингла к спектру хамбакера? Помнится, мы обсуждали эту возможность, ты говорил, посмотришь. В принципе же в хамбакере больше частот фильтруется и усиливаются средние в результате наложения катушек. Тоесть, берём опять мультигейт, не просто эквалайзер, и получаем примерно тот звук подъёмом средних (и играем атакой, чтобы мусор убрать, что и делает хамбакер) и более сильной фильтрацией высоких и низких частот.

А насчёт разницы между уровнями получаемыми разными гитарами/звуковухами, повторюсь, ничего не сделаешь, не автоматизируешь никак.

То, что ты вкладывал было как раз нормализовано и поджато компрессором, ты сам говорил. А с такого звука ничего полезного для исследования. Как мне видится.

нет
у ТС было не нормализованное
а компрессор на входе я вообще никогда не кладу, только в микс

Орли? Гитарный звук и Linux (комментарий) Кроме этих примеров ничего не нахожу. Потому и написал.

Было, давно ещё
Сделать-то не проблема, но пока просьб не поступало))
Только струны поменять надо и бридж новый на страт вкорячить

А ты пробовал привести спектр звучания сингла к спектру хамбакера?

Я не до конца еще понимаю, как оно там в теории. По моим представлениям, на разных струнах будет разный спектр у хамбакера, и как с этим быть я не знаю.

Определенный результат с синглами, конечно, получить можно, если эквализовать. Я это пробовал и звук вполне нормальный, даже если просто завалить верх и низ. И дисторшны начинают звучать без песка, и метал получается. Можно попробовать вверху оставить узкие полосы спектра, с умом, может лучше будет. Но злости недостает по сравнению с настоящим.

Вот что внутри моей гитары:

https://yadi.sk/i/-XiBMS_l3TX3zf

я правильно понимаю, что при желании я могу и нековый, и бриджевый хамбакеры поставить?

В теории оно там сложно
Разные магниты у синглов и хамбов - раз. Бывает, что разные катушки внутри хамба - два. По струне идёт продольная волна, катушки в один момент времени вычитают снятое в разных точках струны друг из друга - три. Магниты, кстати, сами по себе влияют на струну - четыре.
Жопа, короче.


Чтобы влез в бридж надо так - https://www.google.ru/imgres?imgurl=https://images.reverb.com/image/upload/s-...

а у тебя под углом как-то что-ли

Не, отверстия, конечно, в форме мыла, но хамбакер не влезет. Если так уж надо хамбакеры, ну купи уже сеймкрданкановские хотрейлы, да поставь отсечку, чтобы иметь и сингл и хамбакер. Достаточно близко будет к звуку хамбакера. Вон, Айронмейдены играют и в ус не дуют.

Или долото

Ну ясно, значит задница, только хотрейл поставить можно. Зато накладку не надо менять )))

Нихрена сложного в формировании звука хамбакера нет. Эквалайзера не совсем достаточно для получения эффекта, а вот мультигейта вполне себе хватит.

сложного нет, а получается хреново
я когда сет DG20 ставил, думал - захочу хамба - мидбуст выверну и будет как хамб
хрен там был

На безрыбье - потянет. Програмно можно получить гораздо больший спектр звучания, нежели зашито в активном звукоснимателе. Тут бы я не парился. Я бы лучше на страт поставил бесшумные синглы, с двойной катушкой, бесшумный сингл - это сила. А подогнать звук под хамбакер вполне возможно, если играешь через комп.

Именно вместо штатных бесшумных синглов я и поставил и доволен

Это ты тексовские нойслесы на вот это вот поменял? Ну, хум хау, конечно... И к тому же, ты играешь в амп, в педали, а он играет в комп, и только в комп. Ему проще преобразовывать програмно.

А, ещё на ютубах меняют магнит и получают из китаесингла более мощный и чистый звук.