Лицензионные соглашения на использование операционных систем Astra Linux и свободные лицензии

Тогда почитай пункт 2.1

Там в явном виде оговариваются запреты.

Так же как Apple не владеет правами на GNU tar

Apple не декларирует свои права на GNU tar в лицензионном соглашении. Даже в symbian отдельные лицензии выставлялись для принятия.

Смотри пункт 2 того лицензионного соглашения.

Вам никто не мешает взять некоторое ПО и на его основе создать свое.

GPL прямо запрещает менять условия лицензионного соглашения даже в случае производного ПО.

Вопрос лишь в том (наверное десятый раз уже задаю этот вопрос), начиная с какого момента, с какого количества внесенных изменений вы можете претендовать на то, что это уже не чье-то свободное ПО, а ваше.

Пока в новом ПО содержится хоть немного старого кода, эта производная работа не полностью принадлежит тому, кто её сделал.

GPL прямо запрещает менять условия лицензионного соглашения даже в случае производного ПО.

Пока в новом ПО содержится хоть немного старого кода, эта производная работа не полностью принадлежит тому, кто её сделал.

Что значит «немного старого кода»? :) Если вы объявили переменную с тем же именем - работа вам уже не принадлежит? А если две переменных? А если вы произвели с ними то же самое действие? А если код свой, но вы воспользовались библиотекой? Где граница то? )

Что значит «немного старого кода»?

То, что код был написан не автором производной работы. Примеры тривиальщины, которой ты пытаешься троллить, уже в судах разбирали.

А если код свой, но вы воспользовались библиотекой?

См. линковка.

То, что код был написан не автором производной работы. Примеры тривиальщины, которой ты пытаешься троллить, уже в судах разбирали.

По моему это вы троллите. Любой код, который пишете, состоит из кусков, которые вам не принадлежат. Вы их проходили в вузе, вы их нахватались в интернете. По вашей экстремистско-коммунистической логике вы сами не имеете право объявлять результат своим.

См. линковка.

что «линковка»? )

Любой код, который пишете, состоит из кусков, которые вам не принадлежат.

4.2

Вы их проходили в вузе, вы их нахватались в интернете.

Троллинг как есть.

По вашей экстремистско-коммунистической логике вы сами не имеете право объявлять результат своим.

Опять троллинг.

что «линковка»? )

Если ты даже этого не знаешь, то с тобой не может быть и речи о разработке и производных работах.

Если ты даже этого не знаешь, то с тобой не может быть и речи о разработке и производных работах.

Ваши потуги надувать щеки и делать вид, что вы что-то знаете на эту тему - впечатления не производят. Если вы в состоянии хоть минимально аргументировать свои лозунги - будьте добры.

Повторю вопрос - где граница тех изменений, после которых вы можете объявить код своим? Если вы посмотрели gpl исходник, написали на его основе свой код, но задействовали 1% первоначального - какой он будет иметь правовой статус? А если четверть? А если 0.1%?

На ПО лицензированное на условиях GPL запрещено накладывать дополнительные ограничения.

Да. Об этом явно говорит пункт 1.4

Пункт 6.1.1 недействителен согласно законодательству РФ

Неправда. Пункт 6.1 и все его подпункты не дают прав, но и не отбирают, если они получены иным путем (например, по gpl)

и поэтому я имею полное право ...

Опять неправда. По законам РФ вам перечисленные действия запрещены, до тех пор, пока явно не будут предоставлены автором или правообладателем хотя бы по одному договору или лицензии. Gpl вам дает такие права только на компоненты под gpl, предварительно полученные законным путем.

Я уже привёл все необходимые аргументы и ответил на все вопросы максимально корректно и понятно. Ты же просто пытаешься троллить, причём очень неумело, из-за чего выглядишь на публике абсолютно безмозглым овощем.

Опять неправда.

То есть, компоненты, которые сборщиком Astra Linux получены на условиях лицензии GPL, я не имею права извлекать из Astra Linux и делать с ними всё, что разрешено лицензией GPL?

Gpl вам дает такие права только на компоненты под gpl, предварительно полученные законным путем.

В этом и дело. Но я что-то не вижу в лицензии ничего такого, что это разрешало бы. Там предельно явно перечислены ограничения и запреты.

Я уже привёл все необходимые аргументы и ответил на все вопросы максимально корректно и понятно. Ты же просто пытаешься троллить, причём очень неумело, из-за чего выглядишь на публике абсолютно безмозглым овощем.

Вы вообще ничего не аргументировали. У вас в голове жуткая каша и какой-то подростковый максимализм, коль вы объявляете все, имеющее хоть минимальное отношение к gpl, подлежащим ему же.

Просто иди нахрен, если читать не умеешь.

Так ведь я вам сразу так и сказал - аргументов у вас никаких нет. Потому что вот этот ваш перл:

Пункт 6.1.1 недействителен согласно законодательству РФ, и поэтому я имею полное право взять бинарные сборки Astra Linux и хоть до усрачки дизассемблировать, декомпилировать и распространять как мне угодно те файлики, которые являются производными от кода распространяемого на условиях GPL.

- бред оторванного от реальности школьника. Вернись на землю родимый, включи мозги хоть ненадолго.

То есть, компоненты, которые сборщиком Astra Linux получены на условиях лицензии GPL, я не имею права извлекать из Astra Linux и делать с ними всё, что разрешено лицензией GPL?

Вы или не понимаете фундаментальный момент или троллите. Надеюсь на первое и попытаюсь расписать подробнее.

В момент созбания произведения все права на него у автора, в т.ч. право на передачу прав. У остальных - никаких прав.

GPL дает права, в т.ч. на передачу части прав (и даже обязывает передавать права)

Если у вас есть несколько договоров с правообладателями, то их разрешения суммируются.

Авторы Астры передают вам от себя минимум прав. Но эти права суммируются с правами, предоставляемыми по gpl от оригинального автора, и в итоге у вас есть все права, гарантированные gpl.

Но я что-то не вижу в лицензии ничего такого

Перечитайте пункт 1.4.

Перечитайте пункт 1.4.

Кстати, как стыкуются между собой 1.4 и 6.2 ?

Другими словами, право использования передаётся исключительно на дистрибутив целиком, а входящие в состав компоненты никак не оговариваются, поэтому по умолчанию то, что написано разработчиками Astra Linux вне этого дистрибутива использовать нельзя, а все сборки на основе кода под GPL можно как угодно вертеть в соответствии с GPL?

Именно так

Кстати, как стыкуются между собой 1.4 и 6.2 ?

Довольно просто. Глава 6 не запрещает, т.к не может, а лишь разьясняет что осталось запрещенным, с учетом разрешений в предыдущих главах и при отсутствии разрешений другими лицензиями (оговоренными в 1.4)

iso-образ (или какой там способ дистрибуции) является не производнй, а составной работой, которая (как целое) не попадает под действие gpl.

Вам не дается право его модифицировать или разделять на две и более частей.

Также (не знаю как в Астре, а в других дистрах так), есть как минимум один пакет, который нельзя удалить пакетным менеджером. Он отвечает за торговые марки, специфичные инструменты, делающие этот дистр именно этим, и минимальные зависимости для загрузки и работоспособности. 6.2 говорит что его нельзя удалять, т.к. дистр перестанет быть Астрой. Поэтому трюк установить на два компа и удалить с одного половину пакетов, а со второго вторую половину тоже не прокатит.

Глава 6 не запрещает, т.к не может, а лишь разьясняет что осталось запрещенным, с учетом разрешений в предыдущих главах и при отсутствии разрешений другими лицензиями (оговоренными в 1.4)

Глава 6 в целом - да. Но в 6.2 прямым текстом запрещается разделение программного продукта на компоненты (если даже сами эти компоненты относятся к продуктам других авторов и подпадают под 1.4) Единственное, что спасает от полного противоречия - указанная цель ("...для использования на количестве компьютеров...") Но квалификация цели разделения - вещь субъективная.

В общем, как обычно, любая попытка наложить авторские ограничения на продукт, состоящий в основном из свободного ПО, всегда оставляет больше вопросов, чем ответов )

У меня это не вызывает вопросов. Примерно также и в ПДД. Глава 9 запрещает езду по встречке всем, а глава 3 разрешает скорой с включенным спецсигналом.

Если общее и частное правила вступают в конфликт, то применяется частное. Для большинства людей это настолько естественно, что даже не оговаривается в юридических документах.

iso-образ (или какой там способ дистрибуции) является не производнй, а составной работой, которая (как целое) не попадает под действие gpl.

можно ссылку на определения «составной» и «производной» работ ?
я путаюсь в этих терминах
если я линкуюсь с gpl либой статически - это какая работа и попадает ли она под gpl ?

У меня это не вызывает вопросов. Примерно также и в ПДД. Глава 9 запрещает езду по встречке всем, а глава 3 разрешает скорой с включенным спецсигналом.

Если общее и частное правила вступают в конфликт, то применяется частное. Для большинства людей это настолько естественно, что даже не оговаривается в юридических документах.

И где же вы видите отношения «общее-частное» в данной ситуации? Ваш пример из ПДД был бы уместен, если бы в одной и той же лицензии GPL было общее правило на весь софт и отдельно оговорено, что правообладали Астры имеют право вводить исключения в gpl )

А тут ситуация, когда одна лицензия требует обеспечить полную свободу обращения, а совершенно другая лицензия вводит в определенной ситуации запрет на выделение этого софта из пакета. То есть тут противоречие двух лицензий одного уровня, а не «общее-частное»

Я испрользую термины из ГКРФ 1259 п.2

Производная работа - изменение существующего объекта авторского права

Составное произведение - объединение нескольких объектов авторского права, но они при этом разичимы.

Т.е. альбом фотографий - составное произведение, а коллаж - производное.

Gpl использует термин (если не путаю) юридически равный нашему производному произведению.

С линковкой сложнее, этот термин ни в одном законе, ни у нас, ни в США не прописан. Столлман настаивает что результат линковки - тоже производное произведение, Торвальдс же так не считает и разрешает линковать ядро с проприентарными бинарными модулями.

PS насколько мне известно, прицендентов разбора таких случаев в суде не было.

Кстати, почитайте интересный разбор gpl и ее стыковки с российским законодательством:

http://licenseit.ru/wiki/index.php/Статья:Свободная_лицензия_GPL_и_законодате...

Общее - дистрибутив и все пакета в нем (глава 6), частное - отдельные пакеты под gpl (пункт 1.4). В данном конкретном случае так сложилось, что частных случаев 99% от общнго правила, но сути это не меняет.

Обзор интнресный, толковый. Правда российское законодательство с 2010 года несколько изменилось, к счастью, в сторону уменьшения разногласий с GPL. В частности теперь разрешена безвозмездная передача прав.

Как-то неубедительно. Дистрибутив и его составные части ну никак не относятся к случаю противоречия общего закона и специального закона. Вот если бы в данной ситуации обнаружилось противоречие между ГК и законом об авторских правах, тогда еще можно было рассуждать на эту тему. Но в ст.11 Закона об авторских правах есть более-менее четкая формулировка:

«Составитель пользуется авторским правом при условии соблюдения им прав авторов каждого из произведений, включенных в составное произведение.»

То есть п.6.2 вызывает большие вопросы о своем соответствии даже российскому закону. Но тем не менее, он присутствует и в случае чего будет задействован судом.

Есть ли, помимо этого момента, хоть какое-то юридическое обоснование тому, что в случае, когда один пункт лицензии запрещает разделение программного продукта на компоненты, а другой подтверждает свободное обращение с компонентами - применяется именно второй пункт?

Я не говорил «закона», я сказал «правила». Это не обязательно законы, а могут быть пункты одного закона или части лицензии. Чем вас не устраивает тот же пример с ПДД, когда один пункт запрещает всем (не всем кроме..., а просто всем), а другой - разрешает некоторым при определенных условиях?

Я не говорил «закона», я сказал «правила».

Хотелось бы что-то более строгое юридически. В случае с законами есть принцип Lex specialis derogat generali, есть разъяснения Конституционного суда по нескольким конкретным противоречиям, а в случае правил - что?

Это не обязательно законы, а могут быть пункты одного закона или части лицензии. Чем вас не устраивает тот же пример с ПДД,

Так ведь в данном случае случае все равно нет отношения «общее-специальное», как в ПДД. А распространять в случае противоречия какое-то положение, относящееся к части объекта авторского права на целое ... не. Это слишком далеко от примера с ПДД. Поэтому опереться бы на какую-то юридическую формулировку.

Ешё один знаток права…

Apple не декларирует свои права на GNU tar в лицензионном соглашении.

Нет, конечно. Как и РусБИТех.

Но на macOS классическая проприетарная лицензия, которая в частности запрещает её «rent, lease, lend, redistribute or sublicense» в любой части. Бинарники GNU tar входят в состав ОС. При этом, законно получив от Apple macOS, ты имеешь право потребовать исходный текст GNU tar со всеми изменениями по условиям GPL.

Также и с Astra Linux ты можешь получить GNU tar под GPL.

Авторское право на macOS или Astra Linux охраняется законом независимо от входящих в её состав других объектов авторского права. Последние распространяются на основании своих лицензий.

То есть п.6.2 вызывает большие вопросы

Какие там вопросы? Нельзя разделять ОС на части для использования Astra Linux на нескольких компьютерах. Только вся ОС целиком и на одном компьютере — законный способ использования одной лицензии на экземпляр Astra Linux.

Не нравится ПДД - откройте УК РФ.

Например, статья 105, часть первая - убийство наказывается сроком от 6 до 15 лет, точка.

И тут же часть вторая приводит список случаев, когда убийство наказывается строже. А статьи 106-108 приводят список случаев, когда убийство наказывается мягче. Все эти случаи входят в противоречие с частью первой статьи 105, но ни у кого не вызывает вопросов, какой именно пункт применять.

Также и тут. 6.2 действует на произведение в целом, и на все пакеты, кроме тех, которые подпадают под 1.4

Ветка не отмечена решенной. Это потому, что остались какие-то вопросы и сомнения?

Это потому, что остались какие-то вопросы и сомнения?

если русбиттех оставляет за gpl программами их права - возможность их копирования, распространения, исследования, предоставления исходников купившему, то вроде бы вопросов нет

и если фраза «не дает права» понимается не как «запрещает», а просто не дает «новых» прав
вот например, на исследование программы «не дается» право - а согласно http://stgkrf.ru/1280 право у пользователя есть

Например, статья 105, часть первая - убийство наказывается сроком от 6 до 15 лет, точка.И тут же часть вторая приводит список случаев, когда убийство наказывается строже. А статьи 106-108 приводят список случаев, когда убийство наказывается мягче. Все эти случаи входят в противоречие с частью первой статьи 105, но ни у кого не вызывает вопросов, какой именно пункт применять.

Это статьи для разных действий с разной степенью ответственности. Здесь нет такого, что одна статья разрешает, а другая запрещает.

Также и тут. 6.2 действует на произведение в целом, и на все пакеты, кроме тех, которые подпадают под 1.4

А вот здесь одно и то же действие для одних и тех же пакетов. Статья 1.4 разрешает, а статья 6.2 запрещает. Еще раз обращаю внимание - запрещает действия с пакетами, находящимися под лицензией gpl.

если русбиттех оставляет за gpl программами их права

Если надо читать как «если „Русбиттех“ оставляет за нами права на программы по GPL», да? :-)

Почему собственно по GPL? Мало ли какие там у программы условия распространения.

предоставления исходников купившему

А что, есть основания полагать, что они отказывают в исходниках? Я бегло просмотрев ветку этого не уловил.

и если фраза «не дает права» понимается не как «запрещает», а просто не дает «новых» прав

Да, по-моему это единственно разумная понимание написанного.

Тем более, что как она их может давать? У них же их нет. :-)

А главное, я просто не уловил, что такого в этой «Астре» особенного-то нашли? Обычная несвободная поставка ГНУ. Что она, первая или последняя? Или это вообще какая-то редкость?

Да чего далеко ходить, хоть самую популярную-то возьмите — Убунта же!

А на ЛОРе, как я тут некоторое время назад выяснил, есть маленькая, но сплоченная группа подбазальтовцев, которые вовсю топят за несвободные «Альты». Забавно было бы их здесь, кстати, послушать: отстаивали бы, что и конкуренты тоже молодцы, или как? :-)

(Справедливости ради, «Базальт», в отличие от того же «Каноникла», выпускает и свободную поставку тоже.)

Какие там вопросы? Нельзя разделять ОС на части

А каким тогда образом можно воспользоваться правом, содержащимся в gpl и подтвержденным п1.4, если разделять на части нельзя? На каком вообще основании к gpl софту применился термин «нельзя разделять»?

Я да, чтобы лишний раз зафиксировать.

1. Они оформили бумажку на свой результат интеллектуальной деятельности (РИД) на ОС
И что, так можно делать, оформив бумажку для охраны своего поделия?

Бумажки — это чтобы бухгалтеров пугать. А выпускать несвободные произведения пока еще просто — можно.

Их операционная система — не цельное ПО, а сложная вещь

Я вижу, что это они там написали, но это же чушь, не? Какая операционная система, к черту, вещь?

(составное произведение)

Вот, да.

На каком вообще основании к gpl софту применился термин «нельзя разделять»?

Он применяется к Astra Linux, а не к GPL софту. Ты не можешь взять часть системы и сказать, «здесь у меня работает Astra Linux». Всё, больше ничего пункт 6.2 не говорит.

Также и тут. 6.2 действует на произведение в целом, и на все пакеты, кроме тех, которые подпадают под 1.4

А вот здесь одно и то же действие для одних и тех же пакетов. Статья 1.4 разрешает, а статья 6.2 запрещает. Еще раз обращаю внимание - запрещает действия с пакетами, находящимися под лицензией gpl.

Нет.

Совершенно не понимаю, чего вы прикопались к пункту 6.2, хотите к чему-нибудь прикопаться — берите уж пункт 1.7. Вот там есть к чему.

А главное, я просто не уловил, что такого в этой «Астре» особенного-то нашли?

новость недавно была, вот и вспомнилось
также она активно двигается как замена мсвс для тех кому она нужна

между ГК и законом об авторских правах
Но в ст. 11 Закона об авторских правах
вызывает большие вопросы о своем соответствии даже российскому закону

ЩИТО?

новость недавно была, вот и вспомнилось

Здесь, на ЛОРе? Я пропустил, что ли? А можно ссылочку?

А про Убунту, кстати, была где-то неделю назад. :-) Про то, что она теперь будет собирать какую-то-там информацию о пользователях.

Нет.

Да

Совершенно не понимаю, чего вы прикопались к пункту 6.2, хотите к чему-нибудь прикопаться — берите уж пункт 1.7. Вот там есть к чему.

Пункт 1.7 вообще ничего не говорит и не содержит вне сочетания с другими конкретными пунктами.

ЩИТО?

Сконцентрируйтесь.

новость недавно была, вот и вспомнилось

Здесь, на ЛОРе? Я пропустил, что ли? А можно ссылочку?

Astra Linux заработала на процессорах «Эльбрус»