Возьми файл по-более, покуда не раскочегаривается на мелких, которые некоторые личности тут архивировать вообще не видят смысла. ISO-образ какого-нибудь дистра (симулируем бэкап), блокчейн, etc. Вот тут-то xz даст жару

Впрочем, это итак прекрасно видно http://mattmahoney.net/dc/zpaq.html

ISO-образ какого-нибудь дистра

Если кто-то сравнивает архиваторы по сжатию ISO-образов, то этот тест абсолютно никак не говорит об архиваторах, зато это убедительно показывает, что автор теста — клинический идиот.

Если кто-то сравнивает архиваторы по сжатию ISO-образов

Ну что там у тебя есть под рукой по-крупнее. ISO-шки (к как и другие крупные файлы) ZPAQ жмет в разы быстрее и эффективнее

Данные на ISO зачастую уже пожаты! Ау! У тебя там не все дома?

Данные на ISO зачастую уже пожаты! Ау! У тебя там не все дома?

Смотря какие ISO, а что, данные в пакетах уже не «зачастую пожаты»?

Так о том речь, что бесполезно исошники дистрибутивов сжимать.

Так о том речь, что бесполезно исошники дистрибутивов сжимать.

А бэкапы? Просто, если бы я сказал фильмы, тема ушла бы в пиратосрач, а как линуксоид, дистрибутивы у него скорее всего есть

А бэкапы?

Копируешь исошник куда надо. Нафига его пережимать, если внутри там всё основное уже пожато?

Копируешь исошник куда надо. Нафига его пережимать, если внутри там всё основное уже пожато?

У тебя бэкапы в исошниках, ну что за?..

У тебя бэкапы в исошниках, ну что за?..

Нет - это ты исошники предлагаешь бэкапить. Значит у тебя бэкапы в исошниках.

Нет - это ты исошники предлагаешь бэкапить. Значит у тебя бэкапы в исошниках.

А есть принципиальная разница в задаче сжатия?

Те исошники, которые ты предлагаешь бэкапить, сжимать не нужно. То есть, задачи сжатия кроме искусственно и бесполезно надуманной там принципиально быть не может.

Те исошники, которые ты предлагаешь бэкапить, сжимать не нужно. То есть, задачи сжатия кроме искусственно и бесполезно надуманной там принципиально быть не может.

Нужно-не нужно, есть принципиальная разница в данных, их сжимаемости, или что? И на исошниках я не настаивал, как видишь, предлагал еще и другие варианты, это ты к нему прицепился как клещь в попытках затроллить истину

И на исошниках я не настаивал, как видишь, предлагал еще и другие варианты

Ага. Видяшки, которые тоже пожаты, да ещё сильнее, чем zpaq может выдать.

это ты к нему прицепился как клещь в попытках затроллить истину

Нет - это ты постоянно про сжатие исошек твердишь.

Нет - это ты постоянно про сжатие исошек твердишь.

Я разрешаю сжимать любой большой файл

Но почему-то в пример приводишь уже пожатые данные. В этом случае честное сравнение того же zip с zpaq будет выглядеть как архивирование через zip и архивирование через zip, а потом zpaq. Итого zpaq всегда будет проигрывать в скорости.

Но почему-то в пример приводишь уже пожатые данные.

У большинства юзеров - это самые больше файлы на компе, кроме фильмов и прочей пиратки, в которую не хотелось бы скатить тред. Но ты все продолжаешь...

Итого zpaq всегда будет проигрывать в скорости.

Ха! На ISO (~700 Mb) Пруфы? Не, не слышал.

У большинства юзеров - это самые больше файлы на компе, кроме фильмов и прочей пиратки, в которую не хотелось бы скатить тред. Но ты все продолжаешь...

И опять выходит, что архиваторы для таких файлов не нужны.

Ха! На ISO (~700 Mb) Пруфы? Не, не слышал.

Ты же выше начал отрицать, что исошники сжимать не предлагаешь. Кстати, TAR быстрее справится с упаковыванием в архив, чем zpaq.

Балин, Остапа несет...

Начнем с того, что большие объемы данных сжимают и эти ваши дэвелоперс и мэйнтейнерс (а не только хентай для депозита), а закончим тем, что ZPAQ с этим справляется намного более лучше. Ксенофобов просьба не беспокоить. У меня все.

Начнем с того, что большие объемы данных сжимают и эти ваши дэвелоперс и мэйнтейнерс (а не только хентай для депозита), а закончим тем, что ZPAQ с этим справляется намного более лучше. Ксенофобов просьба не беспокоить. У меня все.

Так это ты >=50 гиговые стимовские игрушки типа GTA5 исошками обзывал? На какую болванку они прожигаются;) Если же про бекапы, там важно не только пожать, но и не покорябать файловую систему сжимаемой кучи файлов, а с этим в линуксе хорошо справляется tar. А иногда у нас и гит архиватор.

Мой экспириенс совпадает с официальными данными http://mattmahoney.net/dc/zpaq.html

zpaq add e:\backup.zpaq c:\* И что ты на диске Е: сжимал?

zpaq add e:\backup.zpaq c:\* И что ты на диске Е: сжимал?

Там есть данные тестов. А еще ZPAQ предполагается в первую очередь как утилита для бэкапов

Откуда я знаю, что они тестировали, у них может там какой-то особенный файл на разделе лежал, его и тестировали.

Откуда я знаю, что они тестировали, у них может там какой-то особенный файл на разделе лежал, его и тестировали.

Там указано

В лом переводить, всё равно облапошат - никому на лоре повторить на реальных тестах не удалось.

В лом переводить, всё равно облапошат - никому на лоре повторить на реальных тестах не удалось.

Повторить? Кто пытался повторить?

Вышеотписавшиеся.

Вышеотписавшиеся.

Нет.

Нет.

Если тест на исходниках ведра тебя не устраивает, то мне не о чем с тобой про архиваторы разговаривать.

Если тест на исходниках ведра тебя не устраивает, то мне не о чем с тобой про архиваторы разговаривать.

OK.
P.S. Не похоже на Напильника - данным от каких-то анонов в инете нельзя доверять

Там есть данные тестов.

По тем тестам даже старый pcompress выглядит куда лучше. И заметь, время работы по логарифмической шкале, иначе тормоза zpaq -m5 вытянули бы график в небо.

Данные на том древнем графике начала 2014 года давно устарели. Сам zpaq по скорости не изменился, а вот алгоритмы lzma ушли вперед. Твоя изначальная посылка полностью неверна.

Кроме гона в этом коммете я ничего не прочитал, извини. Свет твоей любви не прольется золотым дождем, звездами сиять, будет долго в небесах. Нам не суждено было счастье разделить вдвоем. Свет твоей любви навсегда в моих слезах

Свет твоей любви не прольется золотым дождем

Ты уже тяпнул, или как? Ты типа понимаешь что только что написал, или опять не литератор;) Набери в поисковике без кавычек «золотой дождь что это».

Ты уже тяпнул, или как?

Нам не суждено было счастье сохранить свое, свет твоей любви навсегда в моих слезах

И это ты пишешь Баке _куну_.

Яой в хокку потребляди саке,
Как лор породил такого пацака?
Фу таким быть.

Как лор породил такого пацака?

В упор не видеть наилучшего параметра zpaq -m 2, да, тут особый талант нужен

Не отмазывайся, литератор.

Не отмазывайся, литератор.

Сам гляди http://mattmahoney.net/dc/zpaq.html

https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AttLICteMs_OdGxKdmFfZXRVWVRzZW5F...

В 6,6 раз быстрее 7zip, на 800 Mb меньше

Тю, ты ещё хреновее чем казался. Даже если ты прочитал такое странное в манах, пока не протестил, в этом нельзя быть уверенным.

в этом нельзя быть уверенным.

Оставайся неуверенным в своих чувствах

Кроме гона в этом коммете я ничего не прочитал, извини.

Значит у тебя большие проблемы с пониманием прочитанного. Гон — это график, которому более четырех лет.

наилучшего параметра zpaq -m 2

-rw-r--r--  132100096 firefox-esr-52.7.2,1.tar
-rw-r--r--   51461176 firefox-esr-52.7.2,1.xz-1.txz
-rw-r--r--   46950436 firefox-esr-52.7.2,1.xz-7.txz
-rw-r--r--   57256047 firefox-esr-52.7.2,1.zpaq-2.tar.zpaq
-rw-r--r--   59130322 firefox-esr-52.7.2,1.gzip-9.tgz

Ну-ну. Сжатие zpaq -m2 — это тот же плохо распараллеливающийся LZ77 за авторством Абрахама Лемпеля и Якоба Зива 1977 года рождения, что и -m1, только с более тщательным поиском. При этом размер архива у xz -1 на 11% меньше, а работает он в семь раз быстрее по часам (ниже сравнение). За похожее время xz -7 сделает на 22% меньший по размеру архив.

Для справки, LZ77 (c Хаффманом сверху) — это тот же алгоритм, что используется в PKZIP и gzip. Поэтому обычный gzip даст сравнимый с zpaq -m2 размер гораздо быстрее даже в один поток (но медленнее xz -1 по реальному времени, конечно). :)

> time xz -T 0 -1 -c firefox-esr-52.7.2,1.tar > /dev/null
25.362u 0.252s 0:07.15 358.1%   86+192k 4+0io 0pf+0w

> time xz -T 0 -7 -c firefox-esr-52.7.2,1.tar > /dev/null
100.320u 1.347s 0:44.43 228.8%  86+192k 4+0io 0pf+0w

> time zpaq a "" firefox-esr-52.7.2,1.tar -m 2 >/dev/null
88.148u 0.771s 0:49.97 177.9%   467+335k 2+0io 0pf+0w

> time gzip -c -9 firefox-esr-52.7.2,1.tar > /dev/null
17.076u 0.157s 0:17.35 99.2%    45+167k 2+0io 0pf+0w

Твой «наилучший» многопоточный zpaq -m2 оказался в три раза медленнее древнего однопоточного gzip -9, дав сравнимый по размеру результат (разница менее 1%).

У тебя даже нет http://prooflink.ru/ якобы подтверждающее брэдор

У тебя даже нет http://prooflink.ru/

Да, да. Закрывать глаза на реальность — это стильно, модно, молодежно. Зачем тебе видеть, что в онтопике и вокруг повсеместно используется многопоточный xz.

Сравнить современные алгоритмы мог бы для начала на https://quixdb.github.io/squash-benchmark/, если сам осилить тесты не можешь.

Начнем с того, что большие объемы данных сжимают и эти ваши дэвелоперс и мэйнтейнерс

Начнём с того, что ты предлагаешь сжать уже пожатые данные (несжимаемые).

(а не только хентай для депозита)

Палишься.

а закончим тем, что ZPAQ с этим справляется намного более лучше.

Уже закончили тем, что ZPAQ на практике бесполезен.

Ксенофобов просьба не беспокоить.

Да я вижу, что ты на всех несогласных независимо от обоснованости позиции (при том, что твоя необоснована) вешаешь ярлыки.

У меня все.

У тебя давно всё, но ты почему-то не унимаешься.

Это хентай так на тебя повлиял?

Отлично. Теперь регистрант это анонимус. Эк тебя понесло.

Тебе доступно расписали области применения и реальные технические характеристики. А ты какую-то чушь несёшь.

Выбрал большой файл - mozilla [48.85 MiB], выбрал машину s-desktop [Intel® Core™ i5-2400]
Compression Speed vs. Decompression Speed
lzma:xz Level:9 - CS 2,1 Mb/s, DS 47,77 Mb/s, Ratio: 3,89
zpaq:zpaq Level:1 - CS 17,39 Mb/s, DS 70,4 Mb/s, Ratio: 2,57
Подходящего для раскочегаривания на полную ZPAQ файла в несколько Gb, когда все остальные сольются уже капитально, в несколько крат, у них, конечно же, не было, но и 48 Mb - уже неплохо. По крайней мере, это уже лучше того брэдора, что пытались мне впарить.

Начнём с того, что ты предлагаешь сжать уже пожатые данные (несжимаемые).

Я предлагаю? Ты из какой пещеры вылез? Их сжимают даже и эти ваши дэвелоперс и мэйнтейнерс

Уже закончили тем, что ZPAQ на практике бесполезен.

Пруфов не будет

Отлично. Теперь регистрант это анонимус. Эк тебя понесло.

Ты тоже «анон в инете», хочешь сказать, что нет?

Это хентай так на тебя повлиял?

Угомонись уже

«xz Level:9» vs. «zpaq Level:1»

Отличное решение: сравнивать максимальное сжатие одного с минимальным другого. Конечно, тут xz на треть лучше запаковал. Он вообще может сжимать лучше любого алгоритма zpaq, кроме -m5, который жуткий тормоз. Приблизиться (но не догнать) по степени сжатия к xz можно только начиная с -m3, что сразу становится медленнее быстрых алгоритмов xz, и сравнимо по скорости сжатия с дефолтным xz -6, но по распаковке будет отставание zpaq в 10 раз.

Хвастаться алгоритмами zpaq -m1 и -m2 вообще не стоит — даже gzip в один поток обгоняет их по скорости, а первого одновременно и по степени сжатия, дыша второму в затылок (разница около 1%).

Подходящего для раскочегаривания на полную ZPAQ файла в несколько Gb

Я тебе открою маленький секрет: от большого файла начнет выигрывать xz с большими словарями. :)

Опять пустой треп. Да что за?! Хоть бы http://prooflink.ru/ давал, чесслово

Всё с https://quixdb.github.io/squash-benchmark/ — твой пример mozilla [48.85 MiB] + s-desktop [Intel® Core™ i5-2400].

Всё с https://quixdb.github.io/squash-benchmark/

Не заметно. Даже цифр никаких нет.

Я предлагаю? Ты из какой пещеры вылез? Их сжимают даже и эти ваши дэвелоперс и мэйнтейнерс

Да - ты предлагаешь. Ты предложил жать исошники с дистрибутивами линукса, в которых данные уже пожаты (то, что сжали «дэвелоперс» и «мэйнтейнерс»). Ты предложил сжимать фоточки и видеофайлы, в которых данные уже пожаты. Выше уже показали, что реальный тест на сжатие исходников линукса ZPAQ провалил с треском, и привели обоснование, почему.

Пруфов не будет

Конечно у тебя пруфов не будет. У тебя их и не было.

Ты тоже «анон в инете»,

Анон, похоже, тут ты. А меня здесь знают и идентифицируют как отдельного пользователя.

Угомонись уже

Но ты же сам в технической теме разговорчики про хентай начал.

Хоть бы http://prooflink.ru/ давал, чесслово

Специально для тебя сослались даже на названия алгоритмов, по которым ты эти алгоритмы легко можешь загуглить. А на prooflink.ru ты сам ссылаешься, показывая тем самым свою настойчивую неправоту.

Да - ты предлагаешь.

Никогда сжатых «несжимаемых» системных и прочих файлов от дэвелоперс и мэйнтейнерс не видел?

Выше уже показали, что реальный тест на сжатие исходников линукса ZPAQ провалил с треском

Кто, что и где.

А меня здесь знают и идентифицируют как отдельного пользователя.

От того, что зарегал ник, с которого вещаешь, ты перестал быть аноном в инете? Мда... Что если я скажу тебе, что под твоим ником может сидеть неограниченный круг лиц, и ты сам можешь сидеть под неограниченным числом ников?

Но ты же сам в технической теме разговорчики про хентай начал.

Это было адресовано Напильнику, который балдеет от хентая, не тебе, чего ты так взъелся, хентая захотелось?