Зачем из минималистичного и няшного маркдауна делать какого-то жирнючего монстра уровня офисного пакета? Он ведь и создавался чтобы именно такого избежать. Достаточно маркдаун-паст вроде http://txti.es/ или https://rentry.co/

Да даже пастебин умеет маркдаун, хоть и платно.

А для любителей гитхаба можно создать маркдаун-гист.

Зачем из минималистичного и няшного маркдауна делать какого-то жирнючего монстра уровня офисного пакета? Он ведь и создавался чтобы именно такого избежать. Достаточно маркдаун-паст вроде http://txti.es/ или https://rentry.co/

О, это отдельная очень интересная тема: почему до сих пор нет простого и удобного инструмента для набора и верстки научных и технических текстов (в моем представлении он должен быть основан на Markdown или чем-то подобном), так что все используют богомерзкий офис.

для набора и верстки научных и технических текстов

TeX в твоей вселенной еще не изобрели?

Посмотри в строну org-mode

TeX в твоей вселенной еще не изобрели?

Это противоположенная крайность.

Нет, это у тебя какая-то противоположная вселенная.

Посмотри в строну org-mode

Да, я знаю. Если бы была какая-нибудь дружелюбная штука для работы с ним вроде Orgzly, для Linux, то было бы очень круто. (Хотя андроид-проги можно заюзать на Linux через Chrome, это довольно-таки извращение).

В TeX много лишнего, оно мешает и отвлекает. Точно так же, как в офисах, просто это лишнее не в виде интерфейса, а в виде всяких преамбул, мануалов из сотни страниц, просто многосимвольного синтаксиса. Никому не хочется это заучивать и учиться с этим работать, страшно же.

Есть. RMarkdown например используется вполне. Но ты сейчас скажешь, что тебе там нужно формулы особо верстать, стили, библиографию от рассвета до заката и мы снова придем к тому же TeX. Какая задача, такие и тулзы.

Андроид и набор текста? Как-то это не шибко эффективно. Ну и IMHO даже в этом случае решение достаточно очевидно: ssh на домашний компьютер и уж там запускаешь emacs.

Но ты сейчас скажешь, что тебе там нужно формулы особо верстать, стили, библиографию от рассвета до заката и мы снова придем к тому же TeX.

Для массовых технических текстов, в идеале, нужно, помимо базового Markdown:
1. Формулы (реализации Markdown с ними вполне есть — тот же UPMATH вполне годен);
2. Таблицы с возможностью их добавления из Excel / Calc (как их верстать нормально толком пока никто не придумал: в офисах с этим плохо, в LaTeX — сложно, в Markdown — убого и страшно);
3. Сноски и ссылки. В Markdown в принципе есть, но нужно пересмотреть: текст сноски должен прописывать в исходном коде в месте сноски, а в результате печататься внизу соответствующей страницы (как в LaTeX). Ссылки (библиография) — это то же самое, что и сноски, но они все из раздела или из документа печатаются в указанном месте соответственно раздела или документа; как правило, в конце.
А стили CSS, как в Markdown, — самое то.

Emacs ведь долго учиться?

Еще разрывы строк (<br>) и разрывы страниц (в том числе с переходом на альбомный вид). Всё.

zim не умеет в markdown. zim вообще не умеет некоторых базовых вещей.

И да и нет. Начать просто — запомнить как открыть и закрыть файл, а потом всю жизнь расширять горизонты :)

Таблицы с возможностью их добавления из Excel / Calc

Не нужны, вот просто совсем. Есть очень небольшое число кейсов, где печатные таблицы показаны ибо там весьма худо с восприятием изложенной в них информации. А простые таблицы для черновых целей легко везде делаются. В org-mode даже проще, чем легко.

И да, если тебе статистика нужна, то это в сторону R.

Юзаю haroopad, меня ульдотворяет.

Есть очень небольшое число кейсов, где таблицы показаны.

«Очень небольшое число кейсов» — это целые отрасли инженерии и масса инженерного характера работы в этой стране. Тысячи людей ежедневно вставляют таблицы из экселя в доки. Пример (моя работа; вгляни страницы 8 и 16, например) — это как-раз то, что я называю техническими текстами.

Нет формул.

Включается в настройках

Настройки не открываются...

Спасибо за обзор, гляну на досуге повнимательней.

Ну я даже и не знаю

Тысячи людей ежедневно вставляют таблицы из экселя в доки

Боюсь, что подавляющее число из них можно заменить на роботов.

Пример

Бумажный аналог таблицы БД в мире интернетов держится исключительно на скрепах. Это не обвинение. Это сожаление :(

Бумажный аналог таблицы БД в мире интернетов держится исключительно на скрепах. Это не обвинение. Это сожаление :(

Поясни, пожалуйста. Я не отрицаю, что все плохо: даже этот мой текст попал в отчет (ТЭО) только частично и в существенно измененном виде. Но я не понял, что ты имеешь виду. Как должна выглядеть такого плана работа? Работа не вполне типовая и имеет свою специфику, поэтому только роботом здесь никак не обойтись (хотя программу я написал и потом оформил, реальность такова, что в каждом проекте, как правило, есть своя специфика, требующая изменений программы). Кроме того, полученные результаты нужно как-то обосновывать, и я не уверен, что заявление «а у нас программа» является достаточным обоснованием.

Поясни, пожалуйста.

Пользователю нужен единственный ответ, а не масса вариантов. Иными словами нужна культура поиска, позволяющая этот самый единственный ответ получить, а не куча таблиц где этот ответ искать.

С помощью простой таблицы ты можешь сгруппировать объекты всего по двум характеристикам. В базе данных можно не ограничиваться только двумя. Иными словами нужно уметь составлять запрос, чтобы на выходе получить оптимальный результат без ограничения на многомерность запроса. К этому сейчас пытаются прислонить роботов.

P.S. Без относительно вышесказанного таблицы в org-mode можно создавать крайне просто, а с экспортом в LaTeX это можно и вполне себе неплохо оформить на печать.

Дык здесь нет «пользователя», это технико-экономическое обоснование инвестиций (обоснование предпроектных решений). Похожим образом будет выглядеть пояснительная записка к проекту (с обоснованием соответственно проектных решений). Пользователь будет смотреть либо только заключение — если он доверяет, ему наплевать или просто не до деталей — либо просто проверять написанное. Соответственно, я так понимаю: я должен привести то, что я использовал, сказать, где это взял, показать, как использовал. И все здесь — либо в тексте, либо в приложениях.

Zim умеет экспортировать свои заметки в md.

Учитывая все сказанное ниже я бы сказал, что нам нужен вменямый цифровой формат, куда и таблицы бы свои мог засунуть, а не очередной монстр для печати. Никто их не ищет в печатном виде и мало кто потребляет, к чему эта мышиная возня и рассуждения про отступы от края? Немалое кол-во сил во время диссера было порачено на подгонку печатной версии, хотя все кому нужно было читали в электронном виде. Хорошо хоть на латыни писать не нужно.

Во-во у таблицы «пользователя» то и нет. Одни отмазки :(

программы, базирующиеся на таких штуках, как Electron, в этом смысле сильно отстают от программ, написанных на чистом C или даже на Python

Electron написан на C и C++. А JS давно быстрее Python. Медленнее питона только руби.

Также, многие из твоих запросов покрываются внезапно Ulysses: https://ulysses.app/features/table

Но mac/iOS-only и еще, как в последнее время модно, по подписке. Я лично думаю, что маркдаун сам по себе не имеет никакой особой ценности, а писать на нем как разметке удобно лишь в случае совсем небольших текстов. Поэтому Rich Text в Scrivener меня устраивает, остальное вопрос экспорта (впрочем, он и MMD жрет, разве что не подсвечивает).

Я посмотрел около полусотни программ, и результаты моего исследования неутешительны.

Оно всегда так. Берём Qt и лабаем прогу под свои вкусы.

Может стоит посмотреть в сторону asciidoctor?

как в последнее время модно, по подписке

Я удивлен, как маки еще не по подписке «продают». Ведь столько пользователей отлично это схавает.

Оно всегда так. Берём Qt и лабаем прогу под свои вкусы.

Мне работать надо, увы.

Electron написан на C и C++. А JS давно быстрее Python

Это тот случай когда отдельные части сами по себе довольно шустрые, а общий продукт собранный из этих частей жрет память, насилует камень и при этом умудряется тупить.

Я здесь в треде писал ответ, потом удалил. Не знаю, приходило ли тебе уведомление, поэтому запощу заново.

------

Учитывая все сказанное ниже я бы сказал, что нам нужен вменяемый цифровой формат, куда и таблицы бы свои мог засунуть, а не очередной монстр для печати.

Поэтому Rich Text в Scrivener меня устраивает

Есть малоизвестная, дорогая прога: Madcap Flare. Я ей пользовался, но мало, потому что она, в силу некоторых причин, перестала запускаться ;-)

В чем-то она близка Scrivener. Как и в Scrivener, текст разбит на мелкие порции, с которыми ты работаешь независимо. Ты по желанию переключаешься между Визивег и кодом (HTML + чуть-чуть XML), при этом в Визивег слева, в виде многоуровневого «скроллбара», тебе показывают структуру всего кода и подсветку текущего элемента. То есть, ты работаешь в Визивег, но с четким пониманием, над каким элементом кода идет работа. Это очень удобно.

Как и в Scrivener, потом делается экспорт выбранных фрагментов в нужный формат (Word/PDF/HTML/etc). HTML выглядит не как длиннющая страница, а как книга с оглавлением и поиском.

Из недостатков, известных мне, помимо цены: насколько я гуглил, нормальных средств работы с библиографией там нет.

Ты по желанию переключаешься между Визивег и кодом

Но ведь это самый геморройный момент, сводящий на нет всё удобство этих ваших рич текстов. Чуть что сразу приходится из визивига лезть в код и чистить вилкой.

Лучше уж сразу HTML верстать.

А еще не стоит забывать что содержание > представление.

Нет, там не приходится. Потому что в визивеге у тебя есть «умный сайдбар» (слева) на котором отражена структура:

https://help.madcapsoftware.com/flare2018/Content/Resources/Images/Flare/fixe...

https://madcapblogstore.blob.core.windows.net/blogcontainer/2017/06/KeyboardS...

То есть ты одновременно видишь и код и структуру. Этого гибридного режима достаточно для 99% работы. Переключаться в чисто кодовый режим — там в общем-то, как я понимаю, потребность минимализирована.

Код кое в чем удобней, но и визивег кое в чем удобней. Работа с таблицами, работа с изображениями. Ну и вообще, мне, например, просто-напросто легче сочинять текст, когда я вижу красивое графическое представление.

Офигеть комбаин. И что характерно, альтернатива — коммерческий софт на Java. Вот так и с вашим опенсорсцом: ненужных блокнотиков с плейнтекстом наплодили тучу, а как шаг в сторону (нужна функциональность) — и альтернатив коммерческому софту нету.

Вот так и с вашим опенсорсцом: ненужных блокнотиков с плейнтекстом наплодили тучу, а как шаг в сторону (нужна функциональность) — и альтернатив коммерческому софту нету.

Согласен, да.

Я-то сам - не линуксойд, а вендовоз, опенсорц использую лишь в тех случаях, когда оправдан и, как я считаю, вполне убедительно критиковал опенсорцную модель разработки.

Проблема не только в функциональности, но и вообще в том, чтобы получить Результат, вместо Процесса. К примеру, ЛибреОфис как был глюквавым говном 10 лет назад, так и остался. По-прежнему херит нативные доки на второй день работы.

И что характерно, альтернатива — коммерческий софт на Java

Не подскажешь названия?

https://github.com/dvorka/mindforger

Использует кто?

MindForger

Только хотел упомянуть!

Сам недавно поставил MindForger рядом с VNote и Ghostwriter, но ещё не освоил.

Это я про упоминавшийся тобой же Scrivener.