кабальный контракт

А Вас не смущает, что производительность труда в Европе в разы (!) выше чем у нас?

В чём это выражается? Чем наши люди хуже европейцев? Другая анатомия? Мозг другой? Или что? У нас столько лет с боем несли в массы принцип «пятилетку за три года». И вдруг у всех моментом обвалилась производительность труда?

Чем наши люди хуже европейцев?

живут и работают в другой экономике

И конечно же условный Вася виноват, что родился в России и потому записан в унтерменши. Здорово.

ну вот есть шестерня в двигателе феррари, а есть шестерня в двигателе запорожца

и то и то шестерня, обе впахивают и отдают себя всю работе
а результат разный

В чём это выражается? Чем наши люди хуже европейцев?

Ну вот, например, вместо того, чтобы писать статью, я общаюсь на ЛОРе :). Какая у меня производительность труда?

А если говорить серьезно, то есть две проблемы. Первая - организационная. В наших условиях очень много рабочего времени теряется из-за неоптимальной организации бизнес-процессов.

Как пример, чтобы мне заказать необходимый для работы реагент (при условии, что деньги на него у меня есть), я должен написать 3 бумаги, собрать подписи в плановом отделе, отделе закупок, в бухгалтерии и в дирекции (все это находится в разных зданиях на расстояниях в несколько сот метров). И потом ждать около 1-2 месяцев. Для сравнения, в США мне достаточно вечером отправить электронное письмо и утром нужный мне реагент будет стоять на полке.

Вторая проблема - оборудование, которое в значительной степени устарело и ограничивает производительность.

Чем наши люди хуже европейцев?

А люди тут не причем - как только они приезжают в ту же Европу или в США, с производительностью труда сразу же все становится нормально.

А люди тут не причем - как только они приезжают в ту же Европу или в США, с производительностью труда сразу же все становится нормально.

А если собираются вместе у себя в стране, то почему-то организационные проблемы и оборудование мешают :P

в США мне достаточно вечером отправить электронное письмо

Это значит что там этими бумагами занимается отдельный человек.
Если так же сделать в России, то ваша зряплата станет ещё меньше на содержание этого бумагозаполнителя.

Вообще все эти отчёты и бумаги — это по-моему наоборот, заимствование западных практик, т.к. нужно бороться с коррупцией, нецелевым расходованием и чтобы вся проделанная работа была задокументирована от и до.

А если собираются вместе у себя в стране, то почему-то организационные проблемы и оборудование мешают :P

Угу, тут можно очень долго говорить на эту тему. Я бы мог подробно про науку рассказать, но времени сейчас нет...

Пока могу только вывод сформулировать - на 1 условный доллар вложений Вы получите отдачу x в России, 1.5x в Европе и 2.5-3x в США. Такая вот невеселая арифметика :(.

И это только наука, подозреваю, что в производстве все еще хуже...

Значит, в среднем люди в США в 2.5-3x лучше умеют в организацию труда

Это значит что там этими бумагами занимается отдельный человек.

Или, что гораздо более вероятно, оптимизирован документооборот, и эти бумаги просто не нужны - достаточно заказа и ответного счета от компании-поставщика ;).

т.к. нужно бороться с коррупцией, нецелевым расходованием и чтобы вся проделанная работа была задокументирована от и до.

А зачем с этим бороться? Вот смотрите, объявляется конкурс на выполнение НИР. Я участвую в конкурсе и предлагаю свой проект. Допустим, выигрываю и получаю финансирование - т. е. подписываю определенный контракт с обязательствами.

Зачем меня дальше контролировать? Моя задача - выполнить взятые на себя обязательства. Задача фонда, проводившего конкурс - перевести мне деньги. Какая разница, как я их буду тратить? Важен результат - если я выполнил обязательства, какие ко мне вопросы? А если нет, то это повод взыскать с меня деньги обратно. И неважно как я тратил эти деньги - целевым или нецелевым образом. Работу-то я завалил, не справился.

А сейчас получается, что до 30% (!) своего рабочего времени я должен тратить на бумаги и отчеты. По факту ни кому не нужные...

Можете сами прикинуть, как это на производительности труда сказывается...

Важен результат

в науке(да и не только в науке) результат не гарантирован
если результат отрицательный нужно понять почему и куда делись деньги

Значит, в среднем люди в США в 2.5-3x лучше умеют в организацию труда

Не совсем так. Те же люди, переехавшие в США, тут же начинают работать с американской эффективностью. Дело не в людях, а в заранее созданной и отработанной инфраструктуре (документооборот, логистика, таможенные правила и т. п.).

Не совсем так. Те же люди, переехавшие в США, тут же начинают работать с американской эффективностью.

В роли винтиков в машине, созданной местными.

Дело не в людях, а в заранее созданной и отработанной инфраструктуре (документооборот, логистика, таможенные правила и т. п.).

А инфраструктура с неба упала или её кто-то создал?

Можно с другой стороны зайти, есть примеры успешных организаций в США, созданных выходцами из постсовка и состоящих из них более чем на половину в роли работников? Организованная преступность не в счёт :)

Какова единица измерения?

не знаю

в науке(да и не только в науке) результат не гарантирован

Это понятно. В любом случае пишется научный отчет, из которого экспертам становятся понятны причины неудачи. И, как это не печально, но неудача, даже если она случилась по никак не зависящим от меня обстоятельствам, закрывает мне доступ к конкурсам этого фонда. В лучшем случае на несколько лет. В реальности может, и навсегда. Это одна из проблем грантовой системы финансирования науки - не только Российская проблема, на Западе все тоже самое.

А решается она следующим образом. Практически всегда на конкурсы (и у нас, и на Западе) подаются проекты, по которым есть задел. И предварительные результаты говорят о том, что вероятность неудачи очень мала. Именно поэтому неудачи бывают очень редко.

Казалось бы, все хорошо. Но давайте посмотрим, на какие деньги организуются предварительные исследования. По факту это практически всегда деньги предыдущих проектов. Т. е. формально речь идет о нецелевом использовании средств - у меня проект под НИР A, а я провожу эксперименты по будущей НИР Б.

И эта практика применяется во всем мире. Просто потому, что альтернативы нет - иначе все заявки и проекты будут посвящены уточнению тривиальных вопросов (где отрицательный вариант невозможен) и развитие науки остановится...

Можно с другой стороны зайти, есть примеры успешных организаций в США, созданных выходцами из постсовка и состоящих из них более чем на половину в роли работников?

Да, конечно, полно таких организаций. Речь идет прежде всего о государственной инфраструктуре, не об инфраструктуре отдельной компании.

Это понятно. В любом случае пишется научный отчет, из которого экспертам становятся понятны причины неудачи. И, как это не печально, но неудача, даже если она случилась по никак не зависящим от меня обстоятельствам, закрывает мне доступ к конкурсам этого фонда. В лучшем случае на несколько лет. В реальности может, и навсегда. Это одна из проблем грантовой системы финансирования науки - не только Российская проблема, на Западе все тоже самое.

Скорее вопрос к экспертам, которые оценивают результаты в отчёте. То, что является неудачей в инженерной области, в научной может быть хорошим результатом. Именно поэтому требуется изначально правильно сформулировать и поставить цели и задачи.

Скорее вопрос к экспертам, которые оценивают результаты в отчёте. То, что является неудачей в инженерной области, в научной может быть хорошим результатом. Именно поэтому требуется изначально правильно сформулировать и поставить цели и задачи.

Вы совершенно правы. И это (формулировка целей и задач) - один из важных критериев, по которому оцениваются заявка еще на стадии конкурса.

Но даже чисто научный проект может потерпеть неудачу. Например, если он был основан на весьма вероятном предположении, которое хорошо согласовывалось с рядом косвенных фактов, но в итоге оказалось неверным.