LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Давим пенсов и собак, спасаем молодежь

 


0

1

MIT опубликовал результаты запущенного в 2016 г. масштабного исследования под названием Moral Machine. Участникам программы задавались вопросы о том, как бы они поступили в возникшей на дороге экстренной ситуации, например, чьими жизнями пожертвовали в первую очередь при аварии, трагедия в которой уже неминуема.

Исследователи собрали ответы порядка 2,3 млн респондентов со всего мира, и в дальнейшем они лягут в основу программного обеспечения беспилотных автомобилей.

Одним из заданий теста был выбор варианта действия для беспилотного автомобиля в случае полного отказа тормозов. Респонденту были предложены два варианта ответа: свернуть в заграждение — погибнут двое взрослых людей и ребенок в салоне машины, или сохранить курс — погибнут трое пожилых людей, переходящих дорогу на красный свет.

Для разнообразия вопросов вводились и дополнительные критерии выбора жертв: учителя, доктора, беременные женщины и др.

Анализ ответов показал, что респонденты чаще всего предпочитают спасать людей, а не животных, наибольшее количество людей и молодых вместо стариков.

Как показало исследование, существенную роль в выборе ответов играют пол потенциальной жертвы и, что самое важное, религиозные предпочтения респондентов: мужчины реже оставляют в живых женщин, а религиозные люди наиболее часто отдают предпочтение спасению человека, а не животного.



Последнее исправление: Bobby_ (всего исправлений: 1)

Ответ на: комментарий от Deleted

Ладно, не грузовик, а микроавтобус.

Bobby_
() автор топика
Ответ на: комментарий от Bobby_

Если человек сам лично управляет автомобилем и видит 5 детей, он может попытаться свернуть в стену.

Но когда для него эти дети абстрактные в рассуждениях о покупаемой тачке, то 100% своя шкура ему ближе, да еще и к тому же за действия автопилота он не несёт юридической ответственности. Такие дела.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Bobby_

А если дорогу 5 детей переходит?

хоть тыща. Че это вообще за заклинание? Типа жизнь детей чем-то ценнее чем жизнь взрослого?

Вообще спросить водителя, при отутствии адекватной реакции спасать его жопу.

dikiy ★★☆☆☆
()
Последнее исправление: dikiy (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Deleted

в рассуждениях о покупаемой тачке

Да нет там ничего про покупку. Тебе не говорят где ты в салоне или на дороге.

Bobby_
() автор топика
Ответ на: комментарий от Bobby_

Включить на такой случай направленный вперед реактивный двигатель, блин.

Как же бесят моралфаги на почве беспилотных автомобилей. Правильный ответ - ехать по правилам, сбивать хоть 100 детей, хоть два конуса. А детей изолировать от дорог другими средствами. Не дай бог еще дети узнают, что их не давят, совсем озвереют.

Предвосхищая визги в мой адрес - я не водитель и консервные банки смерти под управлением мешков костей вообще за адекватную идею не признаю, а уж за пересечение их траекторий с пешеходными нужно наказывать не по факту столкновения, а по факту допущения.

t184256 ★★★★★
()

Вопрос идиотский, исследования проводили идиоты, из разряда: «Кого ты больше любишь, маму или папу?». Желаю им всем сдохнуть под колёсами своих беспилотников.

ashot ★★★★
()
Ответ на: комментарий от t184256

При чем тут правила? Ты текст читал? Дети могут переходить дорогу по правилам, вопрос в том как запрограммировать поведение робота в нештатной ситуации, машина вне морали, решают люди.

Bobby_
() автор топика

Типо ИИ будет определять возраст и пол помехи. Исследование небось чисто психологическое, исследовали людей, а не будущие машины.

goingUp ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от goingUp

по росту и одежде не так уж сложно

Bobby_
() автор топика
Ответ на: комментарий от Bobby_

При чем тут правила? Ты текст читал? Дети могут переходить дорогу по правилам, вопрос в том как запрограммировать поведение робота в нештатной ситуации, машина вне морали, решают люди.

Будет вот так: Давим пенсов и собак, спасаем молодежь (комментарий)

иначе это аморально и ненужно. Или пусть переключатель встроят, чтоб каждый решал за себя.

dikiy ★★☆☆☆
()

Зачем давить пешеходов? Можно же по-диагонали ехать, по обочине. Чтобы и не в стену, и не в пешеходов. И бибикать не переставая, чтобы все шарахались

«Едет поезд. Вдруг съехал в поле, а потом вернулся на железную дорогу. „Зачем съезжали?“ „Так человек на путях стоял“ „Надо было давить!“ „Так в поле и догнали!“»

ZenitharChampion ★★★★★
()

трое пожилых людей, переходящих дорогу на красный свет.
переходящих дорогу на красный свет.

вот этих давить

targitaj ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ashot

Нормальное исследование, 2 млн. чел по всему миру сказали чья жизнь более ценная чем другая. Это как инструкцию написать как действовать при кораблекрушении. Кого первыми в шлюпки грузить, особенно когда их не хватает.

Bobby_
() автор топика
Ответ на: комментарий от Bobby_

Нормальное исследование, 2 млн. чел по всему миру сказали чья жизнь более ценная чем другая. Это как инструкцию написать как действовать при кораблекрушении. Кого первыми в шлюпки грузить, особенно когда их не хватает.

я не собираюсь решать ситцации связанные с моей жинзью через мнение двух млн. незнакомых мне личностей.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

пусть переключатель встроят

Представил группу чекбоксов в настройках прошивки
Давить

  • детей
  • подростков
  • мужчин
  • женщин
  • пенсионеров
  • убицца об стенку тоже можно
goingUp ★★★★★
()

Интересно, что мешает этим людям взять статистику по существующим авариям? Мне думается отвечая на вопрос и действуя в критической ситуации люди могут выдавать сильно разные решения.

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Потому что задача не в том чтобы научить ИИ водить так же (плохо) как это делают мешки с костями, а в том чтобы убедительно объяснить людям почему ИИ решил сбить этот мешок с костями, а не тот. Мол это не мы его запрограммировали сбивать негров/старушек/шушкапчиков, это всё общество, мы вон опрос провели и люди сказали что правильно давить так

MrClon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от t184256

Включить на такой случай направленный вперед реактивный двигатель, блин.

Добавить к машине-терминатору огнемёт? Мне нравится ваш ход мысли, коллега

MrClon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от t184256

Как же бесят моралфаги на почве беспилотных автомобилей. Правильный ответ - ехать по правилам, сбивать хоть 100 детей, хоть два конуса

Именно. Ездить по правилам, в агрегаты напихать датчиков, если неисправность - всё, никуда не едем, а если кто всё-таки умудрился при этом под колеса влезть - тот сам себе злой буратино.

Но моралфилософам так хочется показать себя нужными и поболтать...

зы а можно еще и так: https://cs9.pikabu.ru/images/big_size_comm/2017-07_3/1499858623194685454.png

hungry_ewok
()
Ответ на: комментарий от dikiy

спасать сидящих в салоне, без вариантов.

???

Кто купил корыто, тот должен нести ответственность за этот поступок, вплоть до своей жизни, потому как корыто опасно для жизни окружающих.

Поэтому надо всегда спасать пешеходов в ущерб пассажирам сбойной машины. Пешеходы то никого давить не собирались.

Вот и все, что тут обсуждать то???

curufinwe ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от goingUp

И табличку сверху «Я давлю людей» %)

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

???

Кто купил корыто, тот должен нести ответственность за этот поступок, вплоть до своей жизни, потому как корыто опасно для жизни окружающих.

а это уже решает собственник корыта, как корыто его вести себя будет. Про ответственность расслабся, иначе начнем про ответственность диспетчеров, программистов светофоров, строителей дороги и т.д.

Поэтому надо всегда спасать пешеходов в ущерб пассажирам сбойной машины. Пешеходы то никого давить не собирались.

Ну да, он собирался просто перейти дорогу. Водила тоже давить никого не хочет, а просто отдал команду довезти его домой.

Робот должен быть как минимум «другом», а не каким-то там сферическим судьей в вакууме.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

а это уже решает собственник корыта, как корыто его вести себя будет.

В данном случае у него не должно быть права решать такие вопросы. Он же не Господь Бог чтобы решать кто должен жить а кто умереть.

В случае с управляемой человеком машины по сути водитель особо не решает, там как получится, критическая ситуация же. А вот компьютер именно осознанно решить имеет возможность и будет решать, вопрос только как.

Водила тоже давить никого не хочет

Дело не в этом, а в том что он владеет средством, смертельно опасным для окружающих и должен быть готов ответить за право владения таким средством.

А пешеход никакой опасности не представляет, так какого черта он должен погибать, я не понимаю в упор.

Робот должен быть как минимум «другом», а не каким-то там сферическим судьей в вакууме.

Если его засунули в машину и поставили на место Господа Бога, решать вопросы жизни и смерти, то он априори будет судьей.

curufinwe ★★★★★
()
Последнее исправление: curufinwe (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dikiy

Сидящие в салоне виноваты уже в том, что поехали. А люди снаружи ни в чём не виноваты. И красный свет тут придумали специально, чтобы легче соглашались давить. Ведь для этого тест и подгоняли.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Ну водитель-человек, думаю, не стал бы так делать. Кто захочет убить себя и своих знакомых, но спасти при этом 5 незнакомцев?

xdimquax ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

красный свет тут придумали специально, чтобы легче соглашались давить

Да, но ситуации то разные. Почему пассажир должен погибать каждый раз, когда какой-нибудь алкаш выбежал на красный свет?

xdimquax ★★★★
()
Ответ на: комментарий от MrClon

А для чего хоть в чем то убеждать людей? Какой в этом смысл? Очевидно, что с определенного момента робоводилы будут ездить лучше чем биоводилы (возможно средние показатели уже лучше). Вопрос ведь в том кто виноват если случилась поломка или иное препятствие для езды по правилам. Так ведь очевидно, что поломка - вина производителя шайтан повозки, дыра в дороге вина каких нить дорожных служб, упавший на дорогу вертолет - пилота и т.д. Конечно в этом случае смерь пешехода, который не соблюдал пдд может стать виной самого пешехода, но что в этом плохого?

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от BMX

ну или «я - робот» с всё тем же уиллом смитом, там вообще похожая ситуация с выбором ИИ кому жить, а кому нет, и последствиями для ментального здоровья выжившего описана

BMX ★★☆
()
Последнее исправление: BMX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ya-betmen

А для чего хоть в чем то убеждать людей? Какой в этом смысл? Очевидно, что с определенного момента робоводилы будут ездить лучше чем биоводилы

Робоводители пока недостаточно хороши чтобы избирать конгресменов и покупать самих себя. Так что приходится тратить ресурсы на убеждение мешков с костями

MrClon ★★★★★
()

Бредятные какие-то опросы. Я помню камаз что-то подобное проводил утверждая что собирается беспилотники делать. Про беспилотников камаза я не верю, но тест там проходил. В каждом варианте выбирал однозначно: сдохнуть должны те, кто нарушил правила, и срать мне сколько их там и сколько им лет. А по результатам теста почему-то получилось что я выбрал давить жирдяев и пенсионеров, или что-то в этом духе.

Я очень надеюсь что авторов таких тестов и близко не подпустят к программированию беспилотников.

morse ★★★★★
()

Конечно автомобиль должен в первую очередь спасать сидящих в салоне. Иначе нафиг он такой нужен. Если беспилотный грузовик, в котором вообще нет ни водителя, ни пассажиров — тогда другое дело.

Xenius ★★★★★
()
Последнее исправление: Xenius (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Bobby_

Дети могут переходить дорогу по правилам, вопрос в том как запрограммировать поведение робота в нештатной ситуации, машина вне морали, решают люди.

Если они по правилам переходят, то машина должна начать тормозить до того, как к ним приблизится, ну если тормоза отказали — то как минимум она успеет подать звуковой сигнал чтобы они свалили с дороги и хоть сколько-нибудь замедлиться. Сворачивать в стену она в любом случае не должна. Те кто на пути имеют шансы отскочить, а вот те кто в салоне в случае столкновения со стеной шансов не имеют.

Xenius ★★★★★
()
Последнее исправление: Xenius (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от curufinwe

Кто купил корыто, тот должен нести ответственность за этот поступок, вплоть до своей жизни, потому как корыто опасно для жизни окружающих.

А если это такси?

Xenius ★★★★★
()

беспилотного автомобиля в случае полного отказа тормозов

Слабо продублировать тормозную систему 2-3 раза?
А дорого, дешевле сбивать людей. Капитализм без тормозов.

record ★★★★★
()
Последнее исправление: record (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от record

Слабо продублировать тормозную систему 2-3 раза?

Но тормоза при этом откажут потому что программный модуль упадёт с багом.

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

Только у горе-программистов, кто не ловит исключения и/или не предусматривает вырожденные случаи.
Сбой программного модуля естественно должен приводить к полному останову, чтоб пассажиры могли выйти, размять члены и подышать свежим воздухом.
Движение - это жизнь.

record ★★★★★
()
Последнее исправление: record (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от curufinwe

А пешеход никакой опасности не представляет, так какого черта он должен погибать, я не понимаю в упор.

Если нарушает правила ­— то представляет. Например он может внезапно выйти на дорогу, а водитель пытаясь его объехать вылетит на встречку и пешеход цел, а две машины всмятку.

Xenius ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.