А вам что, не очевидно, что информация это свойство объектов?

Некоторые вещи просто принимаются для простоты понимания.

Как например что параллельные прямые не пересекаются, так говорят в 5м классе, а в вузе уже все иначе...

а в вузе уже все иначе...

Пить надо меньше.

man формула Больцмана (информационная теорема энтропии).

все поголовно пишут про её нематериальность. Тем не менее я не нашёл ни одного примера информации лишенной носителя

Чувак, нематериальность как раз и означает, что в реальности никакой информации как сущности нет (т.к. есть только материя), что это просто атрибут материи.

Просто если ты запишешь одну и ту же информацию на хлебном мякише, nand-памяти, передашь ее при помощи электромагнитного излучения, или египетского пергамента, или надписи на сигаретной пачке - это будет одна и та же информация. (для простоты момента выкинем ситуацию когда the medium is the message)
Отсюда очевидный вывод, что информация - это сущность, быть может, и требующая хранения и передачи материальный носитель, но содержательно от него никак не зависимая.

Не читай на ночь философов. И на день тоже.

Бред.

Информацию можно передать, т.е. сменить носитель, следовательно, она не материальна.

запишешь одну и ту же информацию на хлебном мякише

Нет не запишешь. Ты можеш «записать» только образ информации, но не саму «информацию». Пример - ты можешь написать число 3 (или так - III). Но это не само число как сущность, это образ (изображение) числа выраженный в материи. Число 3 - это просто «идея», т.е. то как ты отражаешь в сознании работу собственного мозга. Это иллюзия.

Неа, не всегда свойство. Ну, вот, например, «справедливость». Ты читаешь, и сразу представляешь, что это такое, хорошо, если не в примерах. Но эти буковки к абстрактной справедливости не имеют никакого отношения, равно как и процессы, происходящие в твоём мозгу. Таким образом, получается, абстрактная справедливость нематериальна

Где Больцман, а где информация. Или ты хотел сказать «Шеннон»?

Начнем с того, что само существование «объектов» не очевидно.

Что такое «информация»?

Что такое «информация»?

Это то, что хакеры, крекеры, спамы, куки, закладки, троянские кони пытаются уничтожить.

Как например что параллельные прямые не пересекаются, так говорят в 5м классе, а в вузе уже все иначе...

А ещё в 5-м классе нельзя делить на ноль и брать корень с отрицательного числа.

Твой пост он везде твой пост. Хоть на сервере лора, хоть в кеше браузера, хоть у кого-то в голове. Везде он одинаков по сути независимо от носителя. То есть носитель физически может быть разный, но сути твоей мысли это не меняет. Из этого исходит то, что информация не зависит от материи, т.е. нематериальная.

А что тогда вообще нематериально?

Неа, не всегда свойство. Ну, вот, например, «справедливость». Ты читаешь, и сразу представляешь, что это такое

Человеческий мозг тоже между прочим материальный носитель

Ты уверен, что сейчас привел пример нематериальности? Больше похоже, что ты привел пример возможности копировать информацию с носителя на носитель.

https://arxiv.org/abs/1711.07326

ДУШИ, АНГЕЛЫ, БЛАГОДАТЬ.

Движение быстрее скорости света

Ну или привести пример нематериальности информации.

Любая информация из объективного идеализма Гегеля: «Абсолютная идея» © — как абстрактный базовый класс и еёйные полиморфные реализации, например «духовные скрепы»™ :)

Вот не надо мне тут этого гегельянства.

Вот не надо мне тут этого гегельянства.
кто-нить может пояснить ход мыслей этих людей?

Окромя Гегеля — нихто :)

Информацию можно передать, т.е. сменить носитель

Ты хотел сказать, что можно скопировать часть свойств одного объекта на другой?

Йоу! Пора открывать институт Сварнетики! (С. Лем - Профессор Донда)

Думаешь они там все латентные гегельянцы?

Ты не путаешь идею с информацией?

Нет, т.к. считаю идею частным случаем информации.

А вот в литературе есть в том числе явные указания на нематериальность информации, гугл свидетель.

Думаешь они там все латентные гегельянцы?

50/50, вторая половина — солипсисты ©.

Чем идея отличается от информации? Идея может быть нематериальной, то есть без головы, в которой она родилась?

Материальные объекты свойствами наделяют люди в своих моделях мира. Т.е. эти свойства весьма виртуальны и субъективны.

Не более чем сами материальные объекты.

Когда носители принципиально разные, нельзя скопировать «свойства», а ещё у информации может вовсе не быть носителя.

UPD. Всмысле, данные могут быть просто утеряны. Строго говоря, ничто не информация, пока у неё нет носителя. Но есть же и источник информации. Источник не носитель и информация — это не его свойство.

Если я правильно понимаю, это проблема из области существования «глубокой реальности».

я не нашёл ни одного примера информации лишенной носителя.

Есть числа, не записанные ни на один носитель

Когда носители принципиально разные, нельзя скопировать «свойства»

Достаточно иметь однозначный (хотя не факт) способ сопоставления оригинальных и скопированных свойств. Впрочем это справедливо и для одинаковых носителей.

а ещё у информации может вовсе не быть носителя.

Пример в студию.

Есть числа

Чисел вообще нет. Но даже если считать, что бытие это не только материя, а всё о чём можно рассуждать, то «не записанных» чисел всё равно нет. Потому что фраза «возьмём любое число N» - записывает «любое число» в виде изображения «N». N ничем не хуже для изображения числа, чем 3, 5, или 42, или любое другое конкретное изображение для отдельно взятого числа.

Я думаю таки между информацией «возьмем число N» и числом «42» есть разница, так как банально разный объем информации.

Между числами 42 и 2 тоже есть разница в объеме информации необходимом для передачи.

разный объем информации

Чё правда? И сколько информации в каждом из этих случаев?

Если на этой странице, то 42 два байта а «возьмем число N» вроде 27, а почему вы спрашиваете?

Если на этой странице

А если не на этой? Т.е. 3 и III - это разные числа, потому что банально на этой странице представлены разным количеством байт?

Я же пояснил в правке. Ты не знаешь способы утерять данные?

Очевидные пример: катится по пустые перекати поле, никто это не фиксирует. Данные есть, носителя нет.

Если придерживаться строгого оригинально определения, то без наблюдателя это не информации, то при условии твоей правоты про свойства, ты прав в целом, но если же незафиксированные данные можно считать информацией, то ты не прав однозначно.

27 же, не?

3 и III одно и то же число, но разная информация. ОП то о информации говорил.

Тем не менее я не нашёл ни одного примера информации лишенной носителя.

Ок, возьмем последовательности нулей и единиц. Возможна такая последовательность нулей и единиц, которая не записана ни на один носитель. Она не существует в материальном виде. Последовательность нулей и единиц это информация. Получается возможна информация без носителя.

ОП то о информации говорил

Но ты то говорил о числе. Твой пример не корректен, вот и всё.

Возможна такая последовательность нулей и единиц, которая не записана ни на один носитель

Во-первых чем «последовательность нулей и единиц» принципиально отличается от числа? А во-вторых, корректно будет сказать, что «Возможно представить такую последовательность нулей и единиц, которая не записана ни на один носитель» - но это будет ложное утверждение. Т.к. чтобы что-то представить, нужно «записать» это в структурах мозга. А то у тебя доказательство опирается на само утверждение которое доказывается (последовательность возможна потому что она возможна).

Ок. Возможна последовательность нулей и единиц, превышающая по объему информации структуры моего мозга, не записанная ни на один носитель.

А то у тебя доказательство опирается на само утверждение которое доказывается (последовательность возможна потому что она возможна).

Пускай мое доказательство опирается на теорему Евклида о бесконечности простых чисел.

Возможна последовательность нулей и единиц, превышающая по объему информации структуры моего мозга, не записанная ни на один носитель

Опять тавтология. Правильно будет «Возможно записать последовательность нулей и единиц, превышающую по объему информации структуры моего мозга, не записывая ни на один носитель». Тут уже ложность очевидна.

о бесконечности простых чисел

Которых тоже не существует. Ну ок.