Разработчики ядра: «Валите на FreeBSD»

Так, как соблюдают они — это лицемерие.

Несомненно.

Есть полно проприетарных модулей от разработчиков роутеров и нофелетов. Им никто судом не грозит. А как портировали на linux модуль под свободной, но несовместимой с GPL лицензией, так сразу начались угрозы.

Это на совести конкретных персон, а вовсе не лицензии. Да, по-уму стоило бы вообще перевести ядро на какую-нибудь GPLv4 запрещающую не только тивоизацию, но и линковку с закрытыми модулями. Да, это привело бы к отказу от использования Linux некоторыми упоротыми проприерастами и китайским ворьём, но ведь они и так не приносят Linux'у вообще никакой пользы, так что ядро ничего не потеряло бы, зато некоторые производители железа открыли бы свои драйвера и принесли бы, наконец, пользу Linux'у.

Мелким текстом скорее всего тоже где-то описано.

Мелким текстом в каком документе? Это не может быть в лицензии на прошивку. А других документов ты при покупке ты не подписываешь.

Я это честно пробовал когда только пересел на линукс, это говно мне уже через пару дней показало, что у меня всё место занято, а потом и вовсе сломалось.

Почему RMS называет из «свободными»?

Не было такого никогда.

Ещё один… И BSD, и MIT, и CDDL находятся в списке лицензий свободного ПО. Сам RMS неоднократно признавал, что они — свободные лицензии.

Из него что-то пропало? Он исчез?

Почему тебя это волнует?

Какое вообще отрицательное влияние на BSD/MIT код оказало производное произведение?

На сферическую FreeBSD, висящую в вакууме, оно не оказало никакого влияния. Но в реальности FreeBSD, чтобы оставаться релевантной, должна развиваться. Из-за того, что Sony (и другие) не возвращают код в апстрим, развивается FreeBSD медленнее, чем могла бы. // К.О.

И встречный вопрос: этично ли ограничивать свободу конкретного автора свободой мифического пользователя?

Если у автора есть только мифические пользователи, то на его свободу всем насрать. А если автор срёт на своих пользователей, ограничивая их в праве контролировать своё железо, особенно выпуская свой софт под шизофреническими лицензиями, обещающими пользователю некие права но никак не их гарантирующие и позволяющими третьим лицам лишать этих прав пользователя, то и в этом случае на свободу такого автора всем плевать. Око за око, зуб за зуб и всё такое. Как автор к пользователям, так и они к автору.

Почему тебя это волнует?

Мне тут рассказали, что её закрыли.

Sony (и другие) не возвращают код в апстрим

Возвращают. И Sony тоже.

Почему тебя это волнует?

Мне тут рассказали, что её закрыли.

И почему это тебя волнует? У тебя же есть копия, которую никто не может отнять.

Sony (и другие) не возвращают код в апстрим

Возвращают. И Sony тоже.

Что именно вернула Sony в ядро FreeBSD из PlayStation OS?

Манямирок то какой.

Ня.

• https://github.com/torvalds/linux/search?q=bsd&type=Code -> 2,648 code results in torvalds/linux
• https://github.com/torvalds/linux/search?q=%22Redistribution+and+use%22&type=Code -> 1,997 code results in torvalds/linux
• https://github.com/torvalds/linux/search?q=%22Permission+to+use%22&type=Code -> 638 code results in torvalds/linux

Т.ч. кто там пользуется и не возвращает?

А книга Иванова — это отдельное произведение, с которым целиком ты можешь делать только им (и законом) разрешенное.

Нет. Книга Иванова - это физический предмет, с которым я имею право делать всё, что захочу. Имею право сжечь, имею право заменить все цитаты Петрова на отсебятину, имею право даже использовать книгу Иванова в качестве орудия убийства.

Да, по-уму стоило бы вообще перевести ядро на какую-нибудь GPLv4 запрещающую не только тивоизацию, но и линковку с закрытыми модулями.

Так GPL и так запрещает. Разрешает только если библиотека взаимодействует по «стандартному интерфейсу» (как я понял, таким интерфейсом можно считать, например, NPAPI для плагинов к браузерам) или если правообладатель gpl-программы сделал специальное исключение.

Он всегда называет их «weak licences», и, по-моему, избегает слова free по отношению к ним. Я смотрел много его интервью, он нигде не называл их свободными. Список на сайте GNU я видел, но сильно сомневаюсь, что Столлман когда-либо в прямой речи назвал BSD или MIT свободными.

На PlayStation (железно огороженной железке) согласно условиям покупки тебе не позволено запускать ничего кроме PlayStationOS. Т.ч. и с тем и с другим ты в пролёте. О чём вопрос?

В РФ и некоторых других старнах подобная лицензия на железку ничтожна в юридическом смысле. Для физических предметов никаких условий покупки кроме оплаты оговоренной суммы вообще быть не может.

В этих же странах и все другие хотелки ничтожны (в частности afar ЖПЛ). Т.ч. не аргумент.

Т.ч. кто там пользуется и не возвращает?

Шлангование высшего пошиба. Ты сам смотрел, что там? Я вот пересмотрел уйму ложных срабатываний, прежде чем найти что-то под BSD. И, блин, как, вот как

You may choose to be licensed under the terms of the GNU General Public License (GPL) Version 2, available from the file COPYING in the main directory of this source tree, or the OpenIB.org BSD license below

превратилось в «пользуется и не возвращает»?

Так GPL и так запрещает.

На самом деле нет. GPL вовсе не запрещает твоей софтине под GPL динамически линковаться с проприетарными библиотеками. В случае ядра модуль представляет собой библиотеку, а само ядро является софтиной. Для открытого софта было бы полезнее запретить подобное. В долгосрочной перспективе это привело бы к тому, что для прпориетарных библиотек(модулей) были бы значительно быстрее написаны открытые аналоги.

Здесь, кстати, опять же включается в игру человеческий фактор. Создатели всяких «libre» дистров вместо того, чтобы неспешно заниматься написанием замены блобам просто выкидывают их получая еле живое поделие, чем наносят больше вреда чем пользы. Хотя, может быть в этом и состоит их цель.

И почему это тебя волнует?

Вора нужно наказать. А оказывается, ничего не украли, и всё на месте. Соврали, как всегда. А вот почему тебя волнует, что меня волнует? :)

Что именно вернула Sony в ядро FreeBSD из PlayStation OS?

А было что возвращать в ядро из Orbis? Ссылочной поделишься?

В этих же странах и все другие хотелки ничтожны (в частности afar ЖПЛ). Т.ч. не аргумент.

ЖПЛ не работает в РФ только потому что нет её официального перевода на русский, а при неофициальном переводе она теряет свою силу. Если бы не этот маразм - ЖПЛ прекрасно работала бы в РФ как и все прочие лицензии.

Если не работает, значит программа под GPL является в России варезом, и за неё нужно содить.

А было что возвращать в ядро из Orbis?

Вот. Разработчики FreeBSD даже не могут знать, было ли что вернуть в их ядро. Сказочные простофили.jpg

сильно сомневаюсь, что Столлман когда-либо в прямой речи назвал BSD или MIT свободными

Неоднократно:

Q2: What is your view on other licences, other than the GPL?
    Such as BSD style licences?

Richard Stallman: Well, there's no such thing as «BSD style 
    licences». There are two different BSD licences, and
    they're both Free Software licences

Если не работает, значит программа под GPL является в России варезом, и за неё нужно содить.

Для этого нужно заявление правообладателя. Правообладатели же не собираются подавать заявление на тех, кто пользуется их работой согласно лицензии и им наплевать, что она где-то там формально не действует.

По-моему, полицаи имеют право предъявлять обвинения без заявления правообладателя.

знаешь, там, где они были нужны, стояли EMC хранилища и они это делают на аппаратном уровне. причём моментально. хорошая штука. рекомендую.

а в остальных простых случаях обычных бэкапов хватало и кворума на разных серверах, если данные распределённые.

GPL вовсе не запрещает твоей софтине под GPL динамически линковаться с проприетарными библиотеками.

Не запрещает линковаться только с системообразующими библиотеками, без которых ПО нельзя запустить на проприетарной система. Ну и, естественно, ты можешь линковаться с чем угодно у себя дома, если не распространяешь результат. Есть ещё интерфейсы плагинов, там свои ограничения — универсальность.

это привело бы к тому, что для прпориетарных библиотек(модулей) были бы значительно быстрее написаны открытые аналоги

Это привело бы к стремительному сокращению пользователей линукс. Даже переход ядра на GPLv3 скажется крайне негативно.

Даже переход ядра на GPLv3 скажется крайне негативно.

Для десктопного и серверного линукса — нет. Ну по крайней мере до появления homosecure boot так было. А мобильный и embedded-linux — это другая большая разница.

По-моему, полицаи имеют право предъявлять обвинения без заявления правообладателя.

В данном случае - не имеют. И, что интересно, в общем-то не предъявляют. Недействительность ЖПЛ в РФ имеет лишь один эффект - нельзя засудить того, кто её нарушил так же, как нарушителя какой-ниубдь EULA. Формально - лицензия таки есть. Но вот определить выполняет ли лицензиат её условия невозможно, потому что нет её официального русского перевода.

Книга Иванова - это физический предмет

Книга как физический предвет — это экземпляр произведения, и ты можешь её порвать и исписать заметками. Книга, как результат интеллектуальной деятельности — произведение, охраняемое законом. Изменять произведения без разрешения автора ты не можешь. Уничтожить экземпляр — пожалуйста.

Можешь очистить постоянную память своей PlayStation, записать туда что угодно, сжечь или утопить — дело твоё.

Если лицензионный договор с автором не был заключён в установленной законом форме, значит программа используется НЕЛЕГАЛЬНО.

у нас как-то была лекция юристов на эту тему. они сказали, что для возбуждения дела достаточно юридически заверенного перевода и у их конторы он был. нам даже показывали его. и они уже отстаивали какие-то интересы по таким лицензиям. но владельцы копилефта редко заявляют такие претензии. хотя не исключено, что могут заявить. там была ещё куча каких-то юридических заморочек, но я не юрист, поэтому я не сильно вникала.

да они даже в профессиональной умудряются присунуть что-нибудь. а стандарты везде есть. это мне не надо рассказывать.

Не запрещает линковаться только с системообразующими библиотеками, без которых ПО нельзя запустить на проприетарной система.

GPL не запрещает линковаться с любыми библиотеками. Вне зависимости от их системообразования и лицензии.

Это привело бы к стремительному сокращению пользователей линукс.

Это как раз то, что крайне необходимо сейчас для линукса как проекта. У него слишком дофига совершенно бесполезных пользователей.

GPL вовсе не бесплатная лицензия во всех смыслах. Просто оплата берётся не деньгами а кодом. Сейчас слишком много халявщиков, которые ничего не платят, но многого требуют. Если от них избавиться, то высвободится часть ресурсов которые можно будет пустить, например, на повышение качества существующего кода.

Даже переход ядра на GPLv3 скажется крайне негативно.

Сейчас, с GPLv2 ядро ничего не получает от тивоизаторов и проприерастов. С GPLv3 оно точно так же ничего не получит от тивоизаторов и проприерастов. Никаких потерь точно не будет. Зато есть ненулевая вероятность что какая-то, пусть очень малая часть сочтёт более выгодным открыть код или отказаться от тивоизации, нежели пилить своё ядро, допиливать какую-нибудь BSD/Minix или покупать чужое. Хотя бы какой-то профит будет. Сейчас его нет вообще.

Правообладатели же не собираются подавать заявление на тех, кто пользуется их работой согласно лицензии

А если пользователь нарушает лицензию? Как раз речь шла о том, что кто-то её нарушает.

GPL не запрещает линковаться с любыми библиотеками.

А для чего тогда LGPL придумали?

Ну ёлки-палки, ведь тихо-спокойно общались, обсуждали себе GPL vs. BSD и Stable ABI. Так нет же, пришли модераторы и устроили срач с переходом на личности.
Небось ещё и потрут топик с 4.3.

На каждой плойке (PS4) :)

Разработчики FreeBSD даже не могут знать, было ли что вернуть в их ядро.

Они этого и не требуют. Для чего им? Нормальные разработчики всегда возвращают серьезные изменения в апстрим, это банальный вопрос упрощения дальнейшей разработки и поддержки.

Both of them grant the four essential freedoms, which means they're both basically ethical

Даже так, и без «but...», которое я там ожидал. Ну, ок.

отказаться от своих идеалов

Его идеалы это таки копилефт.

Если лицензионный договор с автором не был заключён в установленной законом форме, значит программа используется НЕЛЕГАЛЬНО.

Закон устанавливает две формы лицензионного договора - письменный договор типа «лицензиар передаёт, а лицензиат обязуется ... печати, подписи» и в виде «договора присоединения».

В случае с GPL файлик с ней выполняет роль т.н. «договора присоединения». Этого достаточно чтобы использование продукта стало легальным. Нелегальным оно может стать только если правообладатель подаст в суд на того, кто нарушил лицензионный договор оформленный в виде договора присоединения. Но правообладатель обломается, потому что суд потребует перевод GPL. А GPL запрещает перевод.

А если пользователь нарушает лицензию? Как раз речь шла о том, что кто-то её нарушает.

А если нарушает, то правообладателю надо будет где-то раздобыть действительный перевод GPL, чтобы российский суд отдуплил в чём нарушение. А согласно GPL такого перевода быть не может.

А для чего тогда LGPL придумали?

Для библиотек, с которыми кто-то будет линковаться. И чтобы этим кто-то могла бы быть и проприетарная программа.

GPL не запрещает линковаться с любыми библиотеками. Вне зависимости от их системообразования и лицензии.

I'd like to modify GPL-covered programs and link them with
the portability libraries from Money Guzzler Inc. I cannot
distribute the source code for these libraries, so any user
who wanted to change these versions would have to obtain
those libraries separately. Why doesn't the GPL permit this?

There are two reasons for this. First, a general one. If we
permitted company A to make a proprietary file, and company B
to distribute GPL-covered software linked with that file, the
effect would be to make a hole in the GPL big enough to drive
a truck through. This would be carte blanche for withholding
the source code for all sorts of modifications and extensions
to GPL-covered software.

Giving all users access to the source code is one of our main
goals, so this consequence is definitely something we want to
avoid.

More concretely, the versions of the programs linked with the
Money Guzzler libraries would not really be free software as
we understand the term—they would not come with full source
code that enables users to change and recompile the program.

Это про статическую линковку.

Это как раз то, что крайне необходимо сейчас для линукса как проекта.

Потерять практически всю эмбедщину и большую часть профессионального применения? Флаг в руки, замени Линуса. Но он-то прекрасно знает, что грозит в результате.

Сейчас, с GPLv2 … С GPLv3 оно точно

Ознакомься, что произошло с gcc после смены лицензии.

Недействительность ЖПЛ в РФ имеет лишь один эффект - нельзя засудить того, кто её нарушил так же, как нарушителя какой-ниубдь EULA. Формально - лицензия таки есть. Но вот определить выполняет ли лицензиат её условия невозможно, потому что нет её официального русского перевода.

Я не пойму, откуда такие мифы пошли? В РФ на кучу софта нет официального русского перевода. Я даже бы сказал, что очень мало на какой софт есть перевод лицензии. Даже не на всю мелкомягкую продукцию он есть. Емнип на серверные винды его нет даже. Или не было по крайней мере. По твоей логике, весь такой софт можно пиратить невозбранно? Или нельзя здесь его покупать и пользоваться?

В случае спора, если это нужно для суда, делается нотариально заверенный перевод с иностранного любых юридических документов. И они очень даже действительны для суда. Оговорка в GPL про недействительность переводов означает только недействительность для распросранения с переводом без оригинала.

В данном случае - не имеют.

Имеют. Эти статьи относятся к статьям публичного обвинения (что вообще говоря, многие юристы считают глубоко неправильным, они до 2003 примерно года были частного обвинения). Другое дело, что им нужны чёткие случаи. когда есть «компьютерный мастер» Вася, который понаставил в ходе контрольной закупки массу софта, а не разбирательство с сомнительными перспективами.

Это про статическую линковку.

Does the GPL have different requirements for statically vs
dynamically linked modules with a covered work?

No. Linking a GPL covered work statically or dynamically with
other modules is making a combined work based on the GPL covered
work. Thus, the terms and conditions of the GNU General Public
License cover the whole combination. See also What legal issues
come up if I use GPL-incompatible libraries with GPL software?

«Программа» отличается от библиотеки лишь наличием функции main (для языка C). Таким образом, мне ничего не мешает создать «основную» программу только из одной main и выпустить её под gpl. И прилинковать к ней и библиотеку под gpl, и проприетарную библиотеку. Так что тогда бы можно было легко обойти gpl.

Ну хорошо, что на ext4 перешёл, теперь можешь жениться.

В тексте GPL нет НИ ОДНОГО слова про преревод. Либо ты мне приводишь цитату, либо получаешь премию мира, двери и мяча имени Ленина.

Его идеалы это таки копилефт.

Его идеалы — free software. А copyleft — всего лишь средство достижения. Поэтому любое ПО, удовлетворяющее свободам, является уже свободным по определению.