Тестопродавцам по всему

Это норма.

По факту это норма, но это может и означать, что с архитектурой что-то не так.

Я видел даже тесты для тестирования набора тестов...

А это правильно, когда код, потраченный на тесты становится > по обьему тестируемому объекту ?

Зависит от обстоятельств.

Я видел даже тесты для тестирования набора тестов...

Yo dawg so I heard you like cars tests ...

we_need_to_go_deeper.jpg

Если речь именно о коде, а не об тестовых данных/сценариях, то, скорее всего, вы втащили бизнес-логику в тесты, что не есть цель тестирования. Если считать «сырые строки», то да, это норма, т.к. вариативность сценариев, покрытие, все дела...

Да. И это является одним из лимитирующих факторов при развитии софта (изменения в коде влекут за собой изменения в тестах и все такое).

Если это простые unit тесты которые покрывают граничные условия — это странно. Ведь есть же QuickCheck.

А если это интеграционные тесты, то всё ок. 👌🏻

Гм а вот интересно, если большинство говорят, что код должен быть читаем и красив, то в тестах гадят как попало. Это как назвать ?

Было бы странно если было бы наоборот. Язык программирования как раз проектируется, что бы лаконично и изящно записать обобщённую обработку множества входов и выходов. А тесты это обобщение раскрывают, как минимум в плане граничных случаев.

в тестах гадят как попало

Например?

Предлагаю «трындеж» и «реальность».

Ну, просто считается, что у тестеров хуже развит навык программирования. В целом, это правда. Отчасти это связано с тем, что в тестеры берут кого попало, а отчасти из-за Авгиевых конюшен, где нужно и говно от девов разобрать, и бизнес-логику вкурить, чекать текучку + вбросы и ещё ухитряться тесты написать «к вчера».

Это где же то блаженное место, где все тесты пишут за тебя?