Братишки, я вам послушать принес. Нейросеть уже около месяца генерирует дэт-метал в прямом эфире на youtube

Почему не наоборот?

Да собственно тут нельзя сказать, что за чем стоит, оно всегда вместе слито, событие и информация. Потому я и говорю, что информацию нет смысла отделять от материи.

С информацией могут работать даже элементарные частицы.

«работать с информацией» — это уже олицетворение
перенос характеристик человека на окружающий мир

Я просто продолжил твою риторику.

да. Только люди умеют работать с информацией.

Какие ваши доказательства?

Ну есть же оценки вероятности случайного возникновения простейшей ДНК. Хламидия гениталис, что ли... Что-то астрономически маленькое получилось.

варьируя ими, можно кодировать информацию

но тогда это не будет шум

Информация не существует в вакууме сама по себе. Должны быть как минимум источник, среда передачи и полуатель-интерпретатор, возможно ещё правила интерпретации. Только внутри такой системы можно говорить о какой-то там информации.
Просто так слово «информация» — это чистая абстрактная абстракция.

Это к теме информации вообще никак не относится. Почитай «Слепой часовщик» Докинза

Информация не существует в вакууме сама по себе

Конечно. Она существует только в событии - взаимодействии двух материальных объектов.

оценки вероятности случайного возникновения простейшей ДНК

С нуля, наверное, из отдельных атомов? %) А надо — из другой, немного более простой молекулы. А та, в свою очередь — из еще более простой. И так вперед, в глубь седых веков. И только вот там мы, наверное, и найдем суп из атомов.

Неслучайным образом отбираемые маленькие изменения, имеющие каждое само по себе вполне приемлемую вероятность.

взаимодействии двух материальных объектов

И само взаимодействие — это тоже материальный объект?
Не, с материалистами-то всё ясно. У них просто на каждый чих создаётся новая материя. Материя элементарных частиц, материя социальных отношений и т.д. и т.п.
Только местные «материалисты» этого не замечают.

Ладно, это и правда в этой теме немного оффтопик. Я все равно не помню, что за модели сравнивались.

Информация не существует в вакууме сама по себе. Должны быть как минимум источник, среда передачи и полуатель-интерпретатор, возможно ещё правила интерпретации. Только внутри такой системы можно говорить о какой-то там информации.

Вот ты все правильно говоришь, верно и по форме, и по факту. А чуть выше по треду ты же отказываешься признавать, что дельфины, муравьи и прочие букашки умеют обрабатывать информацию. При том что они это делают в нон-стоп режиме, самым активнейшим образом.

Да что там, даже растения феромоновыми сигналами обмениваются. Скажем, помидоры совместными усилиями травят тлей. Пожалуйста - вот тебе и источник события, и материальная среда передачи, и приемник. И все это без тени намека на сознание.

Другое дело, что все это живая материя. Неживая интерпретировать информацию не способна, и тут мы уже готовы выйти на новый виток и начать сраться на тему - где граница между живым и неживым.

Пойду чтоли чаю заварю.

И само взаимодействие — это тоже материальный объект?

Виртуальные частицы можно считать материальными.

чуть выше по треду ты же отказываешься признавать, что дельфины, муравьи и прочие букашки умеют обрабатывать информацию

Всё правильно, не умеют. Они как комплютеры тупо воспроизводят заданную программу. Строят одни и те же муравейники миллионы лет подряд.

Неживая интерпретировать информацию не способна

Пажжи, то что ты перечислил, это не интерпретация информации. Интерпретация это выбор одного смысла из нескольких (как люди по-разному понимают одни и те же слова, например). А всякие растения ничего не выбирают, по-моему.

А что если есть Супер-Интерпретатор? Например сам мир им является, или теистический Бог? Тогда все паттерны и регулярности осмысленны. Мы просто открываем некоторые страницы этой книги и читаем.

Всё правильно, не умеют.

Умеют. Очень даже умеют. Они просто не умеют ее интерпретировать (что, к слову, тоже не факт - высшие приматы вполне вплотную подошли), вот ты эти два понятия «обрабатывать информацию» и «интерпретировать информацию» и путаешь.

Пажжи, то что ты перечислил, это не интерпретация информации

О, кажется сам попался. Но тем не менее неживая материя вообще никак не способна информацию воспринимать, может только выступать ее носителем.

А то!
Есть отец, сын и святой дух.

И вот тут возможны варианты, как это понимать.
Возможно так:
отец — хаотически движущаяся материя
сын — самовоспроизводящийся порядок в хаотически движущейся материи
святой дух — некая логика развития мира(правила взаимодействия)

А может и по-другому.

неживая материя вообще никак не способна информацию воспринимать

Если под восприятием подразумевать интерпретацию, то да. Но она может информацию обрабатывать. Например, ЭМ-волны падают на камень, он переводит их в кинетическую энергию своих молекул (нагревается).

В Вашем описании нет конечной точки. Рекурсия.

В смысле как нет конечной точки? Я же не знаю что там святой дух нам уготовил — возможно «большой разрыв» и мы все проснёмся в раю.

Уносите рыгание обратно.

Информация не существует в вакууме сама по себе. Должны быть как минимум источник, среда передачи и полуатель-интерпретатор, возможно ещё правила интерпретации. Только внутри такой системы можно говорить о какой-то там информации.

Так чем тебя в свете данных требований комплюктер-то не устраивает? %)

мы все проснёмся в раю.

Некоторые просто сдохнут (тм).

Я же не знаю что там святой дух нам уготовил

Ну если за Вашей шуткой ничего не стоит, то нет смысла ее обсуждать.

Тут параллельно идет разговор о том, что неживое не может интерпретировать. Порождать принципиально новую информацию, возможно, тоже может только живое. Например, научить робота самообучаться может человек, который сам умеет самообучаться.

короче говоря для компьютера нет субъективной реальности
он просто часть этого мира, как камень

два человека разговаривают — ты же не будешь говорить что воздух огого как работает с информацией

вот компьютер — это как воздух между разговаривающими людьми

вот компьютер — это как воздух между людьми

Компьютер - это оковы, но не между людьми, а сковывающие каждого человека и не дающие дотянуться до ближнего.

для компьютера нет субъективной реальности

Такой же, как у человека — нет. И что?

он просто часть этого мира, как камень

А ты, надо полагать, выпал из-под хвоста Великой Черепахи.

компьютер — это как воздух между разговаривающими людьми

Не совсем %)

Компьютер - это оковы

Слишком мало троеточий.

Компьютер - это оковы, но не между людьми, а сковывающие каждого человека

А молотки — это средства убийства.
Может всё же дело не в компьютерах и не в молотках, а в рептилоидах и ротшильдах(которые кстати тоже люди), которые как-то зарабатывают на убийствах молотками и компьютерных оковах для людей, в то время как сами друг до дружки дотягиваются?

В компе есть процессор. Это простейший (наверное) интерпретатор (читает информацию, выдает управляющие сигналы устройствам), созданный человеком.

В животном мире такой простейший интерпретатор это (наверное) рибосома. Последняя читает РНК и «выпускает» белок, насколько я понял. И до сих пор совершенно неясно, откуда могла взяться рибосома. Irreducible complexity.

Такой же, как у человека — нет. И что?

А другой субъективной реальности у меня для вас нет.

А ты, надо полагать, выпал из-под хвоста Великой Черепахи.

Субъективная реальность выпала из-под хвоста Великой Черипахи и разбилась на тысячи осколков, которые продолжают разбиваться. Из каждого осколка получается человеческая душа.

Гипотеза РНК-мира

Должны быть как минимум источник, среда передачи и полуатель-интерпретатор, возможно ещё правила интерпретации.

Вот и вопрос, где источник информации-смысла в случае с ДНК?

Порождать принципиально новую информацию, возможно, тоже может только живое

Тогда выходит, что информация, содержащаяся в ДНК живых существ, была создана и помещена туда некоторым живым автором. Что вызывает вполне закономерный вопрос %)

Это про проторибосомы которая?

другой субъективной реальности у меня для вас нет.

У вас нет — не значит «вообще нет» %)

Из каждого осколка получается человеческая душа

А ведь еще только вторник.

А молотки — это средства убийства.

Молоток, в рамках действующего уголовного кодекса, не является средством коммуникации и протезом социализации.

Слишком мало троеточий.

... ... ... ... ...
Достаточно?

У вас нет — не значит «вообще нет»

Значит. Это естественная монополия.

до сих пор совершенно неясно, откуда могла взяться рибосома.

По-видимому, из более простой структуры, которая до наших дней, к сожалению, не сохранилась.

Irreducible complexity.

На самом деле нет %)

Я в биологии не спец, можете «на пальцах» рассказать, как возник биосинтез на рибосомах? Как это объясняет данная гипотеза?

Это естественная монополия

У человека вообще или у тебя лично?

Вот об этом и речь, что никаких следов. Какие-то португальцы пытались найти проторибосомы. Сейчас, как я понял, говорят, что оно «прилетело из космоса».

никаких следов

Но ведь если мы чего-то пока не знаем - может, это только оттого, что мы пока этого не знаем, а не оттого, что этого не может быть? %)

Согласен. Я просто хотел бы понять, как наука это сегодня объясняет. А меня тычут в общие гипотезы.

Молоток, в рамках действующего уголовного кодекса, не является средством коммуникации и протезом социализации

На самом деле тем кто машет молотками особенно некогда социализироваться на продвинутом уровне, заглубляться в понимание смысла мирового наследия.

У человека вообще или у тебя лично?

У этого мира вселенной реальности блин не знаю как назвать, короче у этого бытия.

Тогда выходит, что информация, содержащаяся в ДНК живых существ, была создана и помещена туда некоторым живым автором. Что вызывает вполне закономерный вопрос %)

Какой вопрос-то? Для начала надо решить принципиально, что это действительно так «выходит». Многие с этим здесь не соглашаются, но и внятную альтернативу не дают.