Братишки, я вам послушать принес. Нейросеть уже около месяца генерирует дэт-метал в прямом эфире на youtube

И что ты хотел этим сказать? Ты сказал глупость и теперь в ответ, на моё вполне мотивированное и обоснованное утверждение, отвечаешь следующей, ещё большей, глупостью.

У этого мира вселенной реальности блин не знаю как назвать, короче у этого бытия.

Субъективная реальность … разбилась на тысячи осколков … Из каждого осколка получается человеческая душа.

То есть все-таки у человека вообще монополия на обладание субъективной реальностью, а не у тебя лично. Уже неплохо, пойду отменю вызов санитаров %)

Но чем все-таки человек такой невдолбенно особенный, чем принципиально отличается от других интерпретаторов – вот что интересно.

ясно
злые компьютеры
поработили волю
даже рука с молотком не поднимается чтобы их расколоть
https://www.youtube.com/watch?v=ykMtcPc6e6c

Для начала надо решить принципиально, что это действительно так «выходит».

Если истинна предпосылка о том, что информация может быть создана только живым существом, то да, именно так и выходит.

Какой вопрос-то?

Какое существо записало информацию в ДНК существа, записавшего информацию в ДНК? %)

Но чем все-таки человек такой невдолбенно особенный, чем принципиально отличается от других интерпретаторов – вот что интересно.

Например тем, что когда он наблюдает за микромиром, он меняет свое поведение. Больше так никто не может, по ходу ))

Как всё запущенно... Не все человеки одинаково полезны.

Чиво?

Какое существо записало информацию в ДНК существа, записавшего информацию в ДНК? %)

Вариантов много. Наверное, нужно решить, какой вариант был бы самым непротиворечивым и не слишком унизительным ))

У Вас есть идеи?

У Вас есть идеи?

Конечно. Предпосылка ложна %)

Когда при «двухщелевом эксперименте» ставят фотоаппараты с двух сторон, частица пролетает только по одному каналу. А когда фотоаппаратов нет, по обоим. Я об этом.

Конечно. Предпосылка ложна

То есть возникновение информации не связано с живыми существами. Как она тогда возникает?

возникновение информации не обязательно связано с живыми существами

Починил.

информации не связано с живыми существами

Информация - это состояние систем, отличных от равновесных (энтропия съела).

Так. Есть примеры появления _новой_ информации, источником которой было бы не живое существо, а что-то другое?

Есть примеры появления _новой_ информации, источником которой было бы не живое существо, а что-то другое?

Генетический код же.

Video unavailable

Люди тут ни при чём. Причина в том, что при взаимодействии волновая функция коллапсирует.

Информация вообще не появляется и не исчезает, как и энергия.

чем все-таки человек такой невдолбенно особенный, чем принципиально отличается от других интерпретаторов – вот что интересно

Т.е. ты хочешь чтобы я тебе рассказал что нужно добавить к компьютеру чтобы он стал человеком? Нифига ты губу раскатал.
Тут на супернобелевку тянет.

Информация - это состояние систем, отличных от равновесных (энтропия съела).

Речь идет не о всякой информации, а о той, которую мы способны осмыслить. Как с музыкой, или ДНК.

ты хочешь чтобы я тебе рассказал что нужно добавить к компьютеру чтобы он стал человеком?

Хотя бы в общих чертах. Например, «у человека есть тонкое астральное тело, а у компьютера нет». И совсем шикарно будет, если объяснишь, почему так.

А разве добавление информации в геном на каждом скачке эволюции не является одной из проблем теории? Как это объясняется сейчас?

Например, «у человека есть тонкое астральное тело, а у компьютера нет».

На таком уровне я тебе уже говорил. У человека есть «субъективная реальность», у компьютера её нет.

у компьютера её нет

Откуда такая уверенность?

Речь идет не о всякой информации, а о той, которую мы способны осмыслить. Как с музыкой, или ДНК.

Осмыслить == инициировать готовность к адекватной входящему потоку информации реакции. Осмыслить мы можем всё, что находится в досягаемости наших органов чувств или приборов, расширяющих диапазон восприятия.

Причина в том, что при взаимодействии волновая функция коллапсирует.

Почему она коллапсирует? Может объясните? Я слышал мутное объяснение, что вроде как фотоаппараты включают частицу в свою систему… Но почему ВФ коллапсирует так и не понял.

Осмыслить мы можем всё, что находится в досягаемости наших органов чувств или приборов, расширяющих диапазон восприятия.

Ладно. Осмыслить=понять, что означает данная информация. «Расшифровать буквы», как при анализе ДНК.

Осмыслить=понять
Осмыслить == инициировать готовность к адекватной входящему потоку информации реакции.

Я дал хорошее определение, твоё «понять» и моё «инициировать готовность к адекватной входящему потоку информации реакции» это почти одно и то же. Но ты, зачем-то, вкладываешь в своё «понять» некое проявление эмоциональной составляющей, свойственной сложным организмам с гормональным регулированием гомеостаза, а я считаю, что понять - не обязательно «оценить» эмоционально, главное - отреагировать адекватно.

как при анализе ДНК.

Буквы знаем, но с соскоба раковой опухоли матки одной негритянки, сделанного лет этак 60 назад. Собирать буквы в слова пока не очень умеем.

разве добавление информации в геном на каждом скачке эволюции не является одной из проблем теории?

А в чем проблема? Мутации создают варианты генетического кода – разные, и удачные, и неудачные, и заранее неизвестно (не определено), какие из них какие. Отбор (взаимодействие со средой) отсеивает неудачные – уменьшает эту неопределенность, вносит в генофонд новую информацию.

Периодически генерит тишину или зацикливается на паре аккордов, ну а в общем прикольно.

с материалистами-то всё ясно. У них просто на каждый чих создаётся новая материя.

Пишешь говнокод — способствуешь расширению вселенной!!111

Что это за говно? Паук по сравнению с этим просто моцарт.

Мутации создают варианты генетического кода – разные, и удачные, и неудачные

Не совсем понимаю, как обеспечивается приток новой информации. Как из генетического шума сами возникают устойчивые сочетания, из которых отбирается пригодное? По идее в замкнутой системе должна возрастать энтропия. Если система не замкнута, то информация добавляется извне. Так откуда она берется? Из шума сама рождается музыка? Не логичнее ли объяснение, что существует (существовала?) некоторая над-программа, управляющая процессом появления новых последовательностей?

К тому же, насколько я знаю, мутация это выпадение участка ДНК. То есть количество информации как раз должно уменьшается, а не увеличиваться.

Как из генетического шума сами возникают устойчивые сочетания

Не из шума, а из других устойчивых сочетаний с небольшими изменениями. Было, скажем, a-b-c-d-e, стало a-b-c-d-f, a-b-c-d-d и a-b-c-d-e-a. Первые два отсеялись отбором, третье оказалось годным. В итоге у нас теперь есть 2 годных сочетания – исходное и вот это новое.

насколько я знаю, мутация это выпадение участка ДНК

Не обязательно. Может быть и вставка, и замена.

Не логичнее ли объяснение, что существует (существовала?) некоторая над-программа, управляющая процессом появления новых последовательностей?

Классическая проблема всех концепций сложных предтеч в том, что предтеча тоже должна иметь условия для появления. Если развитие мира что-то контролирует, то что контролирует этого контролёра и откуда он появился?

Совершенно верно. Эта характеристика субъективна, а не объективна. И?

Послушал минутку, ну и треш.

Прошу прощения, что отвлекся от дискуссии.

Если развитие мира что-то контролирует, то что контролирует этого контролёра и откуда он появился?

* Все случайные сущности (могли бы не существовать) имеют причину,

* Если мир — случайная сущность, он имеет Первопричину.

* Эта первопричина — Бог.

Поскольку Бог — по определению не случаен («существует с необходимостью»), то задать вопрос «какова причина Бога» не получается.

Может существовать ряд циклов (вложенные миры, мультивселенная), но они все равно должны где-то заканчиваться. Иначе устройство бытия противоречит закону достаточного основания. А это слишком грустно. Человек внутренне уверен, что на все вопросы должны быть ответы, а не бесконечная рекурсия. И он руководствуется этим правилом во всей своей деятельности (в т.ч. научной). Попытка же объяснить мир из него самого неизбежно приводит именно к такой рекурсии.

Правда, возвращаясь к нашей теме, Первопричина недостаточна для объяснения появления информации. Тут необходима Личность, способная порождать всю информацию в мире. Если Первопричина — ее источник и Интерпретатор, то все информационные события в мире имеют смысл. А это хорошо объясняет, почему мы наблюдаем в природе «благотворный порядок» (порядок, подчиненный определенным полезным целям).

Ну и заодно мотивирует жить дальше, даже если лично у тебя в данный момент все плохо.

В общем, на мой взгляд, теистическая картина мира — логичнее и полезнее натуралистической.

Может быть и вставка, и замена.

А сейчас такие события наблюдаются? Есть примеры появления принципиально новых фрагментов ДНК/РНК, позволяющих появиться принципиально новому виду? Причем таких, чтобы не ученый в лаборатории вывел, а само, в природе?

Не из шума, а из других устойчивых сочетаний с небольшими изменениями.

Что-то я запутался. Какие небольшие изменения? Ведь мутация, вроде бы, — большой скачок? Как совместить «небольшие изменения» с эволюционными скачками?

Что-то я запутался

Это точно %)