повышенное чувство социальной ответственности

Тебе в голову не приходила мысль, что не все правила справедливы? Или ты не умеешь сам для себя решать, что приемлемо, а что нет? Лучше когда за тебя царь решает, что можно делать а что нельзя?

Шлангует, как ты с димезом.

Сила тоже вариант

Ну то есть ты не возражаешь против такого сценария, что я буду курить у тебя в подъезде траву, ты подойдёшь ко мне с просьбой перестать, я отвечу «сударь, я думаю, вам стоит пройти нахер», ты начнёшь махать клешнями, а я воткну тебе отвёртку в шею, ибо чотакова что я покурю траву в открытое окошко, а ты какой-то неадекват начал прыгать на человека на ровном месте?

Тебе в голову не приходила мысль, что не все правила справедливы?

Ну так я и не все законы соблюдаю. Но если тебя загребли, то сучить ножками и верещать «за що, гады?» это надо быть явно надоразвитым.

Ну так я и не все законы соблюдаю.

То есть, ты не против если на тебя будет кто-то стучать по этому поводу?

Ты не видишь разницы между честным равным мордобоем и отвёрткой в шею?

Шлангует

Не шлангую.

Мне не придёт в голову бомбить из-за этого

А, ну тогда понятно.

В его понимании.

Конечно есть разница - ты выбрал тупой мордобой как бабуин, а я умно воспользовался инструментом чтобы утихомирить бабуина.

А, понял.

Стоически примешь судьбу узника совести? Твои одеяния настолько белые, что аж слепит.

Стоически примешь судьбу узника совести?

Ну это уже будут мои проблемы, верно? И на фоне твоих проблем они будут пустяком.

Расскажи мне о моих проблемах.

Не возражаешь против сценария «отвёртка в шею»?

Что плохого в убеждении?

Сила тоже вариант, по правилу трёх страйков и при особом свинстве.

Потому что, мы ВНЕЗАПНО не узнаём, кто прав, а узнаём у кого лучше подвешен язык или кто сильнее. И всё это имеет нулевой воспитательный эффект, т.к. это откладывается в голове не как общее правило или норма, а как прецедент с такими-то участниками.

В каких-то небольших группах, объединенных не по формальному признаку и с постоянным составом, это ещё может вменяемо работать, а в остальных случаях не уверен.

Ты сам не можешь какие-то вопросы решить? Нужно обязательно звать кого-то, кто за тебя будет решать, кто прав а кто нет и аргументировать это?

В жизни и так хватает вопросов и проблем, зачем себя ещё грузить воспитанием всяких мудаков, которые не осилили правила жизни в обществе к своим 20-30-40-50 годам?

У кого лучше аргументация, тот и прав. Если же у тебя нет весомых аргументов, тот ты как минимум не разбираешься в предмете должным образом. А мнениями тех, кто не способен его высказать, можно пренебречь.

или кто сильнее

Тоже вариант. Мало быть правым, нужно ещё уметь правду отстоять.

Полиция бывает тоже что-то по беспределу делает. А на жалобы реагируют: «сотрудник полиции не может врать». В таком случае свою правоту не сможешь сам отстоять?

Это ещё должно получиться. А тупым бабуином всё равно будешь ты, ибо я бы никогда к тебе не докопался просто так, и дело не дошло бы до рукоприкладства, если бы ты адекватно прореагировал. Присевшим тупым бабуином, ибо провокатор и превысил необходимую самооборону.

define «вопросы решить»

Нужно обязательно звать кого-то, кто за тебя будет решать, кто прав а кто нет и аргументировать это?

Вообще-то я сказал, что в условной «своей компании» можно и придти к обоюдному решению. Суть была в том, что если арбитра нет, то прав будет, не тот, у кого сильнее аргументы, а тот кто сильнее сам, буквально или фигурально.

У кого лучше аргументация, тот и прав

Окей. Давай посмотрим на твою аргументацию.

ты шлангуешь

ты стукач

менты казлы сажают на бутылку невинных людей

кругом клятый мордор, суды не работают, надо самим всё решать

ты ведёшь себя по-сучьи

ты идиот

не отрицай мои очевидные аксиомы

Ещё и под веществами, что вроде является отягощающим обстоятельством.

я бы никогда к тебе не докопался просто так

А по-моему, ты докопался просто так. Я всего лишь выкурил косячок, всего-то. Это же не сигарета, от косячка приятный запах и никакого вреда. И даже бычок на пол не кинул. А ты прибежал и начал мораль читать как сучий мент. Любой нормальный пацан имеет право послать тебя лесом.

Даже если всё так упростить, ты всё равно не осилил что-либо опровергнуть.

Действительно.

А я и не должен, это ты свой базар обосновывать должен.

Я обосновал.

Это не обоснования, это бессвязное бормотание вперемешку с кучей косяков. Ты же кучу косяков нагородил своей несдержанной лексикой, как баба, понимаешь чем это обернётся для тебя? Значит, и спрашивать будем с тебя, как с бабы?

Ты заврался.

Тоже вариант. Мало быть правым, нужно ещё уметь правду отстоять.

Бинго! И тут мы делаем шажок к варианту «А зачем что-то доказывать, если можно дать в жбан?», ибо все люди, и преступники в том числе, считают, что уж они-то живет по морали и прав по умолчанию, в отличие от остальных. «Право сильного» с пылу, с жару.

И так как в каждом конкретном случае неизвестно что будет, человеки и придумали наворачивать уровни абстракций и формализмов в виде судов, законов, правил, служб, охран и т.д.

И после этих слов ты лежишь с заточкой в печени.

Зато не вызвал ментов как стукач, а пошёл разбираться как чоткий поцик, молодец, хорошая заявка на премию Дарвина.

А зачем что-то доказывать, если можно дать в жбан?

Я ведь говорил про честь и достоинство, при их наличии так не бывает.

«А зачем что-то доказывать, если можно дать в жбан?»

Даже не так. Любой уголовник сначала будет тебя грузить, а любое твоё возражение, даже триста раз логичное и обоснованное, выставит как личное оскорбление или наезд. Впрочем, в случае с нашим Ведьмаком даже стараться не надо, он сам даёт кучу поводов это сделать. И сам он, что самое смешное и одновременно трагичное, этого в упор не видит.

Чувак не понимает, что 20 раз его накачанная туша возымеет эффект, а на 21 раз он нарвётся на щуплого отоморозка, от которого уедет в больницу или на тот свет. Это один-в-один с чудаками, которые переходят улицу не посмотрев по сторонам, потому что пешеходам должны уступать и плевать на существование неадекватов, яжиправ.

Лучше помереть честным человеком, чем жить гнидой, себя не уважая.

Оу. Ну лан, как скажешь. Так и отдашь концы, не успев понять, ни я, ни какой-нибудь Вася-«стукач», ни даже твой убийца гнидами себя не считают, и прекрасно себе живут дальше со спокойной совестью, преисполненные самоуважения.

С таким же успехом ты можешь закрыть глаза и считать, что сделал всем темно.

fix: достойным.

боряться

две ошибки в одном глаголе прям вопиют о борьбе, но видимо тщетно :)

честь и достоинство

Это, конечно, хорошо, я рад за вас, но будет ли оно в наличии у любого вашего оппонента в споре «кто прав?»

Более того, любой оппонент может не признать каких-либо достоинств за любым другим :)

Это, конкретно, желательно, но не обязательно.

И можно же проверить и ретироваться, если что. Не все же такие конченые как фрактал и сразу пырнут тебя отвёрткой. Попытка не пытка.

И можно же проверить и ретироваться, если что

Взоржал. То есть смотри что получается: ты идёшь такой крутой мэн порешать проблему чотко по-пацански, давя аргументами и массой, подмигивая, мол, есличо, можно и в жбан вломить, «за правду-то», а потом тебя нагибают в бараний рог и напинывают под гузно, и ты бежишь обратно, попискивая и попукивая, но вот вопрос: чувак, как же сила, как же правда, как же брутальное решение проблемы, как же вот это вот «а ты сидишь как терпила и прячешься за законом по-сучьи, а без закона ты проблему решить не можешь», как же самоуважение и честь воена, в конце концов? 😂

Не выдумывай, мне-то ЧСВ слиться не позволит, но других я за это не осужу.

мне-то ЧСВ слиться не позволит

Интересный способ самовыпилиться, но кто мы такие чтобы тебя осуждать за это?)

Т.е. в случае этого другого справедливость не может восторжествовать в принципе? Только «бог накажет», так сказать?

Просто для протокола.
Я так понимаю, студенток с юрфака из Барнаула, писавших доносы по 282 и оскорблению чувств на посты вконтактике, ты одобряешь, а кто бомбит, в твоем мировоззрении - ауешники?

Но ведь после доносов этих студенток меры наказания касательно этих статей смягчили, это разве плохо?