LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Что почитать про базовую «прошивку» Homo Sapiens

 ,


2

5

Известно, что у животных есть довольно развитый набор инстинктов от рождения. И это не только такие простые вещи, как условные рефлексы вроде реакции на тепло или холод. Животные откуда-то примерно «знают» как и на кого охотиться. И многое другое. Даже читая рассказы о том, как бабка в деревне растила гусей и они ее принимали за гусыню, бежали к ней «под крыло» в случае каких-то реальных или мнимых опасностей, можно не только умиляться, но и задуматься, откуда они это знают.

Но самое интересное - это наверное, какое поведение базовое у человека. То есть, не то, что прививается культурой или воспитанием, а присутствует от рождения, задано генетически. Любопытно, есть ли на этот счет какой справочник.

Linux тут притом, что в том числе и его ставят в разные роботы.

★★★★★

Последнее исправление: praseodim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от oxo

Но мне интересно как раз смотреть с момента когда она отключается.

Она не отключается. Сложное поведение всегда строится на основе простого. Вначале на основе полной имитации. Потом на частичной.

По идее пользоваться личным развитием уже становится эффективнее и в какой-то прошивке особого смысла нет.

Меня терзают смутные догадки, что под «прошивкой» понимается какая-то полнейшая хрень.

И в будущем, аналогично, прошивка имеет смысл в ситуациях, где личный жизненный экспиренс будет менее пригоден для выживания, чем прошивка. Т.е. если искать — то в первую очередь я бы начал там.

Ок. Ну вот сосательный рефлекс целиком и полностью врождённый. И на основе этого рефлекса зачастую формируется настолько огромный и полезный многоуровневый жизненный экспириенс, что другие формы поведения полностью фейлят в плане пригодности для выживания. Начни с этого.

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Труд получился из простых шаблонных действий

ЛОЛ, а «шаблонные действия» они выполняли потому что что? Потому что у них были инстинкты, врождённая «тяга» к действиям. Т.е. ровно то, что я и сказал.

случайным образом

Не случайным, а в результате отбора. У кого кукуха ехала, или ещё по какой-то причине действия были не эффективные для выживания, те и не выживали.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Она не отключается. Иначе ты бы просто сдох в куче собственного говна, от нежелания вставать и что-либо делать.

Я кажется понимаю о чём ты. Мы под прошивкой имеем в виду разные вещи.

В моём понимании ТС под прошивкой имел в виду то, что направляет человека в каком-то более-менее сложном поведении (сложное в плане что например медведь или слон такого бы никогда не стал делать без специального обучения), например «пришло время жениться» или «настал мой час совершить подвиг».

С моей точкой зрения зрения эта сложность, которая присуща человеческому поведению в чистом виде результат воздействия среды, в том числе социальной. И по поведению люди из разных сред могут отличаться так, что их можно будет принять за разные виды, и всякая «этология человека» тут пожмёт плечами.

А может и нет, я бы с удовольствием увидел где я ошибаюсь.

oxo
()
Ответ на: комментарий от oxo

то, что направляет человека в каком-то более-менее сложном поведении

Направляет человека всё то же самое, что и медведя, или слона. Просто поведение человека более сложное (многофакторное).

сложность, которая присуща человеческому поведению в чистом виде результат воздействия среды, в том числе социальной

Даже преимущественно социальной. Т.е. генетический потенциал у всех одинаковый (+- поправка на гениальность). Но его реализация зависит от социума.

по поведению люди из разных сред могут отличаться

Тут главное не путать сложность поведения как таковую и различные формы поведения.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

И даже концерты и футбольные матчи - проявление механизма «наделаем шуму чтобы другие приматы нас убоялись»

нет, там другой механизм, хотя того же порядка

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

Жертвенность у насекомых? У всяких коллективных (муравьи, пчёлы и наподобие) да. На элементах даже статья переводная была по связи со степенью генетического родства.
А как жертвенность проявляется например у мух, или там вшей, блох хотя бы?

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от imul

всяких коллективных

А что «жертвенность» вообще имеет смысл вне контекста «коллективности»? Разумеется речь только про коллективные организмы.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

у насекомых это обыденность

По поведению может и да, а вот стоящие за этим механизмы думаю радикально отличаются.

oxo
()
Последнее исправление: oxo (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от praseodim

Не ну это уже фричеством попахивает. Откуда может взяться врожденное знание языка и кстати какого именно в таком случае? Тем более про «прошлые» жизни.

Логику включайте, котёнок который будет аналогично недоразвит будет сначала ползать, потом издавать другие звуки, пока кошка не научит его мяукать. Хотя он говорит не «МЯУ», как принято считать, а «АУМ», не с того слога начинаете слушать.

xwicked ★★☆
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Я хочу избежать подразумеваемого и очевидного. Поскольку у спорящих часто подразумеваемое и очевидное может сильно различаться.

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eternal_sorrow

зопейсал

Я просто рассуждаю логически. Ничего не видел и не помню сам. Пока не узнаю не поверю, как и все. Просто логика - она железна, с ней спорить практически невозможно.

xwicked ★★☆
()
Ответ на: комментарий от eternal_sorrow

можешь озвучить эту самую логику? я пока ещё не увидел её в твоих высказываниях.

Послушай альбом Касты «Феникс», если всё там лютая бредятина для тебя, то мне незачем тратить на тебя своё время.

xwicked ★★☆
()

Животные откуда-то примерно «знают» как и на кого охотиться. И многое друго

А вот и нет. Все животные этому учат своих детёнышей, а кого не смогли научить, то есть передать свой опыт, те животные гибнут. В примерах: все животные семейства кошачьих учат потомство охотиться, бобры учат детёнышей строить плотины и хатки, волки учат охотиться в стае и так далее.

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от imul

Жертвенность у млекопитающих? У всяких коллективных (люди, крысы, собаки, волки и наподобие) да. На элементах даже статья переводная была по связи со степенью генетического родства. А как жертвенность проявляется например у зайцев, или там хомяков, кротов хотя бы?

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Не случайным, а в результате отбора

У естественного отбора не было никакой цели «создать умных обезьян». Доказательство этому - существование не очень умных и откровенно глупых обезьян. Так что да, повышение интеллекта до человеческого - чистая случайность.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

У естественного отбора не было никакой цели

конечно, ведь у него и не может быть никакой цели, ведь это всего лишь природный процесс, он не разумен и не способен к целеполаганию. какая может быть цель к примеру у движения тектонических плит?

eternal_sorrow ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cvv

Ну да, он фрик на фоне современной науки, это в принципе определение фричества. Зачем читать такой мусор?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

И с каких пор когнитивно-поведенческая психотерапия стала базироваться на психоанализе?

Deleted
()

Базовое поведение человека не лучше, чем у обезьяны. man Маугли

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

То-то спермотоксикозники токсикозят на ЛОР-е в каждой теме про тян.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

Ты полностью оправдал полпись к никнейму.

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Т.е. генетический потенциал у всех одинаковый

К сожалению, это не так. Даже размер мозгов сильно различается, как и их КПД, которое от размера статистически зависит, но слабо.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

У естественного отбора не было никакой цели «создать умных обезьян»

И что? Это не значит, что у него нет направления.

Так что да, повышение интеллекта до человеческого - чистая случайность

Случайность только в конкретных событиях. В целом же этот процесс предопределён свойствами материи.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

В целом же этот процесс предопределён свойствами материи

Вот отсюда поподробнее - как свойства материи предопределяют появление сознания.

Deleted
()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от burato

Правильно. У меня кошка своего котенка не научила лазить по деревьям и крышам. Кошка сдохла, котёнок вырос в кошку, которая за людьми ходит 24/7. Пару недель назад залез по лестнице на крышу, кошка за мной. Пришлось снимать с крыши высота которой ну 2.5 метра с краю.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

прочитал. ничего нового не увидел. ты утверждаешь, что в постмедикаментозном лечении PTSD используется писихоанализ. я утверждаю, что там используется КПТ

eternal_sorrow ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

как свойства материи предопределяют появление сознания

Ну хотя бы феноменологически. Сознание существует. Значит у тебя 2 стула:

  1. Совершенно рандомно реализовалась ничтожная вероятность выпадения «орла» дохренилион раз подряд.
  2. Появление сознания предопределено свойствами материи.

Пункт 2 логично выбрать просто из соображений вероятности.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Пункт 2 логично выбрать просто из соображений вероятности

Из соображений вероятности логично выбрать креационизм

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

логично выбрать креационизм

Креационизм отсекается бритвой Оккама. Зачем нужен внешний Бог, если всеми этими свойствами можно наделить саму материю? Совершенно лишняя сущность.

no-such-file ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.