Почему компы тормозят?

> Я говорю о простейшей экстраполяции. Если один проц быстрее второго в 10 раз и постоянных затрат времени нет, то при использовании первого на 10 % второй используется на 100 с теми же функциями.

Экстраполяция без критерия оценки правдоподобности и не недостаточному числу файтов называется "народная примета" и работает в 0.5% случаев.

> Ну а как же? Скрепка требует памяти? Требует. Проца? Тоже требует (через GDI отрисовывается). Как тут не наращивать мощности? :)

Видюху забыл, даешь 100к полигонов и 4 текстуры на точку для Скрепки! ;)

> Вообще не от того идем ИМХО. Производители железа делают более быстрые процы, большие винты и т.п. Логично было бы программистам их использовать.

Логично использовать моск и таки оптимизировать по мере сил.

> Программ пишется много и если каждую пытаться заоптимизировать насмерть это потребует такого количества человеко-часов что никаких индийцев с китайцами. Гораздо проще один раз потратить силы на создание быстрых процов и увеличение объемов ОЗУ и тогда не надо будет программировать на ассемблере, а уже и на Яве можно...

4.2. Лучше один раз написать и отладитиь библиотеку, после чего но UNIX-way использовать ее далее, нежели постоянно переизобретать велосипеды, сваливая на железо все больше повторно выполняющегося кода. Ну и ИМХО, завалы программ объективно просто не нужны, под каждую задачу нужна всего одна, на всякий случай с плагинной архитектурой и открытыми сорцами.

RivaTNT это '97 год, Pentium 266-300

raid5 не на всякой дешевой материнке есть. и скорость по сравнению с raid0 падает на 25-30%, да и проц будет некисло грузиться, если raid5 не аппаратный, а на аппаратный тратить $200 это уже глуповато. Не стоят мои "данные" таких денег

>Ну и ИМХО, завалы программ объективно просто не нужны, под каждую задачу нужна всего одна

Да-да, скоро партия и правительство назначит тебе одну программу под каждую задачу http://soft.compulenta.ru/281344/, и тогда ты вспомнишь, какую х...ю ты тут напесал. Только позно будит

>Так нахрена 2 ядра по 3ггц ? DotNet всякий запускать

>На моём 1100 дюроне декодинг отнимает меньше 30 %.

Скажи ещё, что загрузка процессора у тебя не зависит от динамичности сцены.

Средне-статистическую сцену и на Celeron-600 можно смотреть. И даже почти без выпадений. А вот на быстрых участках - и на P3-1000 нередко кадров до 15..20 в секунду скорость падает.

Тролль, посмотри на DX2-66 на обычный VideoCD хотя бы. Потом рискни посмотреть на ней DivX. Потом, раз так любишь экстраполяцию, экстраполируй это на DVD.

Я, в отличии от некоторых теоретиков, на таких машинах с мультимедиа много провозился.

Блин, на них даже MP3 приходилось с половинной частотой слушать.

>графический редактор (фотошоп3)

Открой мне на DX2-66 фотку 10x15x300dpi.

> офисный пакет (ворд6)

Открой стостраничный документ с иллюстрациями.

> браузер (опера 3.62)

И сколько сайтов сейчас в 3.52 нормально показываются?

Я в десятый раз повторяю - современный фотошоп даже вхолостую тормознее, чем древний. Как и ворд. Про сайты вообще смех - неужели для полной поддержки HTML 4.01 и CSS 2.1 нужно делать монстра на два порядка тяжелее.

"Эк тебя разнесло да разукрасило!" - товарищ Комманд Ком командиру Нортону.

>RivaTNT это '97 год, Pentium 266-300

Кстати, да. Это AGP или PCI.

А 486DX2-66 - это ISA или, в лучшем случае, VLB.

> Блин, на них даже MP3 приходилось с половинной частотой слушать.

Хехе. Вспоминаю, как я долго не мог понять, почему у меня хитрые wav-ки тормозили. Тогда я и открыл для себя формат mp3 :-)

> raid5 не на всякой дешевой материнке есть. и скорость по сравнению с raid0 падает на 25-30%, да и проц будет некисло грузиться, если raid5 не аппаратный, а на аппаратный тратить $200 это уже глуповато. Не стоят мои "данные" таких денег

То мы говорим про скорость, то про "дешевые материнки"... вы про что вообще? Софтварный рейд5 на говенном одноядерном athlon64-3200 считается со скоростью 6Гб/с, такое не всякий FC потянет, а снижение производительности по тестам на SATA-винтах - не более 2-3%.

> Да-да, скоро партия и правительство назначит тебе одну программу под каждую задачу http://soft.compulenta.ru/281344/, и тогда ты вспомнишь, какую х...ю ты тут напесал. Только позно будит

Ниипет, я Гном имел в виду ;) Какое-то однобокое вендузячье мышление, если "одна" - то обязательно "навязывать"... иных путей нет? ;)

> говенном одноядерном athlon64-3200

мде... уже такие процы говенными стали...

Дык а вы как думали... выйдет свиста, так такие процы антиквариатом древнеегипетским станут, Интель не зря суетится со своими ядрами.

>RivaTNT это '97 год, Pentium 266-300

Не обязательно. Pentium 100 + Riva TNT - моя нынешняя конфа (вторая). 100 пенёк - продукт 97 года??? Ну-ну...

>Тролль, посмотри на DX2-66 на обычный VideoCD хотя бы. Потом рискни посмотреть на ней DivX. Потом, раз так любишь экстраполяцию, экстраполируй это на DVD. Я, в отличии от некоторых теоретиков, на таких машинах с мультимедиа много провозился. Блин, на них даже MP3 приходилось с половинной частотой слушать.

Ты бы, дядя, хоть немного уважения проявлял, а не переходил на личности. А хочешь перейти - так рядом тётя стоит...А так-же вспомни, что как-то это всё смотрели в далеком 1996-году и не вякали. И мультимедиа там была. Ей богу, достали сравнивать современные продукты и программы с древними возможностями. И не надо тут мне показывать всои знания и свою крутизну, провозившись с какой-то хренью. Я помню 1998 год, у меня был P-100, 16, 15 Гб, 0.5 Мб видео. (продукт 1995-1996 года) И помню я замечательный продукт - учебную программу Кирилла и Мефодия. Так вот, практики вы мои, звук, пусть не в mp3 там воспроизводился. "Кино" - работало. Да, там было всего 256 цветов, но проц не был загружен на максимум, расширять было возможно. Кстати, после замены видяхи на Velocity 4400 цвет воспроизводился лучше. Формат сказать? QuickTime! Не нужны тогда были ваши mp3 и DivX.

А ещё подумайте над тем, что кино, по сути своей - это не задача ПК. То, что со временем в ПК можно будет сувать все болше и больше задач, не вызывает сомнений. Но большинство необходимых комп решал уже в прошлом столетии. А современники, не работавшие с древним железом и знающих только хрюшу и третий КДЕ, нихрена этого понять не могут.

>Да какой фотошоп то действительно по барабану, но вот 12 мб памяти для обработки фоток... Это пипец мягко выражаясь

Пипец состоит в другом, а именно в том, что вам, господа, вбили в голову необходимые требования к железу для обработки фоток без требованию к качеству этих фоток. И не надо только мне тут рассказывать, что вы своими глазами видели, что качество плохое... Я своими глазами видел картинку 320x200, на мониторе выглядит довольно прилично. Я уж молчу о более высоких современных разрешениях. Вы хоть в теорию фоторгафии погрузитесь, прежде чем предъявлять требования к качеству фоток. Особенно в том случае, если их печатаете. Стандартный формат фоток займёт как раз несколько мегабайт максимум.

>Открой мне на DX2-66 фотку 10x15x300dpi.

Без проблем, если редактор поддерживает масштабирование, а фотка несжатая.

>Открой стостраничный документ с иллюстрациями.

Для таких случаев умные создали тех, а остальным предлагают ворды и новое железо.

>И сколько сайтов сейчас в 3.52 нормально показываются?

И кто тут тролль? Неужели неясна причина этого?

Кстати, для особо умных советую взять инфу по прогам 1998 года и современную и "найти 10 отличий". Это - лёгкое задание, даже мозга много не надо.

>Стандартный формат фоток займёт как раз несколько мегабайт максимум.

10x15 для нормальной печати - это примерно 3 мегапукселя. 20x30 - это уже 6. Сколько это мегабайт? А если это жпег, который сжимать и разжимать надо - а на это ресурсы требуются? А если это psd, который хранит кучу доп. информации да ещё и историю изменений? Никто не спорит с тем, что для тяжёлых задач нужна тяжёлая техника. Вопрос в том, зачем для простых задач тяжёлая техника?

PS могу посоветовать сравнить dos-овский просмотрщик sea и последний ACDSee. По функционалу и по тормозам.

На P-166MMX и ... 32 кажется мегабайта оперативки я слушал mp3. Винамп играл и есть не просил.

20x30 - это уже портрет ;) а в первом случае 2 байт на точку и...

Для меня 10x15 это не фотография. Ну разве что макро какое-нибудь сильное. Фотография - это A5 по крайней мере.

Кошмар. С такими требованиями у населения скоро фотопринтеры на A1 появятся...

> Для меня 10x15 это не фотография. Ну разве что макро какое-нибудь сильное. Фотография - это A5 по крайней мере.

Да-да, слыхали. И автомобиль меньше Hummer'а - не автомобиль. Знаю я такую категорию населения.

Я что-то говорил про A1? Я говорил про A5.

> Почему компы тормозят?

Снижается т.н. "порог вхождения", как среди разработчиков, так и среди программистов - теперь вместо С\С++ используются языки более тормозные. Да и снижается квалификация программистов:

http://rusmafia.org/linux/node/486

Дэйв не первый задался вопросом "Почему так долго стартует система?". Однако он один из первых, кто решил поподробнее в этом разобраться. В итоге были получены следующие цифры: только при старте машины происходит примерно 70 тысяч вызовов stat(), открывается 26 тысяч файлов (через open()), и выполняется 1382 exec(). При выключении - около 23 тысяч stat() и более 8 тысяч файлов было открыто. Ужаснув участников этими цифрами и выучив комбинации клавиш по увеличению шрифтов в gnome-terminal, Дэйв продолжил уже с конкретными примерами.

HAL:

HAL был упомянут как наихудщий пример бессмысленного использования ресурсов, а именно: - повторное чтение десятков XML файлов (в некоторых случаях - один и тот же файл был перечитан 54 раза) - чтение файлов для устройств, которые в системе не присутствуют - в общей сложности - 1918 open() и 7106 stat().

CUPS:

открытие и чтение всех известных ему ppd файлов, даже если принтер не подсоединен, делая в общей сложности около 2500 stat() и 500 open().

Xorg

Затем настала очередь Xorg - как раз то место, где все стало намного интереснее... Дэйв подробно рассказал, как Xorg делает сканирование PCI шин: - сканирует /proc/bus/pci по порядку - пробует случайные номера шин и пытается их открыть - пробует по-порядку устройства на шинах и пытается открыть их - делает повторное сканирование /proc/bus/pci

"ИЗВИНИТЕ!!!" - вдруг послышалось из зала... "Дайте нам час, мы исправимся!!!". В зале послышались аплодисменты и дружный смех, разрядивший обстановку. Но Дейв не унимался, и настала очередь

XFS

"Не используйте XFS!", громко выкрикнул тот же самый голос, который чуть ранее кричал "Извините"... Снова дружный смех зала был ответом...

Крестовый поход продолжился. Досталось многим гномовским приложениям: наутилусу, гамину, gnome-session'у, и т.д. "Обвинения" все те же - открытие и проверка ненужных\несуществующих файлов или открытие файлов повторно.

ШРИФТЫ

Разделавшись с файлами, Дейв принялся за шрифты. Как выяснилось, много, очень много приложений открывают файлы со шрифтами, которые абсолютно не нужны им для работы. Скопировав к себе в ~/.fonts 6000 файлов со шрифтами и запуская различные приложения, господин Джоунс считал открываемые ими файлы и представил публике неутешительные результаты.

=================

Все это в совокупности и приводит к тому, что ПК устаревают.

А я - про тенденцию.

Короче, используйте bash+twm, товарищи.

>> Для меня 10x15 это не фотография.

> И автомобиль меньше Hummer'а - не автомобиль.

Для меня, кстати, тоже.

Маленькие фотографии можно посмотреть и на мониторе. Зачем их распечатывать, что-бы засирать дом штабелями крашенной бумаги - не знаю, разве-что у кого-то дом под стать хаммеру.

Распечатывать - так чтоб посмотреть можно было, на стенку повесить.

>Распечатывать - так чтоб посмотреть можно было, на стенку повесить.

+1 На стенку не на стенку, но на 10x15 смотреть нечего.

>Распечатывать - так чтоб посмотреть можно было, на стенку повесить.

Так это уже картина.

>Маленькие фотографии можно посмотреть и на мониторе.

До ПК маленькие фотографии устраивали всех. Да, конечно, к хорошему быстро привыкаешь, поэтому и кажется, что раньше было всё хуже а прогресс рулит всегда.

Ну вот, наконец-то что то официальное говорит об отрицательной роли современного прогресса.

> До ПК маленькие фотографии устраивали всех.

Меня не устраивали. Но где можно было взять нормальное?

> Короче, используйте bash+twm, товарищи.

Низя, xorg... :( А программерам действительно надо всем клизму прописать. Может, мозгов поприбавится.

> Маленькие фотографии можно посмотреть и на мониторе. Зачем их распечатывать, что-бы засирать дом штабелями крашенной бумаги - не знаю, разве-что у кого-то дом под стать хаммеру.

Нафик они вообще нужны, эти фотки?

> До ПК маленькие фотографии устраивали всех. Да, конечно, к хорошему быстро привыкаешь, поэтому и кажется, что раньше было всё хуже а прогресс рулит всегда.

Хорошее - не значит большое. Гигантомания, что ли? Странно, а ноуты любят тонкие и лёгкие... Фотографии многие хранят в фотоальбомах, а не стенки ими оклеивают, как папуасы. А от болезней зрения помогают: специальная гимнастика для глаз, очки и контактные линзы. Большие фотографии - это лечение следствия, а не причины.

>> Маленькие фотографии можно посмотреть и на мониторе.

> Нафик они вообще нужны, эти фотки?

Не надо так расстраиваться :) Вполне может быть, что кто-то предпочитает как в старые добрые времена взять с полочки томик, устроится в кресле и неторопливо перелистывать.

Будем считать, что я забыл поставить IMHO? :)

>До ПК маленькие фотографии устраивали всех.

4.2 У меня дома бОльшая часть фотографий больше чем 10x15. Все напечатаны руками. маленькие фотографии начали "устраивать", когда появились дешёвые мыльницы (с мыльным же качеством) и дешёвые лабы на каждом шагу (тоже с "хорошим" качеством).

>У меня дома бОльшая часть фотографий больше чем 10x15

Кто их делал и в каком году?

А если еще вспомнить живопись...

Которая крайне редко была 10x15. (хотя конечно были еще и миниатюры...)

>Меня не устраивали.

Сколько вам лет, позвольте спросить?

>А если еще вспомнить живопись...

Вот только не надо путать фото и остальное...

>Низя, xorg... :(

А что X.org? Берём версию пониже в сперед...

>Кто их делал и в каком году?

Отец, 70е-80е. А что?

>> А если еще вспомнить живопись...

> Вот только не надо путать фото и остальное...

А какая, кстати, разница?

При использовании фото как домашнего архива - размер способ хранения обсуждаем.

В остальном - 10x15 - нонсенс. Для нормального изображения мал, для миниатюры - велик.

> Сколько вам лет, позвольте спросить?

Фотографией не занимался. По ряду причин. Но, во всяком случае можно было конечно печатать большие снимки. Вот только цвет - был доступен для фанатегов. В силу сложности процесса.