Но другой реализации у нас нет. Выпихнули логику из скриптов в сам инит, и там завелся лапшекод. Немного предсказуемо.

runit, openrc, shepherd … были еще какие то, но это те что на слуху.

в то время как альтернативные решения нет?

с чего бы?

с чего бы?

там есть dbus? веб-сервер и кучу другого того что в ините и быть не должно?

сам сервис не отключить, да. Можно отключить ведение лога

я ведь даже не знаю на какой стадии эта проблема
мне приходится сперва решать проблему с самим systemd
где смотреть логи?

Ну, с такими умственными способностями тебе стоит дальше продолжить развозить хлеб

давайте оставим в покое

Но вам с лопаты приносят очередной наброс про systemd, и вы с радостью бежите кидаться говном)

в то время как альтернативные решения нет

На «альтернативные решения» всем настолько насрать, что в них даже уязвимости не ищут

Э, а при чём тут not-a-bug, или Лёня опять заявление сделал, что это фича?

Не утих, вниз набежали сплошь адекватные хейтеры.

там есть dbus

да, единственный вменяемый ipc в линуксе, тут ничего не поделаешь

веб-сервер и кучу другого того что в ините и быть не должно?

всё это либо отключается на этапе сборки, либо просто отключается (systemctl disable) соответствующий юнит. у меня например ничего из этого нет

Но вам с лопаты приносят очередной наброс про systemd, и вы с радостью бежите кидаться говном)

ну, я предложил успокоится, а ненужнод фанбои сразу и накинулись, они ж не могут мимо пройти, если не позитивный, то надо поехать ж.

На «альтернативные решения» всем настолько насрать, что в них даже уязвимости не ищут

ага ага, расскажи. сколько в других инитах, ну или в том же sysV ините было дыр?

да, единственный вменяемый ipc в линуксе, тут ничего не поделаешь

DBUS? гавно это тормозное, а не IPC.

Аргументы?

Аргументы?

сам подумай, реализовано поверх unix socket-ов, через отдельный юзерспейс процесс, в следствие чего куча контекст свитчей и копирований.

сам подумай, реализовано поверх unix socket-ов, через отдельный юзерспейс процесс

Твои варианты, как сделать что-то с семантикой D-Bus без «отдельного юзерспейс процесса»?

Если втащить D-Bus в ядро, ты же первый завоешь про вендорлок, монолит и редхатовскую закулису.

Твои варианты, как сделать что-то с семантикой D-Bus без «отдельного юзерспейс процесса»?

озвучь задачи для этого IPC, повторить DBUS без юспесовой части - да никак, но мне не понятно зачем нужен этот dbus в системе инициализации - поэтому задачи озвучь.

Если втащить D-Bus в ядро, ты же первый завоешь про вендорлок, монолит и редхатовскую закулису.

я про закулису тут никогда не вещал, вендорлок да, тк это и есть вендорлок, хотя и такой себе. в ядро тащить это не надо да.

Ему про Фому, а он про Ерёму… Не надо DBus никуда втаскивать. Его надо выбрасывать, ибо есть и более адекватные решения (ubus, например). Ну или можно допилить bus

а где смотреть логи? зачем их сделали бинарными?

Ставшь rsyslog и отправляешь логи в том числе и туда. И радуешься жизни.

А сейчас есть не менее добрый и куда более удобный journalctl.

Ну хз. Для машинной автоматизации удобен. Пользователю человеку не очень.

а systemd такая шляпа

Что пропихнута много где и знать его нужно будет.

Ну единственный плюс, это да, что не дожидаясь мейнтейнеров ты можешь запилить свою убер-функцию туда и использовать. Но, вообще, не хочется. :) Я не оправдываю systemd, но плюс этот сомнительный.

А системд на такое способен?

Способен. Особенно во всяких дебианах и убунтах, у которых старые скрипты обёртки.

домохозяйка … будь у неё bash-портянка

Поделил на ноль.

systemd норм был бы, но к нему жирная претензия, что он работает только на линуксах. Вот это не норм уже.

Ну как впереди. Void местами и побыстрее будет в собирании пакетов.

Каст не работает

Потому что markdown разметка вместо лоркода и каст там по другому делается. Надо замечать что происходит вокруг.

unit’ы декларативные это благо, которое боженька с неба спустил

Да, не без этого. С декларативными проще, конечно.

Если конечно journald не отключили

Чтобы между перезагрузками работало, нужно его ещё персистентным сделать, что вполне неочевидно, сталкиваешься уже по факту, когда надо посмотреть логи того, что было до перезагрузки, а журнал не персистентен. Как можно сделать по умолчанию логи не персистентными, я не понял. То есть не понял почему так сделали.

make install

А uninstall как делать, если он undefined target? :)

То есть не понял почему так сделали.

Потому что слишком много истеричек вопило «ааа, нам пропихивают журналд».

нечитаемую bash-лапшу вместо аккуратненьких скриптов … Python

Спасибо, посмеялся. В баше скрипты чем неудобны, что вместо потоков там форкаться надо, поэтому некоторые проблемы имеются. А так там вполне аккуратно пишется. Но если человек на баше написал лапшу, можешь не соменваться, на питоне у него тоже лапша будет.

Управлять этой машинерией невозможно

Можно подумать, ты SysVinit’ом управлять собрался.

просто реализовывать все через dbus

Это самое очевидное для упрощения кода, ибо оно позволяет decoupling.

озвучь задачи для этого IPC

• условная аутентификация в зависимости от содержимого сообщения (то, что сейчас dbus+polkit)
• активация процесса по запросу (при отправке ему сообщения)
• рассылка событий мультикастом

но мне не понятно зачем нужен этот dbus в системе инициализации

По тем же пунктам:

• чтобы я мог от пользователя сделать systemctl start foo, но не мог systemctl stop bar (разумеется, без костыляния своих обёрток, в которых вероятность налажать при разборе аргументов — 100%)
• чтобы всякие не всегда нужные демоны запускались только когда они нужны, и не жрали батарейку всё оставшееся время
• чтобы приложения могли следить за тем, что происходит в системе (разумеется, без поллинга, в котором вероятность налажать и допустить race condition — 100%)

Достаточно?

Не надо DBus никуда втаскивать. Его надо выбрасывать

Потому что ты так сказал?

есть и более адекватные решения (ubus, например)

«Компьютеры надо выбрасывать — есть и более адекватные решения (счёты, например)».

Потому что слишком много истеричек вопило «ааа, нам пропихивают журналд».

Так он же и так пропихнут, при этом не персистентент.

Проблема в том, что десктопный стек вокруг dbus (polkit, сам dbus, штуки для трекинга сессий, клиентские библиотеки) сосет такой писюн, что хочется рыдать.

в которых вероятность налажать при разборе аргументов

Кхе-кхе, в systemd уже пару раз налажали в разборе и отказались чинить :)

чтобы всякие не всегда нужные демоны запускались только когда они нужны, и не жрали батарейку всё оставшееся время

Сам по себе болтающийся процесс особо ничего не ест (а то пора начать прибивать ядерные треды, коих обычно больше всех запущено, и хром).

чтобы приложения могли следить за тем, что происходит в системе (разумеется, без поллинга, в котором вероятность налажать и допустить race condition — 100%)

Это ништяк, тока зачем это действительно в системе инициализации? Опять же, все скатывается к тому, что systemd не инит, а маленький такой core-дистрибутив (примерно как util-linux, только от мира server-side).

Кхе-кхе, в systemd уже пару раз налажали в разборе и отказались чинить :)

Где?

Сам по себе болтающийся процесс особо ничего не ест

Неправильное обобщение.

Во-первых, память. Во-вторых, не любой процесс ничего не ест — софт может просто по роду деятельности жрать ресурсы (например, демон, который что-то там поллит или слушает и экспортирует в виде свойств на шину — его не нужно держать запущенным, если нет потребителей этой информации). В-третьих, наконец, софт бывает кривой или неоптимально написанный.

Это ништяк, тока зачем это действительно в системе инициализации?

Зачем системе инициализации иметь средства интроспекции и в частности позволять другим программам получать список того, что запущено? Действительно, зачем. Деды парсили /proc и мы будем.

systemd не инит

https://github.com/systemd/systemd — не инит. https://github.com/systemd/systemd/tree/master/src/core — инит.

В любом софте есть уязвимости и если в твоей любимой программе их не находят - значит плохо ищут.

Хера, ты прописал всех прогеров в лютые говнокодеры )))

Нет, это ты вообразил себе каких-то мифических прогеров, которые никогда не ошибаются, а всех остальных записал в лютые говнокодеры.

варианты

Либа, использующая сись5 семафоры и шмем.

А вот это уже лютый касяк автора мейкфайла и вообще.

Конкретнее.

Лёня же никогда не ошибается — нотабаг!!!

что конкретнее? это пример который ты просил.

Как будто что-то плохое

Дийкстра-то был тот ещё воинствующий илитарий.

Без воинствующих ылитариев системд и получается.

xxx: yyy, do you think it would be possible to generate 1 Shader Binding header file per Shader ? Currently if you add a new texture to a shader half of the engine has to be recompiled…

yyy: X Y problem.

yyy: Your real issue is the fact that half of the headers are «leaking» not the fact that bindings are in one file. And this problem should be solved by fixing leaking not workarounding by splitting.

Конкретнее как на «сись5 семафорах и шмеме» сделать D-Bus семантику и почему это будет лучше.

как

ивентлуп и так есть почти в каждом приложении, но легко и без него, синк на семах, данные в шмем, все под капотом либы, прозрачно, прочел (ивент и данные получил), записал (заслал).

почему это лучше

без сервиса посредника + возможность обратной связи (полный асинхронный дуплекс).