а то, что по стечению некоторых схемотехнических решений

Не по «стечению решений», а тупо по закону Ома. Если ты в режиме для высокоомных ушей воткнёшь низкоомные, то на том напряжении усилок выдаст на низкие омы соответствующий ток (и мощность). А вот чтобы этого не было, или чтобы усилок это вытянул, применяют «специальные решения». И проще всего сделать именно мощный усилок (дополнительный бонус в том что можно на коробке написать 1Вт мощи! АЗАЗА!)

Если ты в режиме для высокоомных ушей воткнёшь низкоомные, то на том напряжении усилок выдаст на низкие омы соответствующий ток (и мощность).

т.е. каким образом он выдаст свой этот 1Вт в низкоомные наушники и испортит их. неужели где-то ещё существуют каширные усилки для наушников без выходного контроля максимального тока (или что тоже самое мощности)?

это конзумер грейд девайс. куда втыкается конзумер грейд девайс. такого даже потенциально происходить не должно. не должно ничего портиться, иначе в первых странах засудят и оставят без штанов.

т.е. опять речь про китайский подвал?

если речь была про какую-то мощнейную проф технику, которую монтируют и настраивает обученный персонал с допусками, то там может без такой защиты оно прокатило бы.

но в конзумер сегменте - нет.

И проще всего сделать именно мощный усилок (дополнительный бонус в том что можно на коробке написать 1Вт мощи! АЗАЗА!)

написать они могут что угодно и трактовать эти цифры по своей особой методике. такая продукция реально есть, которая жарит без ограничения? аудиофил сегмет это жи минимум 3х значные цены, их совсем за говноедов держат, продавая недоделки?

каким образом он выдаст свой этот 1Вт в низкоомные наушники и испортит их

С чего бы вдруг? Нормальные полноразмерные наушники должны 1Вт переваривать без проблем. Именно по тем же соображениям - 130дБ в пике это как раз 110-120 в среднем.

не должно ничего портиться

Ничего и не портится, т.к. усилок рассчитан на такое насилие. Да и в чём проблема отдать 1Вт? Мы про стационарные усилки, если что.

написать они могут что угодно и трактовать эти цифры по своей особой методике

Без всяких методик, конкретные модели сам нагуглишь.

и снова 30мВт хватит всем!

А теперь смотри, если музон не ужат в сопли (какая нибудь акустика), то сверху будет запас в несколько дБ и за счёт пик фактора средняя громкость будет на 5-6дБ ниже. Уже снимаем до 8-10дБ. Далее, оркестр не всю дорогу на полной громкости фигачит, на классике разница может быть до 60дБ. В итоге средняя по треку громкость минимум на ~20дБ ниже пиковой. Из твоих 110 остаётся в лучшем случае 90.

смотрю и вижу, что

Для комфортного восприятия музыки рекомендуется, чтобы звуковое давление не превышало 104 дБ SPL в домашних условиях и 112 дБ SPL , в специально оборудованных помещениях.

окай гугл, 104 - 14 (проправка на 30мВт) = 90 начальной чуйки, это если без запасов.

т.е. если найти ушки с чуйкой в раёнё 110дБ/mW - то как раз покроется твой юз кейс с «классекой». а такие есть. на том сайтике есть настройки. можно выбрать полноразмерные. их там около десятка.

т.е. для прослушивания всего диапазона «классики» будут нужны особо чувствительные навушики и подготовленная комната. потому что 104-60 = 44, это примерно уровень шума ночью в «тихой» хате.

если взять чуть более 100, например 105 чуйки, то для конфортного прослушивания неклассики вполне хватит. там их несколько десятков моделей. (105+14 ~ 120. если там любитель навернуть басов +10дБ, то от конмфортного 104 - ему даже чуть больше остается чем 10дБ). даже ещё несколько дБ остается для поправки на тугоухость.

если найти ушки с чуйкой в раёнё 110дБ/mW

Найди. Не внутриканальные, обычные.

120

Да ты же необучаемый. Ещё раз для тупых 120 в пике, это всего ~100 среднего. Причём 120 в пике это мало, должно быть 130. Иначе, извини, но пушка в 1812 не звучит. Она должна глушить. Так задумано.

Для комфортного восприятия музыки рекомендуется, чтобы звуковое давление не превышало 104 дБ SPL

Среднего. Ты книжку-то свою почитай немного, перед тем как пастить. Там же написано:

Фонограммы музыкальных и речевых сигналов имеют пик-фактор до 20 дБ и более

Т.е. ты к 112 смело накинь ещё 20 до пика. (Брать надо 112 потому что мы про наушники говорим, это эквивалентно «спецальному помещению»)

У меня старенький Beyerdynamic. Модель не помню, и посмотреть негде, ибо сейчас сижу в деревне, а уши в городе.

в жугле

копротивление

уси для навушников

справошник

в шкалке

ЕГЕ

Выдайте ему кто-нибудь 5.5 уже.

Интересное наблюдение — школу называют шкалкой или шкилкой школьники и студенты 1-2 курса. n_play, ты у нас школьник или студент? А может опровергаешь моё наблюдение? Для статистики надо.

В общем, не дождался я, взял все в магазине с доставкой: плеер iBasso DX120 и уши Audio-Technica MSR7b GM. Вот сейчас обновил прошивку на нем, закачал то, что было из флака в библиотеке…

В общем, господа, раньше я музыку не слушал, можно сказать. Открыл для себя Pink Floyd заново. В начале трека, где слева направо и откуда-то сзади раздались женские шаги, а потом звук разбившегося стакана - я реально обернулся, думал жена стакан уронила.

Черт, это настолько божественно, что я жалею, что не озаботился раньше нормальными ушами и плеером или звуковухой.

Пойду переслушивать заново пинков и прочее из любимого. Чувствую, я многое открою для себя заново.

LeNiN Axon no-such-file neocrust Hertz outtaspace hobbit

Да, кстати, совсем забыл про линейку ATH-MSR7.

Ну раз вау эффект имеется, то поздравляю с удачной покупкой =]

Так приятно, когда человеку радостно. Особенно когда внёс в это свою лепту. Жму руку, поздравляю с приобретением.

Чувствую, я многое открою для себя заново

О да, самое главное, много новой музыки. Всё что девайсах попроще слушать невозможно.

В начале трека, где слева направо и откуда-то сзади раздались женские шаги

женские шаги

Аудиофилы, блин. Цвет бедра ты в них не слышишь?

Э, он про The Wall, наверное. Там песни связаны друг с другом и есть сквозной сюжет, такой недомюзикл (изначально вообще, скорее всего, рок оперу хотели пилить, но вышло то что вышло).

Цвет бедра ты в них не слышишь?

Ты удивишься, но это возможно. Потому что восприятие субъективно и то что ты «слышишь» на самом деле конструирует твой мозг.

Всем советую к просмотру

https://www.youtube.com/watch?v=zbaDItY0XFY&list=PLyy95DiXuNKAITAtgJuhwocMdfu7dk8F6

Тебя посетил аудиофильский Бог. Рано радуешься, ты не знаешь с кем ты связался!!!11!! :)

В начале трека, где слева направо и откуда-то сзади раздались женские шаги, а потом звук разбившегося стакана

alan’s psychedelic breakfast?

это настолько божественно

А ведь это только конец начального сегмента и начало среднего. Советую послушать начальный топовый - взять dx220 в связке с Ananda (они открытые, но аудиофил должен страдать, и знать как оно бывает) на прослушивание, вот там будет вау-эффект.

Ну это следующий шаг уже =)

а можно ссылку на АЧХ Ananda? =)

я так понимаю, балансный выход не юзаешь?

я так понимаю, балансный выход не юзаешь?

Ну, у меня на ушах есть балансный кабель в комплекте, да. Но разъем там 4,4, а в плеере 2,5. Надо бы переходник найти, но в магазе, где заказывал железки, не было такого. Пока руки не дошли еще. Да и брать ширпотреб не хочется, все же от соединений тоже может зависеть качество звука.

Есть еще вариант перепять провод, но чет не хочется новые уши сразу же паяльником корежить.

В таком случае советую https://aliexpress.ru/item/4000621685634.html

Это переходник с 4.4 (пентакон) на 2.5 (A&K). От такого балансного выхода мало пользы, он банально мощнее, для туговатых наушников. По качеству, при сопоставимой можности, будет паритет. Хотя предпочитаю именно 2.5 балансный выход на всех плеерах.

Это переходник с 4.4 (пентакон) на 2.5 (A&K)

Фигасе он золотой, за такие деньги наверное можно просто кабель купить на 2.5 с a2dc. (Тем более что родные у msr7 немного странные).

Переходник хороший, проверенный. Провод за такие деньги - хорошо если повезет и звук не испортит.

Использую Marshall MID - полет нормальный, уши отличные. Единственная проблема - у меня морда под них широковата, первое время давили ощутимо.

Эм… Я рассчитывал на что-то в районе хотя бы 1к. Что-то мне кажется это для переходника слишком дофига.. Но в закладки положил, спасибо.

DJ44B DJ44C

Можешь пояснить, в чем отличие и какой нужен мне? =) Я чет вообще догнать не могу.

UPD. Видимо, DJ44B? Не сразу картинку заметил.

Провод за такие деньги - хорошо если повезет и звук не испортит

О, секта музыкальных проводов подтянулась…

О, секта музыкальных проводов подтянулась…

А ты их не прогреваешь чтоль? розовым шумом

розовым шумом

Без соплей девственниц это не работает. Хотя, говорят, можно заменить на лыжную мазь…

44 это 4.4 миллиметра, т.е. пентакон. B - это баланс.

Так что да, тебе нужен DJ44B.

NA BUDUSHEE

https://canpicker.com/

Но зачем?

Для вот таких размеров.

http://www.2l.no/hires/

Авторы протокола (копирасты) утверждают что придумали новый science, где звук жмется три раза, как оригами и если сделать все три распаковки, то качество будет самое лучшее при таком уровне компрессии. Это делается для значительного улучшения качества при стримниге, где подобный sampling rate/bits просто нереально слать по мобильной сети если просто пихать его в обычный FLAC.

Отзывов хороших много, это судя по всему технически отличный кодек.

Дальше - интересное. MQA как организация не только сделали технические вещи, а еще поменяли организационные. Они начали контроллировать источник - обязательно и только мастер и проверяют вместе с производителем что ужатый звук звучит неотличимо от мастера на лучшем оборудовании. И все устройства - они сертифицируют каждое устройство чтобы оно соответствовало по качеству громким заявлениям компании. Нельзя сделать низкокачественный MQA рендерер, тебя просто засудят.

Самое худшее в этом не кодек, а то что это самый лютейший DRM. Такой DRM что даже не снилось, когда на поклон к MQA ходят все - музыканты, студии, софт и производители железа, потому что MQA «гарантирует» качество от мастера до аналогового out (не дальше). Все платят отчисления кстати

Вот еще чел обьясняет

https://www.youtube.com/watch?v=9NHuwOgWYOo

Давно слушаю MQA от Tidal. К своему текущему плейлисту они шли достаточно долго, похоже действительно приглядывают за качеством, молодцы. На мобильном иногда сталкиваюсь с нехваткой скорости «по воздуху», да и мобильный трафик не резиновый, так что стараюсь заранее загружать альбомы. Плюс внешний DAC прилично жрёт батарею. Но звук нравится и каких-то уж прям гигантских проблем не испытываю. Но чем больше альтернатив - тем лучше.

Если берешь для портатива - бери m50x, если там и сломается чего - заменится, комплектухи в интернете туча. Но мне они не нравятся басами и я 2 раза брал m40x вместо них из-за более нейтрального звука + амбушуры за 200р с али, стоковые слишком жесткие для меня.

Но, если ньюанс, мои первые m40x я сломал спусят год использования поносив на морозе и вернув домой. Там просто душка переломилась, в итоге пошел в магазин, послучал час час альтернативы и купил снова их же.

Если закрытые, то Beyerdynamic DT 770 Pro 250 Ohm. Хотя мне лично открытые DT 990 Pro больше нравятся.

Для вот таких размеров.

Смотрю и вижу, что «сжатый» с потерями «MQA-CD 16BIT/44kHz» весит ровно столько же, сколько «Original CD» (я правильно понимаю, что это несжатый PCM?), а «MQA stereo original resolution» - закономерно вдвое больше. Где профит-то? Это при том, что тот же FLAC даёт сжатие в полтора раза без потерь.

Дальше - интересное. MQA как организация не только сделали технические вещи, а еще поменяли организационные. Они начали контроллировать источник - обязательно и только мастер и проверяют вместе с производителем что ужатый звук звучит неотличимо от мастера на лучшем оборудовании. И все устройства - они сертифицируют каждое устройство чтобы оно соответствовало по качеству громким заявлениям компании. Нельзя сделать низкокачественный MQA рендерер, тебя просто засудят.

А вот это уже совершенно отдельная тема, которая технологии сжатия никоим образом не касается.

Самое худшее в этом не кодек, а то что это самый лютейший DRM.

Это vendor lock-in, а не DRM, разные вещи. Впрочем, обе плохие.

а «MQA stereo original resolution» - закономерно вдвое больше. Где профит-то?

Дык, там видимо хайрез, поэтому и больше.

Это при том, что тот же FLAC даёт сжатие в полтора раза без потерь.

В среднем для трека. А для стриминга нужно чтобы постоянно ужималось в битрейт в любой момент времени.

MQA-CD 16BIT/44kHz

Это немного не так стоит интерпретировать. MQA не бездумный кодек чтобы записать любой звук. Он оптимизирован для музыки. Он не лучший кодек чтобы записать как звенят кольца Сатурна или что-то этом духе.

Обычный lossless - это как RGB, условно говоря старый добрый битмап. По байту на цвет, допустим. Но наш глаз, если я не ошибаюсь, на порядки лучше различает градации зеленого, можно намного более качественный цвет ужать если дать ему больше градаций за счет других цветов.

Такого рода трюками занялись в MQA. Они отрезали частоты выше 44kHz вплоть до 192kHz и запихнули их в биты где обычно шум. Таким образом без нормального рендерера MQA все еще звучит ок, тоесть MQA-CD - это нормальный CD 16BIT/44kHz чтобы быть обратно совместимым. Но если пропустить через рендерер, то биты разрядности переползут в высокие частоты.

Это что касается CD. 16 бит - это маловато, учитывая что при обычном воспроизведении даже не все будут использованы. Я не знаю во что это развертывается, вроде в 96kHz. Обычно при стриминге будет 24BIT/44kHz и там больше бит, потому обещают до 192kHz.

Вот тут подробно https://www.youtube.com/watch?v=T5o6XHVK2HA

Вот такой по сути кодек. Хорошо это все или плохо - мнения расходятся

Дык, там видимо хайрез, поэтому и больше.

Это понятно, что хайрез. А профит-то в чём?

Обычный lossless - это как RGB, условно говоря старый добрый битмап. По байту на цвет, допустим. Но наш глаз, если я не ошибаюсь, на порядки лучше различает градации зеленого, можно намного более качественный цвет ужать если дать ему больше градаций за счет других цветов.

Такого рода трюками занялись в MQA. Они отрезали частоты выше 44kHz вплоть до 192kHz и запихнули их в биты где обычно шум.

Эти параграфы взаимоисключающие. Человек вообще не слышит частоты выше 20 кГц, а у подавляющего большинства взрослых людей отсечка и вовсе в районе 16-17 кГц. Хайрез звук для прослушивания музыки - это изначально антинаучная чушь и профанация, как и большинство других аудиофильских заморочек.

Хайрез звук для прослушивания музыки - это изначально антинаучная чушь и профанация, как и большинство других аудиофильских заморочек.

Не совсем для того чтобы прямо слышать частоту, а для разрешения во времени. Там все еще есть разница 192kHz, но выше уже нет.

https://youtu.be/r_wxRGiBoJg?t=401

Или https://www.soundonsound.com/techniques/mqa-time-domain-accuracy-digital-audio-quality

Most of us think of audio equipment performance in terms of the frequency domain. When we talk of equalisation we think of how the amplitude changes at different frequencies, for example, and when we compare equipment specifications we often rely on the frequency response as an arbiter of quality. However, this is only half the story, the other half being the time-domain performance. This is a much more relevant concept when considering digital systems, albeit one which is far less natural and intuitive for most of us.

While phase shifts and group delays are often considered when defining audio quality, temporal precision is rather less well understood, and has been largely ignored until relatively recently. However, it has been known about in some sense since the work of Von Békésy back in 1929. He was investigating the acuity of human hearing in identifying sound source directions, and his work suggested that the ear can resolve timing differences of 10µs or less. This was extended in 1976 when Nordmark’s research indicated an inter-aural resolution of better than 2µs! More recent international research confirms that the human auditory system can resolve transient timing information down to at least 8µs, too.

To put this in context, simple maths indicates that a sinusoidal period of 8µs represents a frequency of 125kHz — but no one is suggesting the perceptual bandwidth of human hearing gets anywhere near that! Entirely different ear and brain functions are involved in detecting a signal’s arrival timing and its frequency content, possibly in much the same way that the ‘rod’ cells in the eye detect brightness or luminance, while only the ‘cone’ cells detect colour. So the established auditory bandwidth of around 20kHz remains broadly accepted as fact, and a secondary system is presumed to be involved in detecting signal transients with remarkably precision. Perhaps one of the reasons we have seen a trend towards higher and higher sample rates in ‘hi-res’ audio equipment over recent years is because higher sample rates inherently improve the ‘temporal precision’ to some degree.

Не совсем для того чтобы прямо слышать частоту, а для разрешения во времени. Там все еще есть разница 192kHz, но выше уже нет.

https://youtu.be/r_wxRGiBoJg?t=401

Не совсем понимаю какое отношение имеет временное разрешение звукового фронта к прослушиванию музыки. Нет у «аудио высокого разрешения» никаких технических преимуществ для конечного слушателя перед стандартным 16/44.1 PCM, ни теоретических, ни практических.

https://sci-hub.se/https://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=14195

We have analyzed all of the test data by type of music and specific program; type of high-resolution technology;age of recording; and listener age, gender, experience, and hearing bandwidth. None of these variables have shown any correlation with the results, or any difference between the answers and coin-flip results

Рекомендую обратить внимание на «заметку о записях в высоком разрешении» в самом конце, потому что там содержится исчерпывающее объяснение всех слышимых различий, которые реально существуют.

никаких технических преимуществ для конечного слушателя

В идеальном мире.

/fixed

профит-то в чём

По сравнению с чем? Я, собственно, не считаю MQA чем-то интересным, т.к. по bluetooth всё равно не пропихнуть, а раз так, то и flac сгодиться, экономить на спичках ни к чему.

В идеальном мире.

Нет, во вполне реальном, по ссылке-то сходи. Чтобы запись хорошо звучала, её надо хорошо записать и свести, а частота оцифровки и прочее дрочево вообще ни на что не влияют кроме размера файла.

По сравнению с чем?

Со стандартным PCM 16/44.1.

её надо хорошо записать и свести

То она не будет хорошо звучать на копеечных колонках в машине. А если её свести так, чтобы она хорошо звучала на говне, то на хорошей аппаратуре уши в трубочку свернутся. Предпочтения у всех тоже разные, да ещё и от настроения зависят. Т.о. нужна обработка при прослушивании. А раз нужна обработка, то разрешение лучше иметь повыше.

Со стандартным PCM 16/44.1

Примерно в том же, в чём профит иметь raw в исходном размере, вместо png «сведённого» в fhd.

То она не будет хорошо звучать на копеечных колонках в машине. А если её свести так, чтобы она хорошо звучала на говне, то на хорошей аппаратуре уши в трубочку свернутся.

Совершенно верно. Всё это относится к сведению и мастерингу, а не к оцифровке.

Предпочтения у всех тоже разные, да ещё и от настроения зависят. Т.о. нужна обработка при прослушивании. А раз нужна обработка, то разрешение лучше иметь повыше.

А вот это чушь. Под свои предпочтения ты выбираешь оборудование, если совсем упарываешься по аудиофилии, то эквализуешь сетап под помещение. Кручение ползунков «шоп долбило» и «шоп звенело» в софтовом плеере несовместимо с качественным звуком по определению.

Примерно в том же, в чём профит иметь raw в исходном размере, вместо png «сведённого» в fhd.

В точку. Если ты занимаешься обработкой звука, используешь семплы в своих композициях, и т.д., то высокое разрешение имеет смысл. Если тебе надо именно слушать музыку, а не обрабатывать, то смысла ровно ноль.