На всякий случай напомню, что я недавно проапгрейдился на AMD Ryzen 9 3900X. Это чтобы меня в фанбои Intel не записывали =) Стараюсь объективно рассмотреть.
В последнее время у многих сложилось впечатление, что AMD прям разгромила Intel. Но как мне кажется, это не совсем так. В значительной мере успех AMD связан с широким развитием многопоточного софта и с тем, что Intel несколько зажрались.
В результате получили ситуацию, когда AMD смогла выпустить более дешевые многопоточные процессоры, превосходящие Intel в скорости за счет многопоточности. Еще и холоднее из-за лучшего техпроцесса.
Но не стоит забывать, что в однопотоке не все так хорошо у AMD, по крайней мере в Zen2. Тесты, навроде тех, что приведены тут: https://www.pugetsystems.com/labs/hpc/AMD-Ryzen-3950x-Compute-Performance-Lin... это хорошо показывают. В математике по одноядерной однопоточной производительности AMD проигрывает Intel.
Если посмотреть на линпак, то получается, что у AMD для 12-ядерного 3900X - 44.9 GFlops/Core, а для 8 ядерного Intel 9900K - 59.5 GFlops/Core. Это более, чем 30% преимущество у Intel.
В тесте NAMD, при общей победе AMD тоже получается, что в однопотоке Intel быстрее. У 12-ядерного AMD время выполнения 5.68 сек. У 8 ядерного Intel - 6.93 сек. Если сравнивать в «попугаях», то есть, 1000 поделить на 5.68 и на 6.93, то получается, что у AMD - 14.67 попугая на ядро, а у Intel - 18.03 . Опять преимущество у Intel почти на 23%.
Это же можно увидеть и по бенчмаркам CPU-Z https://www.guru3d.com/articles-pages/amd-ryzen-5-3600x-review,11.html
Еще можно посмотреть на тесты в видеокодировании в ffmpeg http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=8:25651 - тоже получается, что хотя Zen2 (и даже просто Zen) рвут Intel в общем зачете, по скорости на ядро отстают, хотя и заметно менее, чем в математике. Тут разница в 5-10% всего в пользу Intel.
Аналогичная картина и с младшими процессорами. Из-за этого кстати среди игроков бытует мнение, что Intel быстрее в играх. До сих пор игры редко, чтобы более 8 ядер эффективно использовали.
Однако, Core i9-9900K на те же процентов 20-30 дороже Ryzen 9 3900X, горячее, так что совсем по-хорошему требует вообще жидкостного охлаждения (водянки), в общем зачете уступает AMD по быстродействию (там где все потоки использованы). Еще и перспектив нет с его сокетом, так что AMD получаются и выгоднее и быстрее.
А с 3950X у Intel вообще фактически нет конкурентов в его ценовой нише, так как HEDT платформа стоит уже совсем других денег и при этом все-равно уступает в скорости, если не брать совсем неадекватно более дорогие варианты.
Но это текущая ситуация. Сейчас Intel выкатывает 10-е поколение с существенно скоректированными ценами и увеличенным количеством ядер. Тут уже AMD Zen2 такого преимущества иметь не будет, хотя похоже небольшое все же останется, да и TDP у Intel совсем безбожный, уже доходит инфа, что это печки будут. Что логично. При том же техпроцессе увеличили число ядер, а ведь даже 9-е поколение не было прохладным. И если 9900K еще можно было все-таки с воздушным кулером эксплуатировать, то для 10900K наверное водянка уже практически безальтернативна.
Однако и AMD выпустит попозже Zen3, будет весело =)
Парадокс нынешнего противостояния однако еще и в том, что если бы сейчас в массовом пользовательском софтостроении был бы не 2020 год, а 2010-2015, то AMD в скорости сливали бы Intel «как обычно» и также «как обычно» были бы дешевым аналогом. Если бы еще и техпроцесс был бы одинаковый, то вообще преимуществ было бы немного. Но имеем, что имеем. 64-ядерному тредрипперу 3990X Intel вообще практически нечего противопоставить, разве что Xeon-монстров с AVX-512, да и то.
И наоборот, если бы в 2010-2011 годах софт был бы современный, amd-ные бульдозеры выглядели бы получше, хотя все-равно не совсем из-за провала по FPU. Тут вообще, история соревнований процессоров, если смотреть еще 90-е годы показывает, что FPU нельзя пренебрегать, многие были быстрее Intel в целочисленных операциях, но это им не сильно помогало.
