Напомните, почему сайт Instagram не дает сохранять картинки по ПКМ?

Обнародование не лишает автора прав на произведение - это раз

Откуда ты взял эту чушь, с которой пытаешься спорить?

Если же вам сайт не дает возможености скачать полноразмерное фото или вообще скачать - оно не является обнародованным.

Ты это щас находу сам сочиняешь или голоса в голове диктуют? Не хочешь, чтобы твое произведение качали - не нужно его обнародовать, т.е. «осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом».

Это изображение произведения, а не само произведение.

Похоже, все-таки голоса в голове.

О том, что на сайтах сплошь и рядом доступно для скачивания не оригинальное изображение, а его уменьшенная копия.

Причем здесь вообще оригинальное изображение, если оно не выложено? Откуда я возьму оригинал, если ты его не публиковал?

Бугага. Это фото тоже не является обнародованным. И никаких прав поэтому у вас на него нет даже для личного употребления.

А ты номера кредиток с цвв-кодами и домашнее порно в коде html-страниц не хранишь случайно?

Показать вам статью 1263 - что является аудиовизуальным произведением?

Я смотрю, ты уже вовсю штудируешь кодекс. Вот и славно. Лучше бы, конечно, ты начал делать это до того, как начал пороть чушь и вводить людей в заблуждение в этом треде, но и так тоже норм.

По поводу аудиовизуала, за который ты зацепился как за последнюю соломинку, еще раз повторяю: меня совершенно не волнует, каким образом получают вознаграждение авторы фотографий на сайте и получают ли они его вообще. В инстаграм можно выкладывать не только фотки. Если Михалков не хочет делиться бюджетами за фотки, пускай выкладывают видюшки или клеят из своих фоток гифки, мне плевать.

Я понравившиеся мне картинки/видео сохраняю, потому как если вспомню и захочу посмотреть вновь, то вряд ли найду, тем более в таком месте как Instagram

Это да, инста- та ещё мусорка, поэтому подписан только на пару местных новостных лент с отключением всех уведомлений. С правами/группами доступа емнип, всё тоже плохо. Для девочек с губами и попами после пчёлотерапии- пойдёт. Для стоящих вещей/тем есть полноформатные блоги и youtube.

Обнародование не лишает автора прав на произведение - это раз

Откуда ты взял эту чушь, с которой пытаешься спорить?

Из законодательства, батенька:

«Статья 1259.3. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения»

Если же вам сайт не дает возможености скачать полноразмерное фото или вообще скачать - оно не является обнародованным.

Ты это щас находу сам сочиняешь или голоса в голове диктуют? Не хочешь, чтобы твое произведение качали - не нужно его обнародовать, т.е. «осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом».

Из судебной практики и юридических комментариев, батенька.

«нельзя рассматривать в качестве обнародования… ознакомление с ним потенциальных пользователей, с тем чтобы заключить контракт на использование произведения» (http://gkodeksrf.ru/ch-4/rzd-7/gl-70/st-1268-gk-rf)

«если доступ к базе данных, размещенной в интернете, предоставляется в результате регистрации (в том числе после заключения договора) и получения логина и пароля от правообладателя базы данных, то и такой способ также не будет считаться обнародованием. Такая позиция нашла отражение и в судебной практике – как следует из позиции Верховного суда РФ в определении5 от 06 сентября 2013 г. № 86-АПГ13-10, при наличии на сайте в интернете требования введения каких-либо регистрационных данных (например, логина и пароля) для доступа к произведению, которое размещено на этом сайте, оно не будет считаться находящимся в месте, открытом для всеобщего посещения. Значит, у публики (у любого заранее неопределенного лица) отсутствует возможность получить доступ из любого места, в любое время и по своему усмотрению (подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). В этом случае такое размещение на сайте, требующее введения регистрационных данных (логина и пароля) для доступа к базе данных, не будет считаться доведением до всеобщего сведения этой базы данных.»

Как видите, обнародование - это не то, что подсказывают вам ваши персональные голоса в голове после прочтения статьи ГК. То, что вам кажется обнародованием - им может не являться. Затруднения в скачивании рассматриваются судами как необнародование. Например то, что инстаграмы, вкокнтакы, твиттеры и одноклассники хотят логин и пароль.

О том, что на сайтах сплошь и рядом доступно для скачивания не оригинальное изображение, а его уменьшенная копия.

Причем здесь вообще оригинальное изображение, если оно не выложено? Откуда я возьму оригинал, если ты его не публиковал?

Вы следите за тем, о чем говорится? Автор доверяет сайту оригинальное изображение. Сайт показывает вам тумбнэйл изображения. Вы лезете в код страницы, видите ссылку на оригинал и скачиваете его. А оно не было опубликовано. И не было обнародовано. Оно было предоставлено для ознакомления. То есть скачали вы его для личных целей нелегально.

А ты номера кредиток с цвв-кодами и домашнее порно в коде html-страниц не хранишь случайно?

бугага. Напоминаю, что мы рассматриваем ситуацию, когда сайт не дает возможности вам скачать фотографию. Он показывает вам содержание этой фотографии.

По поводу аудиовизуала, за который ты зацепился как за последнюю соломинку, еще раз повторяю: меня совершенно не волнует, каким образом получают вознаграждение авторы фотографий на сайте и получают ли они его вообще. В инстаграм можно выкладывать не только фотки. Если Михалков не хочет делиться бюджетами за фотки, пускай выкладывают видюшки или клеят из своих фоток гифки, мне плевать.

О статье 1245, плате за болванки заговорили вы сами, а сейчас заюлили? Наконец-то прочитали о чем говорится в статье 1245 и что такое «аудиовизуальное произведение»? Похвально.

Обнародование не лишает автора прав на произведение - это раз

Откуда ты взял эту чушь, с которой пытаешься спорить?

Из законодательства, батенька:

Ох. Покажи мне мой комментарий, где я говорю, что «обнародование произведения лишает автора прав на произведение», или напиши, что чушь про то, что «обнародование произведения лишает автора прав на произведение» придумал ты сам и приписал мне.

Я говорю: чушь про то, что «обнародование произведения лишает автора прав на произведение» придумал ты сам и приписал мне.

Сайт показывает вам тумбнэйл изображения. Вы лезете в код страницы, видите ссылку на оригинал и скачиваете его. А оно не было опубликовано. И не было обнародовано. Оно было предоставлено для ознакомления. То есть скачали вы его для личных целей нелегально.

Молодой человек, похоже, я понял, откуда взялись те глупости, которые ты пишешь. Ты не очень хорошо понимаешь, как работают технически веб-сайты (и веб-приложения). Ты думаешь, что содержимое сайта изначально и целиком поставляется пользователю внутри страницы HTML, а дальше браузер, следуя своим алгоритмам и скриптам автора сайта, извлекает из нее содержимое и показывает его пользователю. А пользователь, вероятно, из-за своей технической неосведомленности, просто не лезет в код страницы HTML и только поэтому не находит там то, что автор сайта по какой-то причине решил ему не показать.

Смеяться над технической неосведомленностью людей в узкоспециализированных вопросах не честно, поэтому здесь рассказываю тебе просто так, как работают веб-приложения на самом деле. Современные веб-приложения состоят на самом верхнем уровне из 2-х слоев: клиентская часть (которую отображает браузер - это HTML+CSS+JavaScript, но для простоты пусть будет просто HTML) и серверная часть, которая по запросу пользователя формирует и отдаёт браузеру этот самый HTML. Так вот, когда пользователь загружает страничку, в ее коде есть только то, что показывает браузер пользователю на загруженной странице. Понятно, там есть еще куча технических вещей (скрипты, стили и прочий мусор), которые пользователю видеть не обязательно, и которые всё равно загружаются вместе со страницей. Но если пользователь загрузил страницу с тамбнейлами, ватермарками, лоурезами и прочей фигней, то это значит, что внутри загруженной страницы HTML есть ссылки только на эти урезанные версии картинок и «обнародованы» будут именно они и только они.

Никаких волшебных ссылок на хайрезные оригиналы без ватермарков внутри этой страницы HTML не будет, поэтому никакой редактор кода HTML внутри браузера не поможет тебе их там найти. Если твой сайт продаёт картинки, то ссылки на хайрезные оригиналы появятся на другой версии страницы HTML, которую сервер отдаст браузеру пользователя после оплаты, проверив авторизацию - это будет непубличная защищенная область сайта. Да и сами картинки, на которые будут вести ссылки с этой страницы, скорее всего будут таким же образом защищены, но это не обязательно - саму картинку можно поместить и в публичную зону сайта, но сгенерировать для нее такую ссылку, что прямым перебором ты её никогда не подберешь. Строго говоря, сейчас сайты работают так, что они могут подтягивать отдельные части страницы с сервера во время работы без перезагрузки главной страницы, ну сути дела это нисколько не меняет.

Ссылки на «хайрезные оригиналы без ватермарков» могут появиться внутри кода публичной страницы сайта, продающего картинки (например, чтобы, по твоему представлению, их оттуда как-нибудь выудить, не обращаясь к серверу, и показать после оплаты без перезагрузки страницы), только в двух случаях: сайт делал студент-недоучка или сайт делал имбецил-рукожоп. Это такая ситуация, которую вообще нельзя принимать во внимание. Эта ситуация равна ситуации, когда рядом со ссылками на хайрезы лежат номера кредиток с цвв кодами и мы здесь обсуждаем, можно ли использовать эти кредитки для личных покупок. Это не ситуация, а собачья чушь. Это ситуация - плод твоей неосведомленности о техническом устройстве веб-приложений. Это такая ситуация, которую вообще нет никакого смысла обсуждать.

как следует из позиции Верховного суда РФ в определении5 от 06 сентября 2013 г. № 86-АПГ13-10

только хотел написать, что наконец-то ты принес что-то стоящее, хотя сам (ты) не понял, что там написано (см еще дальше), но там еще смешнее.

Вот это дело № 86-АПГ13-10, на которое ссылается твой комментатор: https://vsrf.ru/lk/practice/cases/5478699

Эта фотография размещена автором в сети «Интернет» на сайте по адресу: пйр:// \улулу.у1аЙ1т1г!еа 1 т.ги/рог1й)Но/?Ьазе=7 , содержащем информацию о том, что все авторские права на представленные фотографии принадлежат Владимиру Федину. Федин В.Н. не давал согласия Денисову В.В. на использование своего произведения, не заключал договора об отчуждении исключительного права на произведение или лицензионного договора
[...]
Вместе с тем, судом установлено, что фотографическое изображение городского пейзажа размещено на сайте фотохудожника Федина В.Н. в сети «Интернет» пир:// \у^у\у.у!аШт1г1Ыт.т/рог(юНо/?Ъа8е=7 в открытом доступе, для его получения не требуется ввода каких-либо регистрационных данных (например, логина и пароля), то есть оно постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения.
Разрешая заявление Раменова А.А., суд исходил из того, что информация, размещенная ее обладателями в сети «Интернет» в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного использования, является общедоступной информацией.
[...]
Согласно статье 1276 Гражданского кодекса РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.
Принимая во внимание, что судом не установлено распространения агитационного материала в коммерческих целях (никем об этом не заявлялось), фотографическое изображение городского пейзажа, используемое в агитационном материале, находится в общедоступном месте и не является основным объектом воспроизведения, суд пришел к выводу о том, что воспроизведение фотографического изображения городского пейзажа могло быть осуществлено без согласия автора;

Т.е. они применили статью 1276, которая (как я думал) вообще о другом (например, об объектах архитектуры или фотографиях на стенах галереи, которые попали в объектив камеры телеканала), к закопирайченой фотке, лежащей без пароля в интернете. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/e8bc193f55ddb89c9451f9763b869def953467b1/

Если следовать этому определению суда, которое ты сам сюда притащил, любую фотку, сто раз закопирайченую, появившуюся (с согласия автора) на любом ресурсе без пароля (на его личном сайте, публичном альбоме пикасы, публичном альбоме вк, почивших яндекс-фотках и т.п.), можно не просто скачивать и воспроизводить в личных целях в кругу семьи, но можно на ее основе создавать производные произведения, распространять и выдавать их за «некоммерческую трансляцию». Большое человеческое спасибо за ссылку, не зря я с тобой тут терял время.

если доступ к базе данных, размещенной в интернете, предоставляется в результате регистрации (в том числе после заключения договора) и получения логина и пароля от правообладателя базы данных, то и такой способ также не будет считаться обнародованием

Затруднения в скачивании рассматриваются судами как необнародование

1. Ты ссылаешься не на определение суда, а на фантазии какого-то комментатора
2. Твой комментатор не ссылается на определение суда как есть, а выводит из него свой комментарий методом «от обратного»
3. При том, что прямое решение суда НЕ ссылается статью 1268 «Право на обнародование произведения» и НЕ ссылается на п. 11 статьи 1270 «доведение произведения до всеобщего сведения», а ссылается на статью 1276 «Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения»
4. Статья 1276 «Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения» не имеет никакого отношения к статье 1268 «Право на обнародование произведения» или к п. 11 статьи 1270 «доведение произведения до всеобщего сведения», определяющие понятие обнародование
5. Ты уже сел в лужу в этом месте и я здесь могу остановиться, но мы все равно двинем дальше
6. Никаких решений суда, подтверждающих его точку зрения напрямую, НЕТ ни у него (он их уже не привел), ни у тебя (до тех пор, пока ты их не привел)
7. При том, что конкретно это решение суда по делу № 86-АПГ13-10 - это отдельный перл юмора, особенно в контексте обсуждения
8. Оно ставит тебя в положение еще хуже, чем ты был с самого начала
9. Оно настолько хуже, что даже я с ним сейчас не согласен, но это не важно
10. При всём при этом, если бы я даже сейчас простил всю эту лажу твоему комментатору (а я ее не прощаю) и попытался принять его комент «по духу, а не по фактам», даже в этом случае ты сам не понял, что этот комментарий, который ты сюда притащил, означает:
    10.1. Никакие «затруднения в скачивании» (это из тебя цитата) факт обнародования произведения по версии твоего комментатора не отменяют.
    10.2. По версии твоего комментатора, факт обнародования отменяют логин и пароль для сайта, которые могут объективно сузить круг лиц, имеющих доступ к произведению, т.е. при некоторой гибкости ума это можно толковать, как невыполнение условий определения обнародования из статьи 1268 «Право на обнародование произведения» (на которую решение суда вообще НЕ ссылается) или из п 11. статьи 1270 (на которую НЕ ссылается суд, но ссылается твой комментатор)
    10.3. Твой комментатор, которого ты сам сюда притащил, пытается ссылаться на то самое определение обнародования, в которое я тебя уже 4-й раз безуспешно тыкаю носом
    10.4. Никаких «затруднений в скачивании» с запретом на копирование по ПКМ здесь нет близко вообще нигде - ни в фактическом решении суда, ни в лажовых рассуждениях твоего комментатора.
    10.5. Это просто какой-то праздник: ты водрузил свою фантазию про ПКМ на пирамиду из чуши в 3 или 4 яруса, а она всё равно остается чушью.

Затруднения в скачивании рассматриваются судами как необнародование

Затруднения в скачивании НЕ рассматриваются судами как необнародование, лол

О статье 1245, плате за болванки заговорили вы сами, а сейчас заюлили?

Давай уже выкладывай карты прямым текстом - ты о чем здесь вообще говоришь? Я уже достаточно ковырялся в твоем подсознании.

Ох. Покажи мне мой комментарий, где я говорю, что «обнародование произведения лишает автора прав на произведение», или напиши, что чушь про то, что «обнародование произведения лишает автора прав на произведение» придумал ты сам и приписал мне.Я говорю: чушь про то, что «обнародование произведения лишает автора прав на произведение» придумал ты сам и приписал мне.

Нет. Я просто сказал что обнародование не лишает автора прав. Я этим вам не возражал. А вы сказали, что это чушь и спросили откуда я ее взял. Как видите, я просто ответил, что эта чушь взята из законодательства )

Молодой человек, похоже, я понял, откуда взялись те глупости, которые ты пишешь. Ты не очень хорошо понимаешь, как работают технически веб-сайты (и веб-приложения). Ты думаешь, что содержимое сайта изначально и целиком поставляется пользователю внутри страницы HTML,

Тоже нет ) Я привел в пример одну из возможных ситуаций. Например когда через сайт продается авторская продукция и потенциальные покупатели знакомятся с уменьшенным образцом. При этом автор все равно предоставляет оригинал сайту. Не для обнародования. Для ознакомления. Посетитель может тем или иным хакерским способом получить этот оригинал. Факт скачивания фото при отсутствии на сайте средства для этого скачивания делает это действие нелегальным вне зависимости от степени хакерства. Естественно, это частный случай. Вы соврешенно зря тратили время на пузатую писанину о том как работают сайты. С юридической точки зрения никого значения не имеет как работают html со скриптами. Юристам важнее принципиальные вещи - например, что написано в пользовательском соглашении, имелись на сайте средства для скачивания фото или нет. Требовался ли ввод пароля или нет.

Вот это дело № 86-АПГ13-10, на которое ссылается твой комментатор

Ты ссылаешься не на определение суда, а на фантазии какого-то комментатора

Комментатор - квалифицированный юрист, занимающийся вопросами интеллектуальных прав. Ссылка на статью:

http://ipcmagazine.ru/asp/criteria-for-establishing-the-fact-of-the-database-made-public

При том, что конкретно это решение суда по делу № 86-АПГ13-10 - это отдельный перл юмора, особенно в контексте обсуждения

Я рад что вас смешат решения верховного суда и мнения профессионалов. Несомненно ГК должен трактоваться именно так, как говорят голоса в вашей голове, а не как их трактуют судебные инстанции и юристы, специализирующиеся на этой тематике. Ваше мнение для нас очень важно, не прекращайте писать пожалуйста.

Оно ставит тебя в положение еще хуже, чем ты был с самого начала

После той пурги, что вы несли про Михалкова и «налог на болванки», даже не зная что такое «аудиовизуальное произведение», вы еще пытатесь навязывать свое представление о том, что можно считать обнародованием и что нет? :)

Нет. Я просто сказал что обнародование не лишает автора прав. Я этим вам не возражал.

Да нет же, не просто так сказал. Вот же твои слова:

И еще раз, в который уже. Обнародование не лишает автора прав на произведение - это раз.

С чего бы тебе меня «в который уже» раз поучать меня, что «обнародование не лишает автора прав на произведение», если я сам эту чушь ни разу не произносил? Ответа может быть только два: или ты честно думал, что я ее произносил (и спорил не со мной, а с голосами в голове), или же ты пытался мне приписать чушь про «обнародование, лишающее автора прав», которую придумал сам.

А вы сказали, что это чушь и спросили откуда я ее взял

Я назвал чушью не твое возражение на чушь, я назвал чушью ту чушь, которую ты мне приписал: «Откуда ты взял эту чушь, с которой пытаешься спорить?»

Читай внимательнее чужие слова и сам учись аккуратно подбирать формулировки.

Вы соврешенно зря тратили время на пузатую писанину о том как работают сайты.

Уверен - не зря. Всего комент назад ты нес отборную чушь про какие-то ссылки в коде HTML на какой-то оригинал, а теперь вон что-то залепетал про хакерство - очевидный прогресс.

Я рад что вас смешат решения верховного суда и мнения профессионалов.

Меня смешишь ты, притащивший сюда решение суда, которое пересадило тебя из лужи в болото с твоей ПКМ.

После той пурги, что вы несли про Михалкова и «налог на болванки»,

Понятно, значит прямого текста не будет. Хорошо. У меня есть несколько вариантов, но начнем с простого: твоя уверенность по этой ветке базируется на том, что мы здесь (следуя тексту топика, например) обсуждаем не любой контент, а исключительно фотки, загруженные исключительно в инстаграм, так?

Уверен - не зря. Всего комент назад ты нес отборную чушь про какие-то ссылки в коде HTML на какой-то оригинал, а теперь вон что-то залепетал про хакерство - очевидный прогресс.

Это значит что вы кончили тупить и до вас наконец дошло (надеюсь дошло) о чем говорилось. С точки зрения юриста выкапывание ссылок из кода страницы для скачивания фото вполне вероятно может оказаться хакерством. Примерно так же, как вытаскивание экземпляра книги «для личных нужд» путем использования отмычки к двери на том основании, что вы этот экземпляр видите в витрине и считаете его обнародованным. Чтобы вам было понятнее, почему упоминался html - с помощью пкм вы с инстаграма скачать фото не можете, а в исходнике есть прямая ссылка на фото.

Меня смешишь ты, притащивший сюда решение суда, которое пересадило тебя из лужи в болото с твоей ПКМ.

Вас смешит исключительно собственная тупость. Если вы прочитаете решение суда, то увидите, что суд , рассматривая обстоятельства дела, обратил внимание на отсутствие необходимости ввода пароля, как доказательство открытого доступа. Для всех, кроме вас, из этого очевидно вытекает, что наличие пароля означает отсутствие открытого доступа. Напоминаю - это мнение не мое. Это мнение профессионалов-юристов, специализирующихся на авторском праве. Спорить с ними вы можете сколько угодно. Комедиантов в этой ветке и так немало.

Понятно, значит прямого текста не будет

Прямой текст у меня есть - вы в авторском праве разбираетесь не лучше, чем свинья в апельсинах. А уверенности будто вы что-то понимаете - у вас хватит на три верховных суда.

твоя уверенность по этой ветке базируется на том, что мы здесь (следуя тексту топика, например) обсуждаем не любой контент, а исключительно фотки, загруженные исключительно в инстаграм, так?

Просто читайте юридическую литературу и вы обнаружите массу удивительных для себя вещей. Что фотография - это не аудиовизуальное произведение. Что наличие необходимости вводить пароль на сайт может исключить фотографии на нем из статуса «обнародованных». Что интернет не является местом, открытым для свободного посещения. Что отсутствие возможности напрямую скачивать фотографии средствами сайта может говорить о том, что эти фотографии нельзя скачивать даже для личного использования. Изучайте терминологию, изучайте юридическую практику, мнение профессионалов по данной теме. Иначе ваша самоуверенность будет продолжать вызывать к вам лишь сочувствие.

Что фотография - это не аудиовизуальное произведение.

Отлично, значит речь все таки про фото. А теперь давай мою цитату, где я называю фотографию аудиовизуальным произведением.

Остальное по пятому кругу не буду повторять, уже понятно, что играть в игру «здесь вижу здесь не вижу» сидя по уши в болоте ты умеешь.

Отлично, значит речь все таки про фото. А теперь давай мою цитату, где я называю фотографию аудиовизуальным произведением.

Не вы ли мне начали что-то втирать про 1245 и про михалковские болванки? Ой, таки вы. А про что статья 1245? Таки про фонограммы и аудиовизиуальные произведения. А про что речь в этом топике идет? Все-таки про фото?

Остальное по пятому кругу не буду повторять, уже понятно, что играть в игру «здесь вижу здесь не вижу» сидя по уши в болоте ты умеешь.

Как мило вы теперь пытаетесь свалить собственное незнание на других. Вы думали, что достаточно мельком пробежать по паре статей ГК и на основании собственной уверенности в том, что все термины просты и очевидны, что все юристы понимают термины так же как и вы делать выводы? Ан нет. С кондачка не получилось. Каждая статья имеет свои толкования, свои уточнения, свою расшифровку терминов, свою юридическую практику. Без знания всего этого вашему представлению об авторском праве грош цена.

Не вы ли мне начали что-то втирать про 1245 и про михалковские болванки? Ой, таки вы.

Конечно я

А про что речь в этом топике идет? Все-таки про фото?

Читай по буквам, вот моё сообщение - твоя последняя соломинка:
«автору за все прошлые и будущие воспроизведения его контента в личных целях уже уплочено»

Сколько ошибок при чтении слова «контент» нужно сделать, чтобы прочитать его как «фото»? Все-таки будет ссылка на мое сообщение, где я называю фотографией аудиовизуальный контент?

А про что речь в этом топике идет? Все-таки про фото?

В этом топике ты завел речь об авторском праве. В том самом сообщении (в первой цитате), за которое ты сейчас цепляешься как за последнюю соломинку, я тыкал тебя носом в общее правило, которое распространяется на частные случаи, в том числе на фото, но не только на фото. Вторая цитата - дополнение про аудиовизуал (который можно загружать в Инстаграм наравне с фотками и абсолютно законно скачивать для личного воспроизведения независимо от того, выдаёт их авторам Михалков долю на кассе или нет, но все-таки приятно, что Михалков свой налог собирает в том числе и за них, поэтому я его и упомянул), который я именую контентом, а не фотками, как тебе бы сейчас очень хотелось, и михалковские болванки.

Но хорошо, допустим, ты здесь решил строго блюсти рамки сообщения топикстартера. Но в таком случае здесь топик не просто про фотки, а про фотки загруженные в Инстаграм. В таком случае, да, я лажанулся (с твоей точки зрения, которую можно пока принять за честную) - привел пример аудиовизуала в топике про фото, имея ввиду не только фотографов, но и других авторов, которые страдают от нарушения их авторских прав. Но если мы принимаем твою позицию про оффтопик за честную, какого хрена ты забиваешь третью страницу малограмотным бредом про волшебные ссылки на платный хайрез, ватермарки и прочую чушь в Инстаграме? Покажи мне сейчас, где в Инстраграме авторы толкают фотки за деньги, пряча ссылки на платный хайрез внутри страниц HTML Инстаграм? И в таком случае какого хрена ты притащил сюда своего авторитетного юриста, который рассуждает не про фото, а про базы данных вообще?

Другими словами, ты сам здесь приемлешь оффтоп, или же исходишь из того, что мы говорим не только про Инстаграм и не только про фотки, но и про другие сервисы и про другой контент, т.е. про авторское право вообще. Но вот в моем случае почему-то за оффтоп зацепился. Значит дело не в том, что я заговорил про аудивизуальный контент в треде про фотки. Дело в том, что ты решил, что я принял аудиовизуальный контент за фотки. Дело в том, что ты увидел цитату про аудиовизуальные произведения из ТК и задыхаясь от радости прочитал мой «контент» как «фото». Другими словами не вылезая из лужи ты уже второй раз подряд на одном дыхании приписал мне свой собственный горячечный малограмотный бред.

«автору за все прошлые и будущие воспроизведения его контента в личных целях уже уплочено» Сколько ошибок при чтении слова «контент» нужно сделать, чтобы прочитать его как «фото»? Все-таки будет ссылка на мое сообщение, где я называю фотографией аудиовизуальный контент?

Какая жалкая отмазка. Весь этот топик все обсуждают фотографии и после этого вы начинаете что-то яросто доказывать статьей об аудиовизуале.

Покажи мне сейчас, где в Инстраграме авторы толкают фотки за деньги, пряча ссылки на платный хайрез внутри страниц HTML Инстаграм?

Не обязательно толкать за деньги. Достаточно того, чтобы по той или иной причине фотография не считалась обнародованной. А выяснить это нельзя без изучения всех обстоятельств - пользовательского соглашения, каким образом добывалась фотография, был ли вход по паролю и тд.

И в таком случае какого хрена ты притащил сюда своего авторитетного юриста, который рассуждает не про фото, а про базы данных вообще?

Автор говорит о базах данных, но отталкивается от решения суда, относящегося к фотографии. То есть автор считает это общим правилом для любых баз данных, включая фотографические. Несложно вроде?

Другими словами не вылезая из лужи ты уже второй раз подряд на одном дыхании приписал мне свой собственный горячечный малограмотный бред.

Мне плевать на ваш юридический ляп, я просто посмеиваюсь с ваших попыток выкрутиться. Речь все равно была не об этом, а том, что не любую фотографию, которая вам попалась в интернете, можно легально использовать даже для личных нужд. Это основной тезис. Все остальное - разборки возможных причин, по которым это может происходить. Включая охрану изображения человека, включая авторское право. Так что отдыхайте, просвещайтесь. Юридическая практика по авторскому праву достаточно расплывчата, в нее не стоит соваться с топорной самоуверенностью.

Какая жалкая отмазка. Весь этот топик все обсуждают фотографии и после этого вы начинаете что-то яросто доказывать статьей об аудиовизуале.

Какой длинный способ сказать, что ссылки не будет, другими словами не вылезая из лужи ты уже второй раз подряд на одном дыхании приписал мне свой собственный горячечный малограмотный бред.

Речь все равно была не об этом, а том, что не любую фотографию, которая вам попалась в интернете, можно легально использовать даже для личных нужд.

Да нет же. Твой основной тезис был не об этом. Вот же твой тезис, с которого всё началось:

Если посетитель не умеет сохранять по другому - должен страдать от авторского права

Реально может прилететь за что угодно. Был бы человек, а дело найдётся.

Был бы человек, а дело найдётся.

Я думаю, это не про Instagram, а больше про какие-нибудь Кремль.Фотки)) И все же считаю, что они являются официально опубликованными, так как никаких хайрезов, кодов HTML и доступов по паролям там нет. В Firefox кстати без особых заморочек (дополнений) можно сохранить из меню «Информация о странице»

Какой длинный способ сказать, что ссылки не будет, другими словами не вылезая из лужи ты уже второй раз подряд на одном дыхании приписал мне свой собственный горячечный малограмотный бред.

Ссылки на что? На то, что вы на протяжении нескольких постов несли чушь про статью 1245 и про михалковский налог на болванки, безнадежно далекий от темы? Вы не в состоянии найти собственную пургу такого объема?

Да нет же. Твой основной тезис был не об этом. Вот же твой тезис, с которого всё началось:

Если посетитель не умеет сохранять по другому - должен страдать от авторского права

Вы пытаетесь мне доказывать о чем был мой основной тезис на основании полусаркастического поста? Который я сразу же в следующих постах по просьбе ТС объяснял уже серьезнее? :

О том, что без разрешения автора фотографии скачивать ее нехорошо.

Нынче вообще можно при особом желании засудить человека если он вашим изображением без спроса пользуется.

Людей помаленьку приучают к тому, что персональное изображение брать не стоит.

У вас напрочь отключился мыслительный аппарат и вы оказались не в состоянии осмыслить последующие совсем короткие посты? Так он у вас до сих не включился - вы пытаетесь мне доказывать о чем именно я говорил.

И все же считаю, что они являются официально опубликованными, так как никаких хайрезов, кодов HTML и доступов по паролям там нет.

Пароль есть. Заходите на инстаграмовскую страницу автора, скролите фотки вниз и примерно через десяток фоток всплывает окно с запросом пароля. И хайрезы по идее есть (хотя хз что считать хайрезом). Большие фото инстаграм ресайзит до 1080х1350.

Instagram официально предоставляет API, на его основе работает, например, данный сайт: https://www.picuki.com/

Ну вот и изучайте что там написано в соглашениях, может найдется что полезное. Что на форуме то гадать.

Instagram всем предоставляет этот API-доступ, по которому можно скачать оттуда абсолютно все. Но со своего сайта, по ПКМ, скачать не дает. А сайт выше, работающий на API, таки оборудован даже кнопкой «Скачать», и «крутить» можно сколь угодно, паролей не запросит. Вот в чем я вижу парадокс.

Нет никакого парадокса. Отсутствие/наличие кнопки или ввод пароля - это все косвенные, вспомогательные детали, которые могут иметь значение лишь в спорных ситуациях. Сами по себе они ни о чем не говорят

То есть по API они отдают без зазрения совести хоть весь Instagram вагоном, а их сайт - нет?

Задайте им вопрос, а то вы опять от меня добиваетесь объяснений логики цукерберга и его софтописателей )

Если что в фаерфоксе можно ПКМ->Информация о странице->Мультимедиа и там скачать нужные картинки

вы пытаетесь мне доказывать о чем именно я говорил

О чем именно ты говорил никому доказывать не нужно - твой малограмотный бред и метания расписаны на 3-х страницах, начиная с 1-го сообщения, от которого ты только что решил отказаться. Тебя я тыкаю носиком в лужи, которые ты здесь изрядно напрудил.

О чем именно ты говорил никому доказывать не нужно - твой малограмотный бред и метания расписаны на 3-х страницах, начиная с 1-го сообщения, от которого ты только что решил отказаться.

Вы умудряетесь не понимать элементарные вещи, написанные короткими несложными предложениями. А теперь хотите втирать мне какую-то чушь? Не стоит, она ваша. У вас на нее неотчуждаемое авторское право )

Тебя я тыкаю носиком в лужи, которые ты здесь изрядно напрудил.

О, да, лужи на тему аудиовизуала, статьи 1245, михалковского налога на болванки - результаты вашего «знания» авторского права. Отдельная песня - ваше пренебрежительное отношение к верховному суду и профессионалам-юристам. Несомненно вы круче них и знаете как надо. И лужи ваши тоже самые крутые. Самые глубокие и вонючие.

О, да, лужи на тему аудиовизуала, статьи 1245, михалковского налога на болванки

Статья 1245 и михалковский налог на болванки имеют прямое отношение к авторскому контенту, загружаемому на Инстаргам, и ты до сих пор не привел ссылку на мое сообщение, где я называю фотографией аудиовизуальный контент, другими словами не вылезая из лужи ты уже второй раз подряд на одном дыхании приписал мне свой собственный горячечный малограмотный бред.

Статья 1245 и михалковский налог на болванки имеют прямое отношение к авторскому контенту, загружаемому на Инстаргам

Это вы сейчас тужитесь, пытаясь к теме о скачивании фотографий привязать скачивание фонограмм и фильмов. Не лопните от натуги.

ты уже второй раз подряд на одном дыхании приписал мне свой собственный горячечный малограмотный бред.

Вы бы почитали законодательство, разобрались в терминологии, ознакомились с мнением профессионалов.

Это вы сейчас тужитесь, пытаясь к теме о скачивании фотографий привязать скачивание фонограмм и фильмов. Не лопните от натуги.

Какой длинный способ сказать, что ссылки на мое сообщение, где я называю фотографией аудиовизуальный контент, ты так и не приведешь, другими словами не вылезая из лужи ты уже второй раз подряд на одном дыхании приписал мне свой собственный горячечный малограмотный бред.

Какой длинный способ сказать, что ссылки на мое сообщение, где я называю фотографией аудиовизуальный контент,

В топике о фото вы рассказывали про михалковские болванки гораздо дольше. А сейчас так же бесконечно долго пытаетесь отмазаться от своих бессмысленных и безграмотных постов. Такое с вами всегда будет происходить и дальше - потому что тему вы не понимаете, с предметом не знакомы, но почему-то уверены, что знаете все лучше профессионалов.