Вы не понимаете смысла слов в их самых распространенных значениях.

Меня устраивает определение из википедии. Если вы забыли, напомню.

Современное понимание культуры

1. Культура антропологическая — есть способ жизнедеятельности по преобразованию природы, общества и самого человека, выраженный в продуктах материального и духовного творчества.

2. Культура аксиологическая — совокупность произведений человеческой деятельности, ценность которых общепризнанная …

3. Культура информационно-семиотическая — есть социально значимая информация, передающаяся из поколения в поколение и выражающаяся через ценности, нормы, смыслы и знаки (символы).

То есть первые четыре абзаца

Я прочитал статью целиком, а не только первые четыре абзаца.

Будем работать над этим и со временем перейдём на чистые палки! По крайней мере матом никто не ругается, а это уже большое дело.

Сначала начни понимать и говорить, а потом страдай с акцентом

По моим наблюдениям это связано. Когда начинаешь правильнее произносить звуки, также начинаешь и легче узнавать их в чужой речи.

Меня устраивает определение из википедии. Если вы забыли, напомню.

Не надо напоминать ни про антропологическую культуру, ни про аксиологическую, ни про семиотическую, ни про бактериальную. Это неинтересно, не нужно и в теме разговора неактуально. Просто прочитайте про культуру в наиболее распространенном и общепринятом варианте этого слова

Я прочитал статью целиком, а не только первые четыре абзаца.

И что вы прочитали в первых четырех абзацах?

Если вы не согласны с определением культуры из этой статьи, то зачем вы опубликовали на неё ссылку?

Я для того и дал вам ссылку, чтобы вы прочитали что такое культура. Но вы почему-то заблудились в статье и стали читать не про культуру, а про антропологические, аксиологические и семиотичекие культуры. Вернитесь к началу, прочитайте про культуру и перескажите своими словами что написано в первых четырех абзацах

Я для того и дал вам ссылку, чтобы вы прочитали что такое культура

Я прочитал и, как выяснилось, лучше вас.

про антропологические, аксиологические и семиотичекие культуры.

Это три разных взгляда на современное понимание культуры. Если вам не понятна фраза «современное понимание культуры», то я не знаю что делать. Обратитесь к репетитору.

вместо шпаг палки, измазанные говном

Это, между прочим, гуманитарный прогресс!

Ну а если где-нибудь на природе за пивком, интернета нет, а тебя попросили своими словами, не экзамен, заодно и про клиповое мышление, а то я так и не понял.

Я прочитал и, как выяснилось, лучше вас

Вы вообще не прочитали что такое культура. Вы прочитали что такое антропологические, аксиологические и семиотичекие культуры

Это три разных взгляда на современное понимание культуры.

А вам сейчас не нужны разные взгляды. Вам нужно понимание того, что такое культура в его самом распространенном смысле слова. Для этого вам надлежит наконец прочитать начало статьи.

Если вам не понятна фраза «современное понимание культуры»

Не читайте про современное состояние культуры, пока вам непонятно, что такое культура. Вы запутатесь еще больше и я вам уже не смогу помочь

А смысл? Я над этой формулировкой 5 секунд думал, а автор статьи из вики явно больше. Но если уж вам хочется, извольте: клиповое мышление есть такой тип мышление при котором индивид обладает фрагментарным, мозаичным знанием. Каждый элемент ярок и занимателен, но меж собой они не соотносятся никак.

Если вам не понятна фраза «современное понимание культуры»

Не читайте про современное состояние культуры

Я вижу, у вас не получается прочесть три простых слова «современное понимание культуры». Это даже как-то и шокирует.

Я вижу, у вас не получается прочесть три простых слова «современное понимание культуры». Это даже как-то и шокирует.

Прочесть не получается у вас, а у меня не получается написать так, чтобы вам стало наконец понятно. Вам не надо читать ни про современное понимание культуры, ни про современное состояние культуры, ни про антропологическую и прочие культуры. Вам нужно прочитать что такое культура.

Погодите, это всё слишком сложно. Давайте разберёмся с более простыми вещами. Как вы понимаете заголовок «современное понимание культуры»? Какую информацию вы ожидаете получить под данном заголовком?

TL;DR: То что чувак говорит, очень полезно, но это не должно быть основным методом изучения.

Согласна с тем, что оно связанно, но по моим наблюдениям, люди которые начинают с правильной фонетики ынглиш, как чувак на видео не осиливают никогда.

Смотреть мульты реально самой быстрый способ. Там простой разговорный язык, а над произношением можно работать бесконечно (у чувака на видео акцент есть, очень легкий, но носителям языка заметно, даже тем, кто его выучил после 18ти)

Те видео, которые у чувака на сайте полезны на пример мне. Я на ынглише 15 лет шпрехаю и чем больше работаю с местными, тем хуже у меня акцент. Мне начинают неосознанно или в шутку подражать, особенно когда меня все бесит или когда пытаемся вкурить что-то сложное или когда я туплю. Мой мужик тоже начал говорить с «русским» акцентом (и лепить везде русские слова), его прикалывает. Изза того, что слышу везде «рашан инлиш», акцент скатился в п*зду. Ты будешь говорить так, как слышишь, так что можно банально «наслушать» ынглиш, это менее насилует мозг.

ПЫСЫ: у чувака на видео хорошо поставлена речь, а не только акцент.

Я говорю о самом тяжёлом (моём) случае. Когда акцент вообще дубовый и отличие ‘th’ от звука ‘з’ является чисто теоретическим знанием, крайне сложно воспринимать чужую речь, т.к. там слова не похожи на те, что звучат в моей голове.

Я слышу это словосочетание всегда в контекстах критики современности, но не улавливаю ничего такого особенного в общении с людьми. Какие признаки?

Пожаловаться могу только на то, что пошла мода затеять разговор и, не выслушав собеседника до конца, переключиться, как ни в чем не бывало. Это оно?

отличие ‘th’ от звука ‘з’ является чисто теоретическим знанием, крайне сложно воспринимать чужую речь, т.к. там слова не похожи на те, что звучат в моей голове.

Я в курсе. Я полиглот, родные естественно тоже говорят не на 1-2 языках. Все твои страдания «пройдены». Если совсем ничего не понимаешь, врубай субтитры. Не хватайся за словарь/гугл транслейт и не выписывай в тетрадку слова/фразы которые не понимаешь, оно тебе будет вредить. Просто слушай.

То что говорит чувак, полезно, но на чистой «теории» ты далеко не уедешь. «Наслушивать» все равно надо, это самый быстрый и легкий способ.

Мой отец учит языки по чистой теории, заморачивается со всеми «ихнеми» ньюансами, но понимает хреновее, чем мать, которая «гляжу в книгу, вижу фигу» (по крайней мере, так было с немецким и испанским, потом уже «возраст не тот»).

Если хочешь понимать, то тут работает принцип «количество переходит в качество», мульты FTW.

Мой мужик - англофон. Его учили французкому всю школу, писать-читать может, понимает слабенько, говорит туго. Его учили «по правилам», таким же методом, как отец учит языки. Французкий для него, очень большая проблема.

Он примерно год урывками слышит русский, когда я разговариваю со своим зоопарком или с родителями. Начал понимать примерно половину разговора, ему все меньше и меньше надо переводить, когда мы приезжаем к моим родителям. Иногда выдает перлы в виде коротких предложений.

Он просто слушает, а не «учит» язык, причем со славянскими языками он раньше не контактировал.

В общем, теория, это хорошо, но устрой своему мозгу «погружение в языковую сферу», оно реально работает.

не выслушав собеседника до конца, переключиться, как ни в чем не бывало. Это оно?

Это скорее про дефицит внимания. Клиповое мышление это про то, что вы (не) делаете с информацией. Например, вы смотрите фильм „четыре пера“ (или три, но, в общем, там что-то про перья было) про английскую цусиму: дикие арабы вырезали англичан в Судане, а потом спасательную экспедицию на ноль помножили. Реакция человека с клиповым мышлением: вау, круто. Реакция здорового человека: Говорите махдисты убили англичан в Судане? Ладно-хорошо, махдисты — исламские фанатики и ваххабиты — исламские фанатики. А это одни и те же фанатики или между ними разница? А что вообще англичане забыли в тех краях? И что там вообще происходило с экономикой, культурой вот этим всем? Дальше, англичане здорово насолили местным, а что в это время делали другие европейцы? Как общественность отреагировала на эдакое фиаско и т.д. и т.п.

По результатам этой умственной деятельности факт «арабы обидели англичан» оказывается вписан в картину мира, усвоен и связан с другими фактами. В том числе факт может заставить пересмотреть точку зрения на другие факты или же, если вдруг он жёстко не вписывается в систему — подвергнут сомнению. А в случае «клипа» есть просто набор информации которая никак не взаимодействует с другой информацией.

Погодите, это всё слишком сложно. Давайте разберёмся с более простыми вещами. Как вы понимаете заголовок «современное понимание культуры»?

Хорошо, давайте разберемся с еще более простыми вещами. Текст надо читать с самого начала, до которого добраться у вас пока не получается. Чтобы вам было проще, я приведу начало здесь:

"Культу́ра (от лат. cultura — возделывание, позднее — воспитание, образование, развитие, почитание) — понятие, имеющее огромное количество значений в различных областях человеческой жизнедеятельности. Культура является предметом изучения философии, культурологии, истории, искусствознания, лингвистики (этнолингвистики), политологии, этнологии, психологии, экономики, педагогики и др.

В основном, под культурой понимают человеческую деятельность в её самых разных проявлениях, включая все формы и способы человеческого самовыражения и самопознания, накопление человеком и социумом в целом навыков и умений. Культура предстает также проявлением человеческой субъективности и объективности (характера, компетентностей, навыков, умений и знаний).

Культура представляет собой совокупность устойчивых форм человеческой деятельности, без которых она не может воспроизводиться, а значит — существовать.

Культура — это набор правил, которые предписывают человеку определённое поведение с присущими ему переживаниями и мыслями, оказывая на него, тем самым, управленческое воздействие."

Как вы понимаете эти четыре абзаца? Не слишком ли они для вас сложны?

Для начала я хочу понять, вы согласны со всей статьёй целиком или только с приведённым отрывком?

Я согласен с основными тезисами, вынесенными в начало статьи. Надеюсь, вы его уже начали стараться понять?

вы согласны со всей статьёй целиком или только с приведённым отрывком?

Я согласен с основными тезисами, вынесенными в начало статьи.

А что с остальными? Вы согласны только с этими абзацами или с этими абзацами и всей остальной статьёй целиком? А может с этими абзацами и некоторыми другими положениями статьи, а с некоторыми нет? Почему от вас так сложно получить чёткий и однозначный ответ?

Точняк, дефицит внимания.

Про клиповое не ясно, баззворд какой-то, тупняк он вроде бы и в Африке тупняк, и 1000 лет назад тоже самое было. Выходит, что клиповое мышление – это нормальное состояние рабочих и крестьян, и это красивое слово не несёт никакого нового понятия.

А что с остальными?

На забегайте так далеко. Вы не прочитали начало, начали с середины, в результате середину не поняли. Поэтому вы также не сможете понять с чем именно я согласен или не согласен.

А может с этими абзацами и некоторыми другими положениями статьи, а с некоторыми нет?

Да, может.

Почему от вас так сложно получить чёткий и однозначный ответ?

Видите, у вас вообще затруднено понимание. Я вам выше дал четкий и однозначный ответ - да, может. Подозреваю, что у вас будут очень большие трудности и с пониманием статьи.

На забегайте так далеко.

Чтобы понять текст, нужно понять контекст. Это так работает.

Вы не прочитали начало,

Глупое и вздорное обвинение, основанное исключительно на ваших фантазиях. Не надо так.

А может с этими абзацами и некоторыми другими положениями статьи, а с некоторыми нет?

Да, может.

Т.е. вы опубликовали ссылку на статью, с которой согласны не целиком, и не дали себе труда объявить с чем согласны, а с чем нет, а виноват в этом я. Чудесно. Просто чудесно. Разрешите дать вам совет: никогда так не делайте.

Видите, у вас вообще затруднено понимание. Я вам выше дал четкий и однозначный ответ - да, может.

Что, простите? Вы может быть не заметили, но этот ответ вы дали в этом самом комментарии … Я обескуражен. Просто обескуражен.

Теперь, перейдём к содержательной части дела. В отличие от вас я считаю подход взять статью и выбрать из неё те слова, которые нравятся, а остальные проигнорировать бессодержательным. Очевидно её нужно воспринимать в качестве цельного объекта со своей структурой и если одни фрагменты вступают в противоречие с другими, то это должно быть объяснено. Ежели удовлетворительного объяснения не находится, то на этом основании статья объявляется самопротиворечивой и отвергается. Тоже целиком. Вы согласны?

В рамках данного подхода я предлагаю такое решение: в начале даётся введение в вопрос, общие слова и рассуждения подготавливающие к конкретной информации, которая будет изложена в дальнейшем. Подобно тому как в школьном учебнике физики во введении могут рассказать анекдоты про голого Архимеда, яблок и Ньютона и т.д. А дальше уже всё скучно серьёзно и почти по-взрослому: формулы, теоремы, описания опыта.

Соответственно я, при решении задачи, ссылаюсь на второй закон Ньютона, а вы пытаетесь апеллировать к сорту яблока, упавшего ему на голову.

Тупняк — это слишком широкое понятие. Клиповое мышление — это определённый метод мышления, который не был свойственен людям в прошлом из-за иного подхода к информации. Рабочие с крестьянами в массе своей умом никогда не блистали, но делали это совсем другим способом.

Чтобы понять текст, нужно понять контекст. Это так работает.

Чтобы понять текст, нужно его прочитать.

Вы не прочитали начало,

Глупое и вздорное обвинение, основанное исключительно на ваших фантазиях. Не надо так.

Основанное на ваших словах. Если бы вы прочитали начало, вы бы знали что такое культура. А вы пока знате лишь что такое антропологическая культура и два других узкоупотребительных вида культур.

А может с этими абзацами и некоторыми другими положениями статьи, а с некоторыми нет?

Да, может.

Т.е. вы опубликовали ссылку на статью, с которой согласны не целиком,

Видите, у вас сплошные проблемы с пониманием. Вы спросили - «Может быть я не согласен с некторыми положениями статьи?» Я ответил - «да, может». Вам незнаком смысл слова «может»? Если бы у вас не было проблем с пониманием, вы бы поняли, что может быть я и несогласен с некоторыми положениями. А может быть и согласен. Но я ведь четко и кратко ответил прямо на поставленный вами вопрос. Или вы думаете об одном, но спрашиваете другое? Извините, я не телепат.

и не дали себе труда объявить с чем согласны, а с чем нет

Похоже, вы путаете меня с политиком, выступающем с трибуны перед народом.

Теперь, перейдём к содержательной части дела. В отличие от вас я считаю подход взять статью и выбрать из неё те слова, которые нравятся, а остальные проигнорировать бессодержательным

Тогда больше так не делайте. Взять статью о культуре, выбрать из нее часть, где говорится от каких-то отдельных разновидностях культуры… Ай-яй, нехорошо.

В рамках данного подхода я предлагаю такое решение: в начале даётся введение в вопрос, общие слова и рассуждения подготавливающие к конкретной информации,

А вы оступились уже на этом пункте, не сумев то ли найти, то ли осилить начало. Я так старался помочь вам, даже привел здесь это самое начало. Если у вас сложный характер и вы избегаете посторонней помощи, то пожалуйста, я подожду пока вы его сами найдете и прочитаете.

Соответственно я, при решении задачи, ссылаюсь на второй закон Ньютона, а вы пытаетесь апеллировать к сорту яблока, упавшего ему на голову.

Вы не можете ссылаться на второй закон Ньютона. Потому что вы еще не знаете, ни что такое масса, ни что такое сила, ни что такое ускорение (это аналогия, я не исключаю, что вы на самом деле что-то слышали о массе, силе и тд). Вернее, вы конечно можете ссылаться, я вам не могу запретить и не хочу. Но у вас вместо осмысленной процедуры ссылки получается вызывающее грусть и печаль действие. Примерно как при ссылке на антропологическую культуру вместо культуры.

Похоже, вы путаете меня с политиком, выступающем с трибуны перед народом.

Я ожидал от вас интеллектуальной честности. Меня бы полностью устроило, если бы вы сказали: «Вот статья, я согласен с теми-то пунктами из ней и отвергаю такие-то, давайте обсуждать». Увы, увы, вы оказались не на высоте.

Вы не можете ссылаться на второй закон Ньютона. Потому что вы еще не знаете, ни что такое масса

Бла-бла-бла … Давайте по-пунктам, считаете ли вы, что параграф «современное понимание культуры» противоречит введению: да или нет?

Я ожидал от вас интеллектуальной честности

А я ожидал от вас. Согласитесь, что вы всячески избегали ответов и по поводу героического пафоса, и по поводу так и не прочитанного вами определения культуры в начале статьи о культуре.

Меня бы полностью устроило, если бы вы сказали: «Вот статья, я согласен с теми-то пунктами из ней и отвергаю такие-то, давайте обсуждать». Увы, увы, вы оказались не на высоте.

Меня бы полностью устроило, если бы вы сказали: «Вот статья, я согласен с теми-то пунктами из ней и отвергаю такие-то, давайте обсуждать». Увы, увы, вы оказались не на высоте.

Видите, я именно так и сказал.

Вы не можете ссылаться на второй закон Ньютона. Потому что вы еще не знаете, ни что такое масса

Бла-бла-бла … Давайте по-пунктам, считаете ли вы, что параграф «современное понимание культуры» противоречит введению: да или нет?

Как же я могу обсуждать с вами то, что вы до сих пор так и не прочитали? Это была бы декламация, а не обсуждение. Проявите хоть признаки того, что вы это прочитали, скажите, что в основном понимают под культурой, что представляет собой культура? А то ответы двоечника в стиле «Марьванна, чесслово, я читал» вызывают желание поставить вам жирную двойку и попросить родителей провести с вами разъяснительную работу.

Согласитесь, что вы всячески избегали ответов и по поводу героического пафоса,

Я не считаю себя обязанным отвечать на глупые вопросы. Но уж если я говорю, то стараюсь говорить точно и ответственно. В этом между нами разница.

Видите, я именно так и сказал.

С пятой попытки и после настойчивых уговоров. Но хоть что-то.

Как же я могу обсуждать с вами то, что вы до сих пор так и не прочитали?

Считаете ли вы, что параграф «современное понимание культуры» противоречит введению: да или нет? Это очень простой вопрос.

Я не считаю себя обязанным отвечать на глупые вопросы. Но уж если я говорю, то стараюсь говорить точно и ответственно. В этом между нами разница.

Думаете, это качественная отмазка для двоечника, так и не прочитавшего тему?

С пятой попытки и после настойчивых уговоров. Но хоть что-то.

Сразу как вы спросили. А вы до сих не ответили вообще ничего. Можете геройски помалкивать и смело, по мужски, избегать ответов. Очевидно вы тренируете героизм для будущего противостояния группе бандитов.

Считаете ли вы, что параграф «современное понимание культуры» противоречит введению: да или нет? Это очень простой вопрос.

О чем написано в начале статьи? Это еще более простой вопрос

Думаете, это качественная отмазка для двоечника, так и не прочитавшего тему?

Думаете ваши фантазии обо мне хоть кого-то интересуют?

Сразу как вы спросили.

Угу. Раза три или четыре. Клещами вытягивал ответ.

О чем написано в начале статьи?

Упрощённое введение в тему, которая более строго и точно изложена в параграфе «современное понимание культуры». Об этом я уже писал выше, читайте внимательнее.

Теперь ваша очередь. Считаете ли вы, что параграф «современное понимание культуры» противоречит введению: да или нет? Это очень простой вопрос.

Думаете ваши фантазии обо мне хоть кого-то интересуют?

Как минимум, они интересуют вас, видимо вы продолжаете узнавать о себе много нового.

Угу. Раза три или четыре. Клещами вытягивал ответ.

А из вас и вытянуть не удалось. Очевидно следующим этапом развития вашего героизма будет подготовка к допросам в тылу врага.

Упрощённое введение в тему, которая более строго и точно изложена в параграфе «современное понимание культуры». Об этом я уже писал выше, читайте внимательнее.

Ответ неверный. Я же говорил, вы его не прочитали. В начале написано, что в основном понимают под культурой и что она собой представляет.

А в непроверенном и незаконченном параграфе "современное понимание культуры пока перечислены три специфических нераспространенных вида культуры. Вы можете сами попробовать дописать этот раздел. Но для этого вам тем более придется прочитать и понять что такое культура.

противоречит введению: да или нет? Это очень простой вопрос.

Конечно простой. Но вы еще не прочитали что понимается под культурой и к пониманию ответа не готовы. Он отскочит от неподготовленной головы как пинг-понговый шарик от стола. Прочитайте что такое культура, вкратце расскажите, а ответ на ваш простой вопрос вас тут уже ждет.

Конечно простой.

Какой же он простой, когда я несколько раз спрашивал, а вы ни разу не ответили? Хотя всего-то надо сказать «да, считаю» или «нет, не считаю». Почему вы не отвечаете? Не можете или не хотите?

не был свойственен людям в прошлом

Немного почитал, разобрался, как и ожидалось – ничего нового, просто раньше эту функцию (тренировка клипового мышления) выполняли газеты и журналы, а теперь видосы, ну и разумеется, что первые сильно проигрывают в этом вторым, вот и развелось клипарей и они стали заметны на глаз. В общем я согласен с некоторыми выводами, что это разные типы мышления и оба нужны, иначе чистый книжник будет подтормаживать. А в наше время, когда все куда-то бегут, это явный недостаток. Хотя очевидно, что подтормаживание книжника вещь довольно безобидная на фоне узколобости клипаря.

Плохо. От слов в голове надо лечиться. У меня вот не звучат слова в голове, когда я думаю. Озвучивание и проговаривание их голосом в голове не обязательно.

Тетрадка нужна. Пока не наберешь базу, чтобы понимать то, что говорят. Потом вредна.

Какой же он простой, когда я несколько раз спрашивал, а вы ни разу не ответили? Хотя всего-то надо сказать «да, считаю» или «нет, не считаю». Почему вы не отвечаете? Не можете или не хотите?

Потому что вам рано. Ответ есть, вполне однозначный, ждет вас. Но вы не прочитали тему, не знаете что такое культура, и поэтому почти наверняка истолкуете ответ неправильно, как ученик начальной школы, который услышал фразу из вузовского учебника. В результате вас придется очень долго поправлять, заново уговоривать прочитать то, что вы не прочитали. Не ленитесь. Там несложно.

Это тоже очень плохой подход. При накоплении знаний надо пересматривать картину мира целиком. Иначе факты подгоняются под то, во что хочется верить (то что соответствует текущей картине мира).

Во-первых, я не готов поддержать беседу на столь высоком уровне. Во-вторых, я говорил о весьма простой штуке. Если вы думаете, что «the» — это «зе» и встречаете в разговоре «да» (конечно, это не «да», но ближе это русскими буквами не передать), то вы его не распознаете.

Замечательно. Т.е. вы не прочитали ту статью, а когда я указал, что там написано совсем не то, что вам показалось, решили замести эту тему под ковёр.

как произносится

https://ru.forvo.com/search/Raleigh/

Физически невозможно каждый раз «пересматривать картину мира целиком» когда встречаешь с новым для себя фактом.

Иначе факты подгоняются под то, во что хочется верить

Такое есть, да, особенно с развитием интернета когда появилась возможность точно подстраивать источники информации под свои предпочтения. Но в случае системного мышления ещё есть шанс, что случайно прорвавший факт обрушит ложные установки, а клиповое мышление не даёт и этого.

С каждым и не надо. Но вот раз в пару лет не мешает. Не надо ждать кризиса среднего возраста для этого.

Замечательно. Т.е. вы не прочитали ту статью, а когда я указал, что там написано совсем не то, что вам показалось, решили замести эту тему под ковёр.

Я ее прочитал. Я же ведь вам давно повторяю, что там перечислены антропологическая, аксиологическая и информационно-семиотическая культуры. А вот вы так и не прочитали что такое культура в самом распространенном, общеупотребительном значении. Поднатужьтесь, прочитайте, а то вы как лоботряс перед экзаменом, который учит лишь один билет.

Т.е. вы считаете, что под заголовком «современное понимание культуры» располагается нечто иное нежели современное понимание культуры. Я правильно понял?

Вам это пока не нужно. Вы еще не знаете значения слова «культура». Поэтому правильно понять вы пока не в состоянии, независимо от моего ответа.

Он не будет свои записки на слух воспринимать. Тетрадка нужна на этапах «хеллоу - привет, май нейм из - меня зовут», ну тоесть в 3м классе, когда вам инглиш только начали преподавать.

От тетрадки оторваться сложно, потому что человеку «страшно» и он до конца будет считать, что «еще недостаточно выучил язык».

В мультах говорят слишком быстро, что бы тетрадничать. Надо ставить мульт на паузу в момент произношения слова, что бы записать. После записи слова, забыл что говорили, надо отматывать и т.д.

Тетрадка лучше работает, когда читаешь, а ля прочитал параграф, нифига не понял, выписал/перевел непонятные слова, прочитал заново, понял... но это для особо усидчивых...

Если ТСу до 30ти, тетрадка ненужна.

ЗЫ: я заговорила на ынглише «внезапно», в самолете, когда летели в Канаду, хотя «учила» его только в школе (в Аргентине учат еще хуже, чем в глухомани России). Аналогично произошло с болгарским и польским с разницей в том, что там было живое общение (естественно язык ушел, как перестала использовать). Я не гений, на других тоже работает.

Тетрадка - ненужно.

Хотите увиливать — увиливайте.