LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Проверка на толерантность к ЛГБТ во время собеседования

 ,


2

4

Проходил недавно собеседование в одной конторе через Zoom с видео. Было два интервьюирующих и вначале каждый из них зачем-то весьма подробно стал рассказывать о себе: возраст, семейное положение и т.п. Один из них рассказал, что живёт с двумя маленькими дочками и... мужем. Судя по всему их интересовала моя реакция на такое. Я никак не отреагировал, но стало интересно, на сколько это распространённое явление - проверка претендентов на ЛГБТ толерантность?

P.S. Почему я решил, что это проверка? Потому что это пожалуй первое интервью (а я их за свою жизнь прошёл довольно много) на котором интервьюирующие так подробно рассказывают личную и малорелевантную информацию о себе уже на первой встрече.

★★★★★

Последнее исправление: bbk123 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Satou

Человеку Богом дана свобода воли. Это значит, что он может «свернуть не туда». Задача вовремя вспохватиться, одуматься и раскаяться, встать обратно на верный путь.

А не как у вас — начал сползать в яму, ну так закопайте же меня в гроб поскорее, всё равно я уже не вылезу из канавы.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Человеку Богом дана свобода воли.

Пнятненько

Satou ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Satou

Институт семьи да, в жопе во всём цивилизованном мире. Но такое уже было, напомню имена из истории, Калигула, Нерон, Август, Цезарь. Как раз похожий период переживает общество. Результатом стало средневековье, оно и сейчас уже маячит, плоскоземельщики, ковид диссиденты, кефиродинамики, борцы с 5G и прочие адепты заговора рептилоидов множатся как не в себя.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

средневековье, оно и сейчас уже маячит, плоскоземельщики, ковид диссиденты, кефиродинамики, борцы с 5G и прочие адепты заговора рептилоидов множатся как не в себя.

Как что-то плохое. Сейчас легко можно основать хоть новую мировую религию. Умные люди давно смекнули. А до пидоров и прочих гедонистов со временем доберутся «трудящиеся». Мало не покажется, тут я с вами согласен.

bread
()
Ответ на: комментарий от peregrine

короче, средневековье - это когда есть люди, которые посмели думать не как все и строем не ходят. а вот во времена инквизиции-то они не смели позволять себе!

salozar
()
Ответ на: комментарий от salozar

Нет. Средневековье это как раз святая инквизиция, вызванная разбросом, шатаниями и дурными идеями в умах людей.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

вот-вот. а люди-то должны ходить строем и думать только то, что разрешено. в науку например верить, в 26-мерное пространство, а то без него у квантовых шулеров теория разваливается. стало быть, есть оно, 26-мерное пространство, не могли же святые отцы обосраться. у них же наука! наука обосраться не может, она просто придумает больше чайников рассела чтоб подпереть святое учение.

забавно смотреть на ваши рассуждения про некое средневековье. ей-богу.

salozar
()
Ответ на: комментарий от salozar

В науку не надо верить. Вера и наука очень плохо совместимы. Надо учиться и понимать, наука использует доказательства, в особенности формальные или на основе статистики с доверительным интервалом, если у неё их нет, то перед вами не наука.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Я думаю, генные исследования тебе при всем желании будет трудно проверить:) Нет, это такой же вопрос веры.:)

поэтому я никогда не спорю с утверждениями типа

бред собачий ваши данные из science.

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crypt

Не веры, а доверия. Ну и ты можешь доверять на основе статистики. Например 10 лабораторий независимо подтвердили результат, его выводы сошлись с окружающей реальностью, она предсказывается ими, значит всё нормально.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

согласно книге Эздры, «вера - твёрдая уверенность в существовании невидимого». вы в электрон верите?

или например в скрытую массу, темную энергию? виртуальные частицы? перенормировки зачем нужны, не знаете? а это всё затычки, спасающие религию от столкновения с реальностью. Если опыт противоречит религии, то придумывается новый чайник рассела и спасает разваливающуюся религию. Это называется «открыть на кончике пера».

Примеров таких «открытий» уйма. Возьмите эффект холла. Дело в том, что дырок нет. ну нету их. нету. совсем нет. А эффект холла в п-полупроводниках есть, хотя там тоже электроны движутся. может у них заряд другой?

Еще пример - GMR, на его основе головки для жестких дисков делают. Атомы железа отказываются намагничиваться вдоль слоя, если этот слой тонкий. «магнитные токи» бегают не по орбитали а между атомов по цепочке. Что с этим делать - теоретики не знают, но делают умные рожи.

Или сверхпроводимость. Вот зачем «сверхпроводящие» магниты для картонного коллайдера надо от внешнего источника запитывать? Они же сверхпроводящие, зачем им внешний ток? А потому что если источник убрать, то оказывается что никакой сверхпроводимости в больших шматках «сверхпроводника» нет.

И таких примером море потому что

перед вами не наука.

вот именно, перед нами не наука а симуляция науки. А что они там за «доверительные интервалы» насчитали - хрен знает. Бумага-то всё стерпит, а вот «сверхпроводящий» магнит терпеть не будет, и поэтому его приходится питать от внешнего источника и делать умную рожу что это «наука».

и на этом фоне вы пишете, что вот есть такие несознательные люди, которые от этой «науки» отклоняются, позволяют себе лишнее и наводят средневековье и бэспарядак. Вот если бы их к ногтю прижать, как галлилея.

salozar
()
Последнее исправление: salozar (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от salozar

то всё затычки, спасающие религию от столкновения с реальностью

Атомная бомба видел как взрывается?
А какие там затычки применить надо — это уже не так и важно.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crypt

я просто видел исследования с МРТ на вот эту самую тему.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1887219/

The anterior hypothalamus of the brain participates in the regulation of male-typical sexual behavior. The volumes of four cell groups in this region [interstitial nuclei of the anterior hypothalamus (INAH) 1, 2, 3, and 4] were measured in postmortem tissue from three subject groups: women, men who were presumed to be heterosexual, and homosexual men. No differences were found between the groups in the volumes of INAH 1, 2, or 4. As has been reported previously, INAH 3 was more than twice as large in the heterosexual men as in the women. It was also, however, more than twice as large in the heterosexual men as in the homosexual men. This finding indicates that INAH is dimorphic with sexual orientation, at least in men, and suggests that sexual orientation has a biological substrate.

salozar
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Хорошо подогнанная теория может даже в каком-то диапазоне входных значений давать близкие к реальности ответы.

Теплород никак не мешал Карно свои работы делать и получать вполне рабочие результаты.

salozar
()
Ответ на: комментарий от salozar

It was also, however, more than twice as large in the heterosexual men as in the homosexual men. This finding indicates that INAH is dimorphic with sexual orientation, at least in men, and suggests that sexual orientation has a biological substrate.

«у гетеросексуалов в два раза больше, чем у гом. Эти иследования показывают, что иНАХ связан с сексуальной ориентацией по крайне мере у мужчин и показывает, что сексуальная ориентация имеет биологическое основание».

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от salozar

Не, у перегрина, конечно тоже своеобразное «понимание» «науки» и куча ошибок.
Так же как и у вас много правильного про генные ислледования в science.

Но не надо скатываться в то что наука = религия.

Просто есть «плохая наука», как те самые генетические корреляции, которые выдают за каузации.

Bad_ptr ★★★★★
()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crypt

вы чё тут за междусобойчик устроили
конфа какая-то
засрали тему

валите в свой чятик, где вы там познакомились, голубки

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

ну разумеется. против реальности-то не погавкаешь. одно дело фононы рисовать с доверительными интервалами, а другое - соорудить этот самый «большой сверхпроводящий магнит» IRL.

salozar
()
Ответ на: комментарий от crypt

по памяти писал. я же не библиотека чтоб всё помнить дословно.

salozar
()
Ответ на: комментарий от salozar

Нет, просто с вами нет смысла дискутировать, вы не умеете в критику.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

я вообще возражал против его утверждения что «средневековье».

например:

на минуточку, радиоуглеродное датирование дважды серьёзно поправляли, но главное кто это сделали - креационисты. как получается что «настоящие ученые» прозевали подряд два таких бага?

и самое главное - а как они с такими багами давали очень точные датировки и «доверительные интервалы» рисовали? а дело в том, что в бланке для отправки образцов есть поле «предполагаемая датировка». у либби вообще комбо - он одну лодку сесостриса трижды датировал каждым методом и у него получались разные входные данные, потому что подгонял их. фергюссона с его калибровочной кривой тоже пинали, мол врёшь, годовые кольца не образуются по календарю а по погодным условиями а там где образцы брал - по факту три «зимы» в год. это очень странно, что креационисты дают втык «настоящим ученым», наверно с последними что-то очень нехорошо.

я это к тому, что науки-то на самом деле нет. есть некий мэйнстрим, есть оппозиция которой рисуют репутацию «фоменковщины», «кефирщиков», «ковидодиссидентов» и пр. есть и упоротые конечно, но обычно они как раз в «оппозицию» и перетекают. не будет кефирщиков, например, то вы увидите реинкарнацию торсионных полей - это из относительности вылезло. и ну ладно бы их критиковали ангелы невинные. так ведь у самих рожа не в пушку а прямо в говне.

salozar
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.