ПСС Ульянова-Ленина?

Читал Кастанеду (очень драматично)

полностью? И что, как?

5 томов. Такое настроение отрешенности, глобальной печали.

Пелевин, Ошо, Норбеков, «Алхимик» Коэльо (остальное писал кто-то другой).

Так с азов надо начинать - Аристотеля, Гегеля, Марс& Энгельс, а затем можно уже и за Ленина приниматься.

Отто Вейнингер, тоже фелосаф.

Читал Кастанеду

Кафку

немного Фрейда

Это не философия. Проси посоветовать «нефилософию».

То что ты читал - это очень лайтовый филпоп. Типа как научпоп. Почитай Хайдеггера или Витгенштейна чтобы понять, что настоящая философия - это трудно, больно и мучительно.

Марс& Энгельс

Марс& Сникерс
Починил

Сначала с терминологией определись, философ.

Кастанеда — это миф, очаровательный, горячо любимый, далее куча дифирамбов, но это не философия, это практика.

Кафка — не читал и не буду.

Фрейд — психология, рано тебе ещё, хотя нет, оставь, доживай как есть. Не философия ни разу, кароче.

Итак, чё хотел сказать?

Почитай "Алкифрон, или Мелкий философ" Беркли или что из Шопенгаура, ещё можно Заратустру Ницше почитать.

Карл Поппер - Логика научного исследования

Фридрих Хайек - Пагубная самонадеянность

Но Фрейд это действительно смешно. Объяснять терки между отцом и сыном как желание сына отыметь мать.
Кафка - зря. Очень не жизнемиролюбиво. Я уже кидал тут просто гениальный рассказ https://www.kafka.ru/rasskasy/read/basenka

Миф о Сизифе.

«Алхимик» Коэльо

Ты ему ещё Полярного посоветуй.

У меня сейчас на очереди труды Альфреда Коржибски по общей семантике.
В частности «Science and Sanity: An Introduction to Non-Aristotelian Systems and General Semantics» Alfred Korzybski.

Я так понимаю, ты ищешь чтение на ночь, чтобы спать покрепче? Ну Гегеля бери.

Я правильно понял, что по мнению ТС, философия - это всё что не научно-техническая литература и не рассказы?

Насчёт тяжелой не знаю, но Ницше мастрид, если ещё не. Адам Смит тоже, наверное, если тебя такое интересует в принципе. А лично меня позабавил Дарио Салас Соммэр своим «Сколько стоит человек».

И бессмысленно.

Аристотель, Кант… для начала хватит. На самом деле для начала и Аристотеля хватит за глаза

Ладно, забей на Фрейда, может потом. Если я правильно понял, то «тяжёлая» не в смысле тяжело читать, а в смысле впечатления? Тогда тебе в сторону экзистенциалистов, возможно они тебе помогут схватить всю бессмысленность и безысходность бытия в одном мгновении и пролонгировать это состояние. Да, у Кастанеды такое есть, но у него так же есть магия, чудо, а это противоречие.

Тогда тебе в сторону экзистенциалистов

Если 20 век брать и учитывать специфичность ЛОРа, то скорее в сторону функционализма (вычислительной теории сознания) и философии сознания.

Логики везде навалом, что у древних, что у современных, это скучно, ТСу походу надо состояний и ощущений, а это к экзистенциалистам.

Это была не философия.

«Введение в науку философия»

А что из этого философия? Канта почитай.

Ранетки. Очень тяжело слушать.

Если серьезно, вся фаллософилия должна восприниматься в контексте момента. Нельзя просто так взять и прочитать Платона, Кафку, Толстого, Гитлера (закон Годвина!) или Фрейда без изучения истории мира в котором они жили. Если не хочешь выглядеть как torvn77 с его Марксом, конечно.

Совсем по теме: Ксавьера Холландер повлияла на мое мировоззрение как никто. Да, я тот самый человек, который читал (и сдавал экзамены) Сильмариллион, Ленина, Фрейда, Библию, Махабхарату и Кастанеду с Ницше. Холландар, вот кто меняет мир.

Мозги засрать нечем? Телепузиков посмотри.

ТСу походу надо состояний и ощущений, а это к экзистенциалистам

Или к религиозной философии.

Нафига?! ведь есть дзэн.

Или ты хочешь еще 1000 перерождений чистить карму вместо здесь и сейчас стать Буддой?

Тогда Бердяев, очень хороший, других религиозных экзистенциалистов не читал.

Левашов, Николай Викторович

«Последнее обращение к человечеству…»
«Неоднородная Вселенная»
«Возможности Разума. Сборник статей»

Фукуяма «Доверие». Очень тяжёлая философия. Я за раз примерно полторы страницы осиливаю, после наступает глубокий здоровый сон. Полезное чтение.

Про других не скажу, но для понимания Фрейда достаточно представлять себе нравы того времени, что нетрудно и в принципе выводимо из текста, чтобы понимать, например, почему такие странные сны, а сама логика и метод Фрейда довольно быстро отрываются от времени, ибо он настоящий учёный и всеми силами пытается понять сам и быть понятным другим.

Ну как нетрудно, нетрудно если нетрудно.

Так вот откуда твои взгляды, Гитлера начитался.

Кураева почитай. Настолько тяжёлая философия, что начнёшь молиться, поститься и слушать «Радио Радонеж».

Ну или Жожу наверни. Там хватает заумных моментов.

Думаешь ТСу будет трудно? Можно сузить область чисто вокруг паха: какие были табу тогда, религиозное воспитание, положение женщины в обществе, да и всё, этого хватит.

Из тяжелого для понимания и запутанного могу порекомендовать Гегеля и Канта.

Уверен, что этого вам с лихвой хватит, еще потом будете жалеть, что попросили об этом.

Но ведь сознания не существует.

Почитай Хайдеггера или Витгенштейна

Удваиваю этого гражданина. Ну и Гегеля никто не отменял.

Объяснять терки между отцом и сыном как желание сына отыметь мать

Фрейд прав, а ты как-бы ничего не понял. Для начала, у ребёнка совсем другое восприятие реальности, не такое дифференцированное как у взрослого. Поэтому желание обладать матерью не связано со взрослой сексуальностью и уж тем более с взрослым желанием отыметь бабу.

Но ведь сознания не существует.

Пусть.

Но есть причина и следствие. Есть закономерные связи, которыми можно представить причинно-следственную цепочку описывающую любую сложную систему. Чем это не отражение действительности? Если эти связи имеют психическую природу, почему бы их не называть сознанием?

Да, вообще функционалистам пофиг на природу явления, в мозгу казуальные цепи или в ОЗУ, всё одно - сознание.

сдавал экзамены … Сильмариллион

Ничоси.

Не советую.

Поддерживаю Витгенштайна.

Метафизический пессимист с чувством юмора Шопенгауэр ©
и краткое содержание евойной философии в цитатах © :)

Кто о чем, а нацик про гитлера.

Наоборот кстати. Гегеля гораздо понятнее читать, после «философских тетрадей» Ленина.

Я бы сказал, сначала Энгельс и Ленин, а потом Маркс и Гегель.