Всем ненужнистам посвящается

Кстати, да, очень похоже на правду.

Да-да, это был просто эталон ненужности.

Ты решил пойти по пути Кастанеды? Кактусы принимаешь?

Попытка высмеять проверенный практикой методологический принцип вышла совсем несмешной. Поскольку ты не понимаешь, в чем смысл этого принципа.

Он идет к забану :)

В целом - так.

у тебя логическая ошибка, д.б. так:

Надо срочно запилить что-нибудь нужноедающееся, чтобы стать хоть кому-нибудь нужным

:-) Ну можно и так

За что, уважаемый slackwarrior? Я понимаю тот топик действительно не по тематике ресурса, но этот-то просто экзистенция LOR’а - «не нужно» чуть ли не в каждом обсуждении новости.

Я не высмеиваю его, hateWin. Я пытаюсь его дополнить. Мне кажется допустить существование ровно одного не нужно (хотя бы на данном уровне развития науки), через которое мы будем «объяснять» (на самом деле, конечно, нет) всё что не понимаем вполне себе по-научному.

Чайника Рассела, который вообще ничего не объясняет кроме своей не нужности, действительно нет. Но одно как уже сказал «эталонное не нужно» (эталонное по вышеозначенным причинам) мне кажется просто необходимо в этом мире для полноты теории.

Главное только понимать, что в него не нужно верить, доказывать, искать, мы просто допускаем, что оно существует. На то оно и «эталон»: всех любит, всех прощает и ничего не требует взамен. Фактически мы просто признаём, что не можем знать и ведать всего…

Вообще, конечно, религиоведы будут просто в бешенстве, если где-то в официальной науке будет явно прописано, что их Бог - это не просто «не нужно», а «эталон ненужности», но это уже на усмотрение учёных как обойти этот краеугольный камень науки и стоит ли его вообще обходить.

«Что же я такое не нужное? Надо срочно запилить что-нибудь нужное, чтобы стать хоть кому-нибудь нужным».

И сделало оно аудиоплеер на электроне

А аудиоплеер был с интеллектом и возненавидел своего создателя? Прямо-таки аннотация не плохого боевика-триллера в стиле терминатора…

Бритва Оккама говрит, что ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ следует отдать предпочтение более простой теории, которая не привлекает лишних сущностей. Если более простая теория работает хуже – нужно переходить к более простой. Но необходимость этого перехода нужно доказать. Пока введение новых сущнестей не обосновано, следует отдавать предпочтение более простой теории.

Так что, если ты считаешь, что без бога совсем никак, ты должен обосновать необходимость гипотезы о его существовании для дополнения и улучшения наших представлений о мире.

Чайника Рассела, который вообще ничего не объясняет кроме своей не нужности, действительно нет

Интересно. Ты считаешь существования чайника недоказанным. И при этом уверен в существовании бога. У тебя есть доказательства его существования?

Я же сказал, не Бога, давайте так и назовём его «Ненужно», чтобы подчеркнуть его статус в науке :-)

Ну если вас коробит имя данное в религии.

А вообще люди не могут нужность себя-то как-то объяснить и доказать. Философские опусы о смысле жизни тому доказательство. Некоторые даже на основе этого (ну или не этого) успели усомниться в существовании нас самих… А вы тут рассуждаете о нужности Бога.

Как заметили выше плеер на Electron тоже как бы не нужен, и в отличии от Бога ничего не объясняет, но он же есть… Поэтому не нужность вашим теориям ещё не доказательство отсутствия.

Ещё насчёт научности Бога. Мы либо как аксиому (аксиомы как известно не доказывают и не ищут их доказательства) кладём что его нет и тогда если вдруг мы его найдём, то мы теорию опровергнем.

Либо мы как аксиому кладём что он есть, и если вдруг мы его обнаружим (при этом мы даже париться на этот счёт не будем и искать ничего не будем и доказывать, ибо аксиома), то мы теорию подтвердим.

Так какая концепция более выигрышная?

У болезных скорее рванёт когда они осознают что из существования какого нибудь более развитого существа не следует

всех любит, всех прощает и ничего не требует взамен

Ты сам придумал эту дихотомию. Никакой аксиомы здесь нет. Но пока не доказано что бог существует и может влиять на объективную реальность, нет смысла использовать бога для объяснения каких-либо явлений.

Плохая аналогия, думай еще

/thread

Почему говорят лень-матушка? Да потому что лень - основа бытия. Используется как защитный механизм. Чтобы люди не стали японцами. И чтобы из лентяя стал Человек, то нужно постоянно бороться с ней.
Так же и с ненужностью. Когда ненужности станет катастрофически много, то люди поймут, что ненужность нафиг никому не нужна и станут пилить что-нибудь действительно нужное, а пока всё будет как есть.

...существовании бога...

нельзя же упоминать его имя, когда всуе...

Непр-р-равильно ты, дядя Фёдор, квест выполняяешь. Гасить надо все пять звёзд, а у тебя только четыре.

этот тред ненужен. и мой коммент тоже)

Потому что один топик случайность, два — совпадение... ну ты понел :)

Нет, я понимаю, в геометрию нет смысла добавлять аксиому, о том что все единороги розовые. Просто потому что единороги не являются предметом исследования этой науки. А даже если и исследовать геометрическую форму единорогов, то их цвет уж точно является вне интересов науки геометрии.

Но если взглянуть шире, разве не интересно науке, что там было «до» большого взрыва? Если нет, то и вопросов нет, оказывается есть вопросы, на которые наука даже не пытается дать ответов…

Но мне всегда казалось, что конечной целью науки является всё-таки построение чёткой непротиворечивой теории всего. А судя по тому как она боится сделать предположение о существовании не понятной сущности в виде аксиомы (хотя казалось бы что такого? Большинство наук зиждется на аксиомах) мне кажется что истинная цель науки: постоянно саму себя опровергать так никогда и не достигнув совершенства…

А судя по тому как она боится сделать предположение о существовании не понятной сущности в виде аксиомы

А на каком основании наука должна делать такое предположение? Есть явления, которые нельзя объяснить без этого? Есть данные, указывающие на то, что бог как-то взаимодействует с реальностью?

хотя казалось бы что такого? Большинство наук зиждется на аксиомах

Во-первых, аксиомы это не догмы. Во-вторых, аксиомы не высасывают из пальца. Аксиоматика строится на основе анализа результатов экспериментов. В-третьих, аксиомы лежат в основе теорий, все остальные утверждения строятся на основе аксиом. И истинность аксиом можно проверить экспериментально. Как с помощью эксперимента проверить гипотезу о существовании бога? И зачем вообще эта гипотеза нужна?

Ну вот взять хотя бы классическую геометрию и геометрию Лобачевского, в одной параллельные прямые никогда не пересекаются, в другой - всё равно рано или поздно пересекутся. Две совершенно противоположных аксиомы…

Если кого-то допущение Бога так претит, то и давайте сделаем два ответвления науки с разной аксиоматикой, а через какое-то время посмотрим кто там что лучше объясняет…

В геометрии Лобачесвского аксиома о параллельных прямых отрицается в следствие того, что само пространоство не плоское. На плоскости геометрия Лобачевского превратится в Эвклидову геометрию.

Лобачевского, в одной параллельные прямые никогда не пересекаются, в другой - всё равно рано или поздно пересекутся.

Нет. Не обязательно. Есть асимтотически параллельные и ультрапараллельные прямые. Первые пересекаются в одной точке. Последние не пересекаются вообще.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%BC%D1%8B%D0%B5#%D0%92_%D0%B3%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%9B%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE

Если кого-то допущение Бога так претит, то и давайте сделаем два ответвления науки с разной аксиоматикой, а через какое-то время посмотрим кто там что лучше объясняет…

Ты несешь бред. Почему ты считаешь, что несуществование бога – это аксиома современной науки?

Кактусы принимаешь?

Причём ректально.

Далее, если продолжать дурацкую аналогию с Лобачевским, где основания вводить в рассмотрение новую сущность? Тем более, что не существует не признаков взаимодействия этой сущности с нашим миром, ни даже ее формального определения? (единственное общее свойство богов разных религий – это то, что они являются сверхъестественными нематериальными сущностями. В остальном религии не могут друг с другом договорится). Следовательно, так как нет доказательств того, что бог на что-то влиять, существование бога считается недоказанным. В науке бог не нужен, так как все объясняется без него.

Штош, ты это сделал. Эту вселенную можно закрывать. Целей больше нет. Сорян, ничего личного. ЩЁЛК.

Просто сейчас всё необъяснимое спихивается на случайность. Но порой случайностей становится так много что это всё более становится похожим на закономерность. Вот эти закономерности и хочется объяснить волей Бога. Но если вам больше нравится быть марионеткой случая, чем божьей воли, то дело ваше.

А как оно доказано-то. Критерием научности, да?

А почему его кто-то должен доказывать? Несуществование летающего макаронного монстра доказано? Нет? Бегом становится на коление переде великим ЛММ!

Если хотите то можете в аксиоматике хоть существование Ктулху положить, только если при развитии теории этот пункт ни разу не будет использован вот тогда он и будет отрезан бритвой Оккама.

Если хотите то можете в аксиоматике хоть существование Ктулху положить

Твою ж дивизию, почему ты пристал к аксиоматике? Ты понимаешь, что бог, невидимый розовый единорог, питающийся будильниками зеленый гремлин и прочие подобные вещи никакого отношения к ней не имеют?

Вот эти закономерности и хочется объяснить волей Бога. Но если вам больше нравится быть марионеткой случая, чем божьей воли, то дело ваше

Ты же сам доказывал, что бог всемогущ. Из всемогущества бога вытекает детермениз и полное отсутствие свободы воли.

Я ж написал как этот пункт может быть использован в теории. Да вы и сами всё знаете. Не понимаю почему вы с таким упрямством игнорируете мои доводы. Что было до большого взрыва? Как объяснять случайности коих чересчур много и теория вероятностей уже не справляется с объяснениями?

Э нет, всемогущий Бог даровал нам свободу воли и если будет детерминизм, то это как раз противоречие.

Почему ты думаешь, что быть марионеткой религии намного почетней, чем осознавать, что в основе вселенной, скорее всего, лежат случайные процессы? Более того, случайность квантовых явлений хорошо подтверждается экспериментом, надежная теория скрытых параметров пока не построена. Следовательно, для утверждения о случайности фундаментальных процессов есть веские основания. А для утверждения о существовании бога нет никаких оснований, кроме психологического дискомфорта, который ты испытываешь при мысли о том, что бога может не быть, а вселенная результат некоего случайного процесса. И квантовая механика позволяет прогнозировать результаты экспериментов, использовать квантовые эффекты в технике. А верующие в ответ на указания на явную нелогичность их мирровозрения разводят руками и говорят «на все воля божья». То есть, религия не может объяснить «волю божью» и прогнозировать действия бога. А квантовая механика может описывать квантовые явления. Так что, в принятии случайнгости многих природных процессов нет ничего унизительного или обидного.

Э нет, всемогущий Бог даровал нам свободу воли и если будет детерминизм, то это как раз противоречие

Включи мозг. Если бог всемогущий, значит я не могу противится его воле. Я могу делать только то, что ему угодно. У меня просто нет выбора. Если же у меня есть возможность принимать самостоятельные решения и мои действия недетерменированы, значит, бог не всемогущий.

Надо срочно запилить что-нибудь нужное

Да, а то последний коммит в unDE датируется 2017 годом… Или проект достиг совершенства?

То есть, ты намекаешь, что с помощью бога можно это объяснить? Тогда гони фальсифицируемое объяснение, обладающее предсказательной силой. И да, что там не объясняет теория вероятностей, учитывая, что та же квантовая механика показывает, что люди довольно неплохо умеют работать со случайными явлениями? Какое отношение теорвер имеет к вопросу о существовании бога?

Нет, конечно. Одному слишком сложно двигать, поэтому я создал фирму, но пока мы делаем игру.