Причина потребности побеждать в споре

Вот умеют же некоторые строчить высказывания без содержания.

коментарий за тех, что сначала настрочил, потом перечитал, перечитал вопрос и бросил нафиг нажав Отмену

Ну все правильно, да.

Интересно, не хочу выглядеть умником, но если подумать, это единственное объяснение. Я это для себя давно решил и иногда печально видеть людей, которые уже знают, что не правы, но пытаются, если не доказать свою правоту, то исказить или показать под другим углом изначальную идею дискуссии.

Взрослые дети

Когда вы перестанете отождествлять себя с разумом

Вот тут вот не очень понятно. Автор не раскрыл мысль или трудности перевода?

Ведь если вы отождествляете себя с каким-то убеждением, а потом выясняется, что это убеждение ложно, под угрозой уничтожения оказывается ваше основанное на разуме представление о собственном «я»

«Умру, если мне не принесут рюмочьку коньяка в постель утром» — просто потому, что никогда не пробовал жить иначе. Если вы думаете, что я преувеличиваю — посмотрите, как живут некоторые дети чиновников/промышленников в бывших/нынешних странах третьего мира, вроде известных вам россии или китая.

Это значит, что навязчивая и глубоко подсознательная потребность в собственной правоте — в сущности, разновидность насилия — наконец исчезнет

Спорное высказывание. Жалость — да. насилие. Стремление быть правым имеет общий знаменатель с насилием (эго), но совсем не обязательно правота приведет к насилию. Особенно если это женщина, которой устраивает роль жертвы и она будет свою правоту продвигать именно как правоту жертвы. Ну типа как если бы я хотел пожрать: можно же сказать, что голод — это, в сущности, разновидность насилия. А разве нет?

Вы сможете четко и ясно говорить о своих взглядах и чувствах, но будете делать это без агрессии и стремления защититься. Ваше представление о себе будет основываться не на разуме, а на чем-то более глубоком и истинном внутри вас

Толик здесь звучит как обиженка, в стиле советского мультика «ребята, давайте жить дружно». Ну то есть он подразумевает, что я должен стремиться к общению без агрессии и стремления защититься. А может мне нравится так жить? Толика я не читал, но учитывая то, как его принял глобальный бизнес, я подозреваю, что это «безопасный бунтарь», который транслирует довольно старые идею, но под своим соусом «быть чмохой — это почетно, чмохи всей Земли — объединяйтесь».

Эта, т.е. если ты будешь готов прогибаться под любое мнение любого идиота в интернете - это и есть просветление? Может, сразу начать буддизм исповедовать?

которые уже знают, что не правы, но пытаются, если не доказать свою правоту, то исказить или показать под другим углом изначальную идею дискуссии.

Тролли, сэр!

Баян тысячелетней давности.

Может, сразу начать буддизм исповедовать?

Тогда наоборот, нельзя будет

прогибаться под любое мнение любого идиота в интернете

Вырвано же из контекста, с логикой там полный порядок. Содержание интересное.

Все понятно вроде. Это когда ты ещё с детства веришь что быть очень умным это обязательный атрибут достойного человека, и кого ты считаешь не разумным, те считай не люди. При этом боишься что люди тебя таким тупым нечелоеком будут считать, и готов защищать свою репутацию в их глазах чтобы этого не случилось. Тут право на жизнь, признание и любовь переплетено с тем, разумен и «прав» ли ты.

Словил просветление и нажал «отмена» :-)

Содержание интересное

Такими темпами ты скоро до адвайты докатишься, или буддизма. Впрочем это хорошо. Всегда лучше изучать оригиналы.

Тогда наоборот, нельзя будет

прогибаться под любое мнение любого идиота в интернете

А там как - должно быть всё равно?

Типа того. Но зависит от школы.

Да, получается, у Толле какой-то вариант буддизма

Когда вы перестанете отождествлять себя с разумом

Вот тут вот не очень понятно. Автор не раскрыл мысль или трудности перевода?

Ошо тоже пишет «identify yourself with mind». Как еще можно это перевести?

Переставайте выживать в дикой саванне и обезьяний ум перестанет на вас гормонально довить :)

Баян тысячелетней давности

2500.

Как еще можно это перевести

Определять себя через разум.

Типичный исковерканный буддизм («Eastern philosophy») в исполнении очередного ню-эйдж шоумэна, который берет индийские/китайские легосы и строит из них хрен пойми что.

Может и больше, это было фигуральное выражение.

Это когда ты ещё с детства веришь что быть очень умным это обязательный атрибут достойного человека, и кого ты считаешь не разумным, те считай не люди

Нет, Толик и те книги, которые он транслирует, писали не про разумность, а именно про разум. Которым, соответственно, обладают также «неразумные» люди.

Тогда наоборот, нельзя будет

прогибаться под любое мнение любого идиота в интернете

А там как - должно быть всё равно?

«Должно быть всё равно» — это тоже привязанность.

Какой-то хрен написал какую-то хрень, для чего ты сюда это принёс?

Вроде бы разум и ум у него как-то перемешаны, впрочем это ясно, довольно туманные слова, но ясно одно, типа если живёшь здесь и сейчас, то находишься за пределами ума и таким образом ум становится инструментом, не более, а до этих пор человек себя отождествляет с умом, и поэтому страдает, как-то так.

«Должно быть всё равно» — это тоже привязанность.

Понимаю, но умение не думать о белых обезьянах - высшая степень просветления, мне не достижимая.

Когда вы перестанете отождествлять себя с разумом,...

Умный наш мужик говорил, что если душа отождествляет себя с телом, то это - сумасшествие. Это равносильно если человек сядет в машину и скажет я - машина, би-би, дайте мне бензин, я есть хочу.
Это более правильный взгляд. При таком подходе всё мирское уйдёт на 10-ый план, включая все человеческие проблемы.

Почему ты решил что такой просветлённый человек как Толик будет тебе рассказывать ка жить? Модель жить как угодно, можешь хоть целыми днями борцевать против Раста на интернет форумах.

Толик лишь поделился своим объяснением причин желания быть правым, которое у людей явно раздуто и защита своей правоты затягивается дальше чем уже понятно что человек не прав

Как еще можно это перевести

Определять себя через разум

Всё равно «себя», и всё равно «разум». Многие сидящие тут как раз испытывают серьезные трудности в раздлелении этих понятий, хотя совсем недавно, когда им еще не было пяти лет от роду, этих затруднений не испытывали.

Понимаю, но умение не думать о белых обезьянах - высшая степень просветления, мне не достижимая

В том-то и дело, что просветленный просто берет и думает о белых обезьянах.

Просто сосредотачивается на дыхоте и перестает вообще думать :)

Согласен, эта философия похоже ведёт к тем… эээ… как их звали у Герберта Уэльса в «Машине времени», которыми подземные чуваки питались? Похоже на то.

Больше, сильно больше наверное.

Толик лишь поделился своим объяснением причин желания быть правым, которое у людей явно раздуто и защита своей правоты затягивается дальше чем уже понятно что человек не прав

Лично к нему у меня претензии в том, что он как раз не попытался глубоко копнуть эту проблему. И я написал, что подозреваю, что таким образом он мог угодить кому-то, осознанно или неосознанно. Из приведенных в исходном сообщении цитат можно сделать довольно опасный вывод, о чем я и написал. Я примерно о таком же писал лет так в 18, но с тех пор я повзрослел и больше не жалуюсь на нехороших людей, которые меня обидели — я их вполне осознанно презираю и считаюсь с ними, как с неотъемлимой частью мира.

Не совсем :) в пределе это ведет к сидению на берегу в ожидании трупов врагов (просветленный похуизм) или как там в риндзайрокку «встретишь патриарха — убей патриарха, встретишь будду — убей будду» (смысл в том чтоб не искать, т.к. если ищешь — значит теряешь, т.к. несвободен). В «Золотом храме» персонаж понял это буквально. Ну и как кончил Мисима понятно.

Вот ещё, в компоте нью-эйджа все самые вкусные ягодки давно уже плавают на поверхности.

Я думаю Толик говорит о разнице реально опасности (нехорошие люди, которые тебя обидели) и мнимой (кто-то не дай бог подумает что ты не прав)

самые вкусные ягодки давно уже плавают на поверхности

Плавает сам знаешь что. Уж лучше тогда упороться в психонализ и КБТ.

говорит о разнице

Так нет никакой разницы.

Я думаю Толик говорит о разнице реально опасности (нехорошие люди, которые тебя обидели) и мнимой (кто-то не дай бог подумает что ты не прав)

Она вся мнимая, любое представление об опасности. Потому что в реальности разница лишь в том, как ты умрешь.

Софизм. Дорогу все равно при возможности на зелёный переходишь.

Нашелся тут, муаддиб, блин

Софизм. Дорогу все равно при возможности на зелёный переходишь

Не всегда. Просто, есть другие замечательные способы умереть, лучшие чем быть сбитым машиной.

Вообще не хочу спорить последние лет 10. Часто люди несут такое, что у меня появляется сомнение в их умственном развитии, ну смысл продолжать? С таким же успехом с вороной спорить можно, они хоть смешные.

Ложное учение, дедушка Фрейд не одобряет.

один чувак все сводил к сексу
этот к страху смерти
так себе философ

Внезапно «страх смерти»

Это называется СПГС

один чувак все сводил к сексу
этот к страху смерти

Справедливости ради — это очень близкие понятия.

Когда вы перестанете отождествлять себя с разумом, ваше представление о себе перестанет зависеть от того, правы вы или нет. Это значит, что навязчивая и глубоко подсознательная потребность в собственной правоте — в сущности, разновидность насилия — наконец исчезнет. Вы сможете четко и ясно говорить о своих взглядах и чувствах, но будете делать это без агрессии и стремления защититься. Ваше представление о себе будет основываться не на разуме, а на чем-то более глубоком и истинном внутри вас

Когда вы перестанете отождествлять себя с разумом

Капут.