О вреде ООП надо говорить! Это - слишком важная тема, чтобы отмалчиваться.

да нет никакого ООП и прочих страшных слов, нет.

есть данные и способы их обработки\преобразования\трансформации тчк.

сначала инженер методом включения головного мозга должен обозреть картину целиком, положить ее на существующие технологические возможности и затем затолкать в существующие финансовые и временные ограничения.

Задача снизу вверх не решается. Невозможно самыми правильными в мире кирпичами выстроить архитектурно совершенный особняк методом захерачивания связующего и кирпичей между собой. Никакой ЯП в мире, никакие методы, никакие подходы, никакие библиотеки, никакая интенсивность захерачивания по самым правильным в мире методикам не приводят к конечному результату сами собой.

Нет таких кубиков лего из которых невозможно было бы сложить слово «жопа».

у нас в компании его идеи ввели, увеличилось КПД почти в двое, и читабельность кода, и производительность программистов. Вот это показатель,а говорить можно и о том, что на заборе написано.

Что предлагаете взамен? Километровые switch case?

Полиморфизм отменять вроде никто не предлагал.

Как вы предлагаете например кнопку в GUI делать? Код в студию.

Глянь, как в реакте сделано.

А я об этом и говорю, что объект «знает» как себя отрисовать, «только дайте мне контекст». Но в этом и заключается обман! Передача контекста в объект - неизбежный костыль ООП. Это всегда происходит. Рано или поздно, тем или иным способом!

То есть на самом-то деле объект нифига не знает как себя отобразить, ему надо «объяснить» как себя отобразить, создав понятный ему объект, который будет обёрткой того или иного интерфейса. И если объект не знает о существовании векторной графики, он в итоге так и будет делать растровые изображения, встроенные в SVG.

Паттерн Bridge, один из выходов, прекрасное решение, как показала практика, обсуждение про него выше.

данные с функциями и их видимость это больше к модульному принципу

Это была ранняя попытка создания «объектов».

А я говорю про то, что ООП есть их обобщение, а не как отдельная современная ветка развития

Ну да.

Что-то не видел, чтобы солями таллия лечили.

1. Дай дурню хрустальный хер…

2. Сейчас нет, а завтра?..

3. Даже у солей таллия есть ПДК

Итог: «Пользы никакой» - ∀, полез я за банхаммером канделябром…

Сейчас нет, а завтра?..

А после завтра? Разницы нет, живём мы в настоящем, а располагаем лишь прошлым.

Даже у солей таллия есть ПДК

Не делает их лекарством.

Тебя убеждают что это хорошо, а когда ты понимаешь что это плохо...

ОПП - это инструмент. Если у Вас инструмент плохой или хороший, а не предназначенный для решения каких-то задач, сектант Вы.

ЗЫ а Вы случайно не школотрон, решивший поучить молодое поколение?!

Не хранить данные в объектах! Отдельно меши, отдельно текстуры, отдельно физику

Подходы AoS и SoA не просто так существуют. Без учёта контекста ты занимаешься в лучшем случае газификацией™.

стоимость проекта растет, а вместе с ней растет и капитализация

Што? Стоимость проекта — это же расходы. А капитализация вроде как должна отражать ожидаемые доходы.

Первый пункт таки пропустил…

Начиная от утверждений, что «Бог есть», и заканчивая утверждениями, что «Бога нет». Чем старше становишься, тем яснее понимание, что истина где-то посередине.

Мне кажется или это Бог Шрёдингера? :D

лол. Очередной ниосилятор. Забавно, что на эту же стаейку ссылся местный хений metaprog. Прочувствуй свой уровень, что называется :D

||||Gui без ООП

||||X-Window

||Что-что?

А что не так?

||||Ядро Линукс

||В котором ООП внезапно есть. Ну я, в общем, так и думал…

Эх, решето. Линус пошёл на поводу у мейнстрима ради того чтобы ему нахаляву драйверов нахреначили… А что в итоге имеем? Звук через ж*пу: адски сложная настройка, три разных сервиса (ALSA, JACK, PulseAudio) запущенные параллельно, а элементарно передать МИДИ по сети из коробки всё-равно нельзя.

Эх, решето. Линус пошёл на поводу у мейнстрима ради того чтобы ему нахаляву драйверов нахреначили… А что в итоге имеем? Звук через ж*пу: адски сложная настройка, три разных сервиса (ALSA, JACK, PulseAudio) запущенные параллельно, а элементарно передать МИДИ по сети из коробки всё-равно нельзя.

И во всём этом исключительно вина ООП, а как иначе!

ALSA, JACK, PulseAudio эт нахера такой изврат ?

Тред пока не читал. Сразу оговорюсь, я не программист, я железячник. Но постоянно приходится разбирать чужой код, что-то делать под себя. Мне не вбивали 5 лет в голову паттерны ООП (как равно и другие), но за много лет пришлось разбираться. Но я не являюсь ни фанбоем ООП, ни его противником. Я так…наблюдатель. Так вот:

Я много лет жизни потерял пытаясь понять что это за зверь. Это настоящая религия.

Программирование в целом как религия. Особенно это ощущаешь, когда погромисты, которые нихера не понимают в электронике лезут в ембедд. Как посмотришь на труды таких гением аж чесаться начинает в неприличных местах.

а когда ты понимаешь что это плохо - тебе говорят: ну ты просто ещё не знаешь паттернов, 5 принципов дяди Боба и т.д.

Так может действительно не знаешь? Принципы, парадигмы, схемы - это всего лишь инструмент, который облегчает работу.

Создана парадигма, которая не работает из-за противоречия в самой своей сути.

И здесь крайне не хватает примера из твоей практики. А пока - это демагогия.

Но всё сводится именно к философии

Не на пустом же месте? Абсолютно верно. Это философия, подход к решениею задач, который просто работает.

Я не знаю как ты, я лично вижу в ООП не более чем абстракцию. Со всеми присущими минусами.

ООП объект хочет быть самостоятельным, «знать» как себя отобразить.

А когда таких объектов дохера? Ты сам же повесишься в процедурном стиле это все описывать. Это класс однотипных объектов с однотипными свойствами. ООП просто упрощает подход к работе с ними, снимая часть рутины по описыванию одного и того же каждый раз. На этом по сути все и заканчивается. ХЗ с чем ты там разобраться не можешь.

И причем тут ООП? для того, чтоб hi-res гонять достаточно одной альсы. Или вангую, что ты пианино напару с ООП познаешь, так вот выбирать что-то одно надо

три разных сервиса (ALSA, JACK, PulseAudio) запущенные параллельно

Так я и знал. Обычный неосилятор, который еще и путает тёплое с мягким

||Паттерн Bridge, один из выходов, прекрасное решение, как показала практика, обсуждение про него выше.

Это немного не то. Bridge скорее о «is A» против «has A».

еще раз повторюсь, паттерны GOF это не рецепт серебряной пули и уж тем более не она самая, а асбтрактный принцип, который ты берешь, включаешь голову и вуаля … все работает ! я этот паттерн вообще накладывал на архитектурное решение(не программное!) для связи в единое целое целое начиная сервер-шлюзы-….-esp32(SoC такой)

«Всё есть яд и всё есть лекарство…»

Покажите хоть одно научно подтверждённое лекарственное действие алкоголя. Это чистый яд.

Судя по всему, ты хочешь точностей,чтоб херак и сразу вот так все работало, спешу огорчить иногда еще и думать самому надо!

….половину препаратов в аптеках на спирту, даже детям дают, а еще этил наш организм сам вырабатывает

Препаратов из одного только спирта нет. По крайней мере не гомеопатических.

так спирт то есть, таже валерьянка, там оно на то и выходит где-то 20-30% содержимого, тут больше вопрос психики, кто может вовремя остановиться на той дозе, которую печень нормально переработает

Соответственно, в большой системе с ООП всегда будут такие монстры

Да, но без ООП никакой большой системы не будет вообще. Потому что люди тупые и потонут в своём говне. С ООП можно как-то плыть. «Красивые» программы бывают только на лабораторках и то не у всех.

ООП - никакая не абстракция, а вполне конкретная модель, обязывающая группировать данные по так называемым недетерминистическим «логическим» признакам. Она приводит к вполне ощутимому объёму лишнего кода.

Более простой пример извращения в программировании - TDD, которое объективно (тут тоже нет никаких абстракций) заставляет тебя писать больше кода, (код + тесты), а так как тесты переписывать лень, то и код подстраивается под готовые тесты, даже когда новый поворот в разработке проекта полностью оправдывает переписывание кода с нуля. Это ещё называется рефакторинг. Так вот, TDD вполне конкретно, а не абстрактно, препятствует здоровому рефакторингу.

Это не какие-то праздные размышления, а вполне конкретные, реально существующие грабли.

Про TDD: скорость по разработке ПО (на практике моей организации) увеличилась почти вдвое..

А ООП - это самая настоящая абстракция, обобщение той задачи которая перед тобой стоит.

И я так понимаю в институте ничему не учили ? Открываем Аристотеля Категории и читаем что же все таки есть абстракция, зачем же она хомосапиенсу здалась ?!, студент должен многа букаф съесть, а не прийти на готовое!

||Это разные уровни абстракции, перестань уже увеличивать количество бреда в теме.

Да что вы говорите? Обоснуйте!

а тесты, кстате, писать нужно и не лениться, потому что они реально спасают от того, чтобы не просрать заказ и не обосраться перед заказчиком! А существующие грабли - это ленивый тупой и кодер, который приходит на зарплату посидеть и пойти домой

Тестами занимаются тестировщики. И никакие TDD их не заменят!

Покажите хоть одно научно подтверждённое лекарственное действие алкоголя. Это чистый яд.

1. man аллегория

2. «Пользы никакой» <> «отсутствие лекарственного действия»

3. «Этанол - яд» <> «От алкоголесодержащих напитков никакой пользы»

Мля, одни амёбы кругом: без логики, и спирта боятся…

Тесты должен сначала писать кодер на свой код, чтобы убедиться, в том что он напидалил работает хотябы, а у тестировщиков вообще своя работа. я смотрю, такое ощущение ты даже не представляешь о чем говоришь или работаешь ТЫЖПРОГРАММИСТ-ом. Да тесты не все пишут, веб-студии в 10 человек привет(не в обиду, сам таким же был), вместе с 1С-никами, у них это не оплачивается

И таки

Покажите хоть одно научно подтверждённое лекарственное действие алкоголя. Это чистый яд.

«этанол является противоядием при отравлении некоторыми токсичными спиртами»

:)Ь

TDD, которое объективно (тут тоже нет никаких абстракций) заставляет тебя писать больше кода

TDD - это ж про написание тестов до написания кода? А как вообще без тестов то жить?

TDD вполне конкретно, а не абстрактно,препятствует здоровому рефакторингу.

Без тестов рефакторить очень печально. Нормальные тесты позволяют тебе двигать реализацию, не боясь сломать ничего.

||Про TDD: скорость по разработке ПО (на практике моей организации) увеличилась почти вдвое..

Такой же эффект можно получить уволив половину сотрудников…

||А ООП - это самая настоящая абстракция, обобщение той задачи которая перед тобой стоит.

||И я так понимаю в институте ничему не учили ? Открываем Аристотеля Категории и читаем что же все таки есть абстракция, зачем же она хомосапиенсу здалась ?!, студент должен многа букаф съесть, а не прийти на готовое!

Если такой логике следовать, то написание функции - тоже абстрагирование. Ты детали прячешь в интерфейсе.

Покажите хоть одно научно подтверждённое лекарственное действие алкоголя. Это чистый яд.

Антисептик + противоядие при отравлении метанолом.

Добро пожаловать в мир знаний. Тут секта на каждом шагу. Главное, чтобы секта приносила тебе больше, чем у тебя забирает. Хотя секты делаются для ровно противоположного. Соблюдай гигиену и береги себя. Христос с тобой (или иной Бог)!

ООП - никакая не абстракция, а вполне конкретная модель….

Я тебя удивлю, но все в этом мире можно представить абстракцией. ООП - это набор костылей, который позволяет тебе избавиться от части однотипной рутины. Это именно и есть абстракция.

Она приводит к вполне ощутимому объёму лишнего кода.

В плохом применении - да. В хорошем - ровно наоборот.

Тестами занимаются тестировщики.

Нормальный тестировщик = программист. Внезапно, да?

||Про TDD

||зачем ||ты ||это ||делаешь?

Их так учили 5 лет и они даже не допускают мысли что их разводили все эти годы…

„Человека легче обмануть, чем доказать ему, что он был обманут“. Марк Твен

Надо конечно. Но, как правило, ничего лучшего нет. Портянка из функциональщины не выглядит и не пахнет лучше портянки из ООП.

Если такой логике следовать, то написание функции - тоже абстрагирование. Ты детали прячешь в интерфейсе.

никакой разницы между функцией и объектом в определенном смысле нет.

Отличие объекта в том что, он может иметь контекст, который иначе надо передавать в функцию параметром.

Мой знакомый утверждает, что он был пьян, когда его укусил каракурт. Итог: каракурт мёртв, знакомый утверждает, что он был пьян, когда его укусил каракурт, а следовательно, жив.

Также есть устойчивое поверье, что пьянство помогает при облучении. Об этом я знаю от двух сотрудников атомной отрасли. Один лазал по аварийным реакторам (и даже на ботинок случайно налепил какую-то частичку, в итоге чего нога через короткое время спонтанно сломалась), другой участвовал в ликвидации ЧАЭС.

Ты, конечно, можешь отмести эти три свидетельства. А я могу отмести твоё отметание.

Да, с возрастом наступает маразм и разум слабеет. Такова жизнь.

Не получишь такого эффекта….

Одна две, сто функций - да. для Процедурка для 500-1000 строк кода вполне годиться. Средний наш проект - это примерно 10000 классов, в них примерно по 10-20 методов до 50 строк кода, вот и считай. И как же в процедурном стиле потом это все саппортить, не скажешь ?