ООП. Иерархия геометрических фигур.

Уже обсуждали там же.

aist1 хотел отдельный тред. Да и svyatozar - поц и аргументация у него была слабая. Этот тред лучше!

Нам anonimous до сих пор круг не нарисовал. А ты про иерархию хочешь.

Всегда был уверен, что евклидова геометрия - это про процедуры и нефиг отрокам в мозги срать.
Ну, или функции, если смузи пить.

Ты шо? ООП - это лучшая парадигма. Вон жабка - это ооп, а на жабке весь топовый ынтерпрайз софт пишут и программисты зарабатывают 400kk$/sec и работает она быстрее си. Ядро - тоже ооп, да вообще всё - это ооп.

ООП - это лучшая парадигма

Это кто вам такое сказал?

Парадигму надо выбирать, исходя из задачи, нет общего ответа.

Это кто вам такое сказал?

ООПэшники, конечно.

Слишком обобщаете, приставляйте слово «глупые».

Слишком обобщаете, приставляйте слово «глупые».

Я не могу троллить настолько толсто. ОП и так на грани.

топик не для talks, а для development

Это не троллинг, если человек заявляет что одна парадигма действительно является наилучшей для всего, то это глупость.

А, классический solid никак? Там да, квадрат это вам не прямоугольник

как правильно сделать иерархию фигур Евклидовой геометрии

Зачем? Здесь нет иерархии, это ошибка новичка от ООП. Просто создаёшь интерфейс Shape и каждый его имплементирует.

Положение хера на основные принципы ООП

Его положить можно на что угодно.

Слава ООП. Иерархия держит свой путь от «фигура»:

Фигура┬>квадрат
      ├>прямоугольник
      ├>ромб
      └>трапеция

Зачем? Здесь нет иерархии, это ошибка новичка от ООП.

Так-то в куче букварей по ооп именно пример с классами фигур. Ты считаешь, что авторы этих букварей - идиоты и ничерта не понимают в том, о чем пишут?

Просто создаёшь интерфейс Shape и каждый его имплементирует.

Но тогда придётся копипастить весь код для похожих классов и выходит, что ооп ведет к copypast driven coding.

Как будет реализовано вычисление пересечения фигур на плоскости?

Хероположение - это не спортивно.

Как будет реализовано вычисление пересечения фигур на плоскости?

А как еще можно вычислить? Либо универсальный метод, вроде «отрисовать маску», либо конкретные методы для всех пар фигур.

Ромб и квадрат наследники прямоугольника же.

Либо универсальный метод, вроде «отрисовать маску»

Где он будет реализован, кто будет за него ответсвенен?

либо конкретные методы для всех пар фигур.

Где эти методы будут находится?

Ромб

Нет, углы не прямые.

Где он будет реализован

Внешне.

кто будет за него ответсвенен

Как вариант — использовать делегирование.

Ты считаешь, что авторы этих букварей - идиоты и ничерта не понимают в том, о чем пишут?

Да. С другой стороны, в то время, когда писали об ООП, все были идиотами. Но сегодня подобная иерархия это ошибка новичка.

Но тогда придётся копипастить весь код для похожих классов и выходит, что ооп ведет к copypast driven coding.

Что именно ты хочешь копипастить? Например?

Ну получается должен быть класс четырехугольники, чтобы обобщить все фигуры эти.

Естественно, начальные требования могут и будут расширяться

Подкласс выпуклые фигуры, подкласс прядущего подкласса четырёхугольники.

Ну да.

Интерес в том, что квадрат является результатом смешивания ромба и прямоугольника, наследуя свойства (речь про геометрию) из них.

Опять? Чем то что я писал в прошлом треде тебя не устроило?

квадрат, прямоугольник, ромб, трапеция

Каждому нужно сделать класс

Нет, не нужно. Нужен класс «точка», класс-контейнер «фигура» и билдеры которые делают нужные фигуры. Вот эти билдеры могут быть отдельными классами, если нужно.

Ахаха. Ладно, срач так срач. Единственное, что я смогу излить свой сок мозга только часов через несколько. У меня рабочий день сейчас, а тема серьезная.

Положение хера на основные принципы ООП (инкапсуляция, полиморфизм, наследование), естественно, является признанием несостоятельности этого самого ООП, как целостной концепции.

Для начала, это не принципы ООП. Это общие методы реализации ООП. А принципы ООП — это состояние, поведение и идентичность. Но я именно на этом заострять внимание не хочу, так как это всё всего лишь эпистемология, т.е. как мы определяем и структурируем само знание о предметной области (ООП, в данном случае). На конечный результат влияет совсем не это.

Проблемы у ООП начинаются тогда, когда его «принципы» рассматривают как догму. И заканчиваются тогда, когда его принципы перестают рассматривать как догму.

Он просто хочет меня послушать.

принципы ООП — это смешать в кучу состояние, поведение и идентичность

Починил.

Что именно ты хочешь копипастить? Например?

Вычисление площади треугольника и ромба. Второй - это 2 частных случая первого.

Опять?

Что бы не опять?

в прошлом треде

Прошлый тред скатился в обсуждение всего.

Что? При чём тут треугольник?

Что? При чём тут треугольник?

Хорошо. Площадь квадрата - частный случай площади прямоугольника.

авторы этих букварей - идиоты и ничерта не понимают в том, о чем пишут

Да, а ты не знал? На заборе тоже пишут.

копипастить весь код для похожих классов

Не будет никаких похожих классов, только Shape. Квадраты, ромбы и черти в ступе создаются динамически. Твоя проблема в том, что ты думаешь, будто код должен повторять предметную область явно и декларативно. Я тут в соседней теме об этом говорил, что это не свойственно «классическим» языкам. В частности твоя иерархия может существовать как иерархия объектов, а не классов.

Ну да. Квадрату подойдут формулы для площади как ромба, так и прямоугольника. А проблема в чём?

Проблемы у ООП начинаются тогда, когда его «принципы» рассматривают как догму.

В какой-нибудь жабке просто нет технической возможности не рассматривать их как догму. Так или иначе всё придётся делать через какую-нибудь ООПу. Отказаться - значит признать, что философия топ ынтерпрайз язычка оказалась ошибочной. Что собственно и произошло, когда туда начали активно пихать рефлексию и ооп ломать.

Что именно ты хочешь копипастить? Например?

Вычисление площади треугольника и ромба. Второй - это 2 частных случая первого.

Лепотааа… Жирнотаааа!..

Не будет никаких похожих классов, только Shape. Квадраты, ромбы и черти в ступе создаются динамически.

Shape с полигоном внутри - это не спортивно. Так мы дойдем до того, что наследование не нужно, раз всё равно наследовать нечего и можно все реализовать через единственный супер-класс.

Ну вот. Скатился.

наследование не нужно, раз всё равно наследовать нечего

Наследование для переопределения поведения и вправду не особенно часто нужно. Чаще всего наследование используется по принципу «абстрактный класс и туча реализаций», т.е. просто как вариация на тему интерфейсов. Лично мне сходу для глубокого наследования именно с добавлением/обновлением реализации только какие-то синтетические примеры приходят в голову.

через единственный супер-класс

Так-то не через один, будут же ещё билдеры, вычислятели площади и т.д. Вообще сам класс Shape, кроме композиции точек никакой другой функции не выполняет.

Наследование для переопределения поведения и вправду не особенно часто нужно

А нахрена оно тогда вообще нужно.

Кроме реализации интерфейсов можно, например, реализовать шаблон. Т.е. когда базовый класс определяет некий алгоритм, а потомок доопределяет, или переопределяет дефолтные детали своими.

Например, тот же Shape который определяет фигуру прямыми, может иметь потомка CubicShape с тем же интерфейсом, но уже с кубиками, а не с прямыми.

Так-то в куче букварей по ооп именно пример с классами фигур. Ты считаешь, что авторы этих букварей - идиоты и ничерта не понимают в том, о чем пишут?

А первом классе детей учат складывать 2 яблока и 3 апельсина.

Так-то не через один, будут же ещё билдеры, вычислятели площади и т.д.

Ну это уже, извините, какая-то функциональщина.

Твоя проблема в том, что ты думаешь, будто код должен повторять предметную область явно и декларативно.

Тут дело принципе, а не в предметной области. С геометрией понятно, что можно обойтись полигоном, но не все предметные области понятны, как геометрия. Поэтому вопрос стоит именно так, а реализация полигона - читерство.

Но это не первый класс. Потом эти делатели «вырастают» и действительно складывают 2 яблока с 3 апельсина.

не все предметные области понятны, как геометрия

Ну так какой вопрос, такой и ответ. Тебе показано, как это работает. В чём читерство с полигоном? Что тут нет 100500 наследований, как ты надеялся? Всё равно что спросить сумму чисел от 1 до 100 и жаловаться, что отвечающий не стал складывать, а посчитал по формуле.

в куче букварей по ооп

С твоих слов таки первый. Очевидно, что для демонстрации одного аспекта какого-либо принципа в педагогических целях остальными часто пренебрегают.