Почему GNU не рекомендуют WTFPL?

Потмоу что она не настоящая лицензия, а юмористическая.

Люди просто устали от ограничений GPL. Они хотят распространять свой софт свободно. Что тут смешного?

Каких таких ограничений? GPL не мешает, а наоборот, помогает свободно распространять софт, что ты несешь?

GPL не «пермиссивная» лицензия. Она ограничивает распространение и использование исходного кода.

свободно распространять

Как сифилис, что ли? xD

Кодом должно быть свободно пользоваться. Причём не каким-то там конченным конечным юзерам, им до кода пофиг, а программистам, которые этот код смогут приспособить под свои нужды. И GPL как раз запрещает свободно пользоваться кодом.

У проприетарщиков «свободно распространять» == «воровать и закрывать». Так что для них только бзд и подобные лицензии открыты.

GPL как раз запрещает свободно пользоваться кодом

Примерно так же, как УК РФ запрещает свободно пользоваться ножами.

GPL ограничивает свободу запрещать.

GPL == УК РФ?

«свободно распространять» == «воровать и закрывать»

Что за чушь?! BSD явно запрещает присваивать код. Закрывай сколько угодно, а скрывать/подменять авторов нельзя.

Каким образом-то ограничивает? Бери да пользуйся,меняй код на здоровье, лицензию только не меняй, в чем проблема?

И правильно делает.

К тебе тот же вопрос, что и Сосиске, в каком месте GPL запрещает свободно пользоваться кодом? Тебе обязаны его предоставить,ты имеешь право его редактировать,что еще нужно-то? Свободно поменять лицензию, свободно его закрыть и свободно продавать? Нет, не выйдет, это как раз действия направленные на ограничение свободы, и GPL этому препятствует.

Похоже ты прав)

и GPL этому препятствует.

Поэтому у GPL проектов так мало контрибьюторов со стороны…

Программист не может воспользоваться полученными навыками на многих местах работы. А васяны так и не стали слать патчи.

Ещё один коммунистический проект(GPL) почти помер…

Это ограничение свободы программиста. А юзеру открытый код никуда не упёрся.

Да вроде живет и здравствует. Если под контрибьюторами со стороны подразумеваются всякие торгаши да корпорасты, то они и не нужны,собственно говоря. Такие люди очень по своему понимают личную свободу пользователя, и ничего плохого не видят в ее ограничении,даже незначительном. А подобное недопустимо.

GPL == УК РФ?

Аналогия, чувак. Знаешь, что такое аналогия?

GPL запрещает только противоправное использование кода, так же как УК РФ запрещает только противоправное использование ножей.

Нельзя закрывать чужой код и тыкать ножиком прохожему в пузо. И это не ограничение свободы — потому что ограничение свободы — это как раз закрытие чужого кода и тыканье ножиком. Это ограничение ограничения свободы.

Юзеру уперся, вдруг он программировать захочет,во первых? Во вторых, человек может уметь читать код и даже писать его, но не заниматься этим. Опять таки, если программист хочет создать закрытый продукт,ограничивающий свободу пользователя,то неправ он,и нет ничего плохого в том,чтобы помешать ему ограничивать свободу других.

Если под контрибьюторами со стороны подразумеваются всякие торгаши да корпорасты

Нет, подразумеваются обычные пользователи, не работники компаний.

Как раз влезшие по уши корпорасты это последняя рабочая сила которая осталась у GPL проектов.

Фактически GPL = продвинутая shareware версия, где покупатель может провести экспертизу, что нет бекдеров, перед тем как запросить цену на проприетарную лицензию.

MIT, Apache, BSD истинно свободные проекты, без двойного лицензирования, так как всё доступно сразу.

Не согласен. BSD вообще не обязывает открывать код, так что свободной считаться не может никак, MIT если не ошибаюсь, просто пофисткое «делайте с кодом все,что вздумается», что тоже не свободно, так как не ограничивает программиста в ограничении свободы пользователей. Про апач вот не в курсе.

Ну я вот не мог в некоторых компонентах на прошлой работе использовать софт под GPL, т.к. пришлось бы публиковать наши изменения. А они, между прочим, патентованые и просто абы кому их не отдашь в пользование. В итоге брали аналоги под пермиссивными лицензиями и использовали их. Тем проектам от нас перепадали донаты и багфиксы в апстрим, а GPL фанатикам кукиш.

BSD вообще не обязывает открывать код, так что свободной считаться не может никак

Ну почему же, ведь сама BSD не закрывает код, она просто не бьет по рукам тем, кто хочет это сделать.

Нельзя закрывать чужой код и тыкать ножиком прохожему в пузо.

Это не одно и то же.

К чему привели эти ограничения на non-GPL вызовы в ядре? Ни к чему хорошему. Причём корпорации, против которых это должно быть направлено, не пострадали, потому что разработчики от них кормятся.

У GNU и сочувствующих двойные стандарты: проприетарный блоб nvidia (EULA) в Linux работает, но разработчикам ZFS (CDDL) грозили судом за попытки обхода ограничений.

Аргументы как у феминисток. В использовании продукта с закрытым исходным кодом нет никаких ограничений свободы, если он предоставляет все заявленные функции. Да, свободно распространять не можешь, если продукт платный, но халявщиков-коммунистов отсекаем.

не свободно, так как не ограничивает программиста в ограничении свободы пользователей

Ты определись уже.

патентованые и просто абы кому их не отдашь…

Так вы несвободный софт разрабатывали же. И ты еще удивляешься, что лицензия для свободного софта вам помешала? Все правильно, так и задумано.

Сама нет. Но таким образом, она ущемляет свободу пользователей тех программ под BSD-лицензией, авторы которых решили не открывать код.

Юзеру уперся, вдруг он программировать захочет,во первых?

Дениски всякие, да?

Во вторых, человек может уметь читать код и даже писать его, но не заниматься этим.

Читают обычно книжки. А код читать просто для того чтобы его читать — это какие-то вещества.

Опять таки, если программист хочет создать закрытый продукт,ограничивающий свободу пользователя,то неправ он,и нет ничего плохого в том,чтобы помешать ему ограничивать свободу других.

Полнейшая чушь…

Давай все будут работать бесплатно! А тех кто не хочет работать бесплатно — увольнять!

Если исходный код закрыт, нет простого пути убедиться в отсутствии функционала, который заявлен не был.

Я определился давно, ты просто недопонимаешь. Ограничение свободы ограничивать свободу не является ограничением свободы, потому что следствием является минимизация ограничений свободы. Лютая фраза, знаю, но хз как еще сказать.

халявщиков-коммунистов

Халявая и коммунизм — это не одно и то же.

При коммунизме ты обязан приносить пользу обществу, за что тебе гарантирована польза от этого общества.

А GPL — это «Всё что ты сделал принадлежит обществу, но ты за это ничего не получишь!»

Так GPL не запрещает продавать софт же.

Полнейшая чушь…

То есть программист, ограничиающий свободу пользователей прав,по твоему?

То есть программист, ограничиающий свободу пользователей прав,по твоему?

Вот когда ты станешь работать бесплатно — тогда и поговорим. А то ишь, ходят на работу, ещё и зарплату им подавай!

Ну никто в здравом уме медицинский софт не будет открытым делать, это невозможно. Ты такой тратишь миллионы на исследования, разработку, тестирование, клинические испытания и одобрение регулятором, а потом бесплатно всем отдаёшь? Да даже если ты его откроешь, то использовать можно будет только версию, которая прошла испытания и одобрение. А кто будет платить за это, Столлман?

В итоге мы пилили свои велосипеды, люди умирали, но зато ваш GPL софт был свободным аки птица.

То есть программист, ограничиающий свободу пользователей прав,по твоему?

А тебе есть разница? Ты же не программист. Тебе какая разница что устанавливать, ты сам ничего не починишь/ улучшишь всё равно?

Я тебе открою тайну, бывает софт бесплатный, но с закрытыми исходниками. FreeWare называется. И для пользователя нет разницы, что BSD, что MIT, что FreeWare.

Поэтому Visual Studio Code и Google Chrome и популярнее всяких GPL аналогов, так как лицензия не играет роли. Играет роль качество продукта и цена.

Так и зачем на подобный софт вешать свободную лицензию? Я бы кстати поспорил о целесообразности использования компьютеров в медицине вообще.

Да,мне есть разница. Любое ограничение личной свободы - неправильно по определению. У тебя какие-то странные представления о пользователях, ты недооцениваешь их умстенные качества. Не за всех сейчас говорю, но за приличный процент.

Ну вон ребята из GNU как-то умудряются же и бабки зарабатывать, и не-свободный софт не писать при этом, как так интересно? Хочешь зарабатывать программированием - пожалуйста, просто признай факт, что ты пишешь софт, ограничивающий свободу пользователя. И не нужно на него свободные лицензии вешать пытаться. Софт, исходники которого открыты,сложно продавать по понятным причинам, но это хорошо ведь.

Так я не про лицензию на наш софт, а про лицензии свободных проектов, на которых он основан (мог бы быть основан, точнее, если был б под пермиссивной лицензией).

Продают "освобождённые" железки (с откатами копирастам, естественно!) и стоят на паперти (хотя с донатов имеют так себе, ещё и не делятся с теми, кто софт под их лицензией публикует).

Как-будто что-то плохое. А копирастам не откатывали бы, если бы это не грозило приличным тюремным сроком по американским законам. Идея идеей, но сам знаешь,что в тюрячке делают.

То есть вы хотели взять свободные проекты, и на их основе написать закрытый, да еще небось и платный софт? Хорошо все таки, что GPL такая какая есть и у вас ничего не вышло.

Как-то так http://web.archive.org/web/20201031070248/https://shop.fsf.org/donations/donation-fsf-20

Донатишь $100, чтобы задонатить $20.

Ну и нормальный заработок же.

Я бы кстати поспорил о целесообразности использования компьютеров в медицине вообще

Готов отказаться от МРТ, КТ, лапароскопии?

Я не знаю, что это) Так что,видимо,готов.

Идея идеей, но сам знаешь

Вот я про это и говорю: двойные (или уже тройные?) стандарты.

Лицемерием GNU переплюнуло всех копирастов. Ещё немного, и юристов с политиками переплюнут. xD

Ага закидываешь $100, $20 идёт в FSF, $80 идёт копирастам на откаты. (%

Ты предлагаешь им нарушать закон сейчас,или что? В чем конкретно выражается их лицемерие?

Откуда инфа?

Мне надоело объяснять одно и то же из треда в тред (хотя большинство тредов я проповедовал ещё с прошлого аккаунта и частично из-под анона), ищи сам. ☺

МРТ - обследование головы. Рак мозга, головные боли и прочее.

Инфа сотка!

Какой ник у предыдущего аккаунта был?

Ну вон ребята из GNU как-то умудряются же и бабки зарабатывать, и не-свободный софт не писать при этом, как так интересно?

GNU мёртв практически. Они живут за счёт небольших донатов и продажи всякого хлама по оверпрайс цене. Всякие носки, кофты, футболки и «одобренное» оверпрайс железо.

Вон у них на сайте, пишут спасибо, что за всё лето на весь фонд собрали $35000. Ещё пока не закрываются.

И это GNU.

https://shop.fsf.org/

Ну раз ты так говоришь)

мёртв практически

собрали 35000 долларов за лето

Ты уж определись.

Ты уж определись.

Как думаешь сколько Microsoft заработала за лето?

Или Apple?

Windows капец же давно произошёл, не?

Так у них и сотрудников больше. И вообще, деньги их - грязные, счастья они им не принесут.

А вендекапец нет,не наступал,да я и не был никогда его сторонником,я всегда понимал,что большинству на мак бабла не хватит,и они ломануться превращать линуксы в подобие венды, если венды вдруг не станет. Хотя M$ своей десяткой чуть его не устроили,да, даже прожженые вендузятники предпочитают семерку.

BSD явно запрещает присваивать код. Закрывай сколько угодно, а скрывать/подменять авторов нельзя.

Как ты узнаешь о нарушении BSDL (скрытии автора), если в результате получился закрытый огороженный продукт?

Какой ник у предыдущего аккаунта был?

Ага, так я тебе и сказал. =P

А как узнают в GNU о коде под GPL в закрытых проектах? (%

А как ты узнаешь о нарушении GPL, если в результате получился закрытый огороженный продукт?

И как же я должен искать тогда?

Проблемы мышей кота не волнуют! :3

Так я собака же)

Проблемы мышей кота не волнуют! :3

Так я собака же)

Хвост есть? Шерсть есть? Не кот? Значит мышь! =P

Так у меня ник Dog, это собака по английски. Хвост,кстати,не у всех собак есть от природы, а шерсть в целом да, у меня имеется)

В использовании продукта с закрытым исходным кодом нет никаких ограничений свободы, если он предоставляет все заявленные функции

Есть же. Тебе диктуют, что ты можешь делать со своим имуществом (компьютером), а что нет.

[лицензия BSD] ущемляет свободу пользователей тех программ под BSD-лицензией, авторы которых решили не открывать код.

што

Да хотели, для ускорения разработки. Ничего плохого в этом не вижу.

Ну она же дает разработчикам возможность не открывать код,так?

Конечно, что плохого, взять свободный код и сделать его проприетарщиной. Прям благое дело епт.

ХОЧЕШЬ ВЫЙТИ ИЗ ПРИЛОЖЕНИЯ

@

НАПИСАНО «ДЛЯ ВЫХОДА НАЖМИТЕ НА КНОПКУ ВЫХОД»

@

ДА КАК ВЫ СМЕЕТЕ, ЭТО ОГРАНИЧЕНИЕ МОЕЙ СВОБОДЫ! МНЕ ДИКТУЮТ, ЧТО МНЕ ДЕЛАТЬ!

Окей, тогда, когда привезут в больничку с воспалённым аппендиксом проси открытую аппендоэктомию. Вместо пары часов в больнице и небольшой дырочки, будешь лежать несколько дней и получишь шрам на всю жизнь.

МНЕ ДИКТУЮТ, ЧТО МНЕ ДЕЛАТЬ

Если тебе угрожают судебным преследованием за нажатие кнопки выхода — да, это ограничение твоей свободы.

Вполне настоящая. Там определены права и обязанности сторон, а значит всё ок.

Конечно, что плохого, взять свободный код и сделать его проприетарщиной. Прям благое дело епт.

Это вот прямо язык копирастов. Те тоже орут, что у них 100500 mp3 злые ператы украли.

GPL – это копиразм из мира софта, только с другой стороны и через задницу.

Ну она же дает разработчикам возможность не открывать код,так?

Лицензия BSD не запрещает это делать, но это не делает ее нарушителем чьих-то свобод. Точно так же, как ножом можно тыкать прохожих в пузо, но это не делает производителей ножей убийцами.

На чужие права посягает конкретный человек, закрывающий код или тыкающий прохожих ножом в пузо. Не лицензии и не ножи.

Не когда, а если.

Ну так то, что она не запрещает закрывать код, и делает ее не свободной. Сравнение с производителями ножей не верно, верно было бы сравнить с законотворцами, и то если бы тыканье ножом в прохожих не было бы запрещено. Тогда их можно было бы обвинить в ограничении свободы жертв понажовщины. Это косвенная, по сравнению с непосредственно тыкавшим,конечно,но все равно вина.

Не зря же копилефт называется. GPL мешает делать софт не-свободным, в этом ее суть. Сосиска вон хотел взять GPL проекты, и на их основе что-то закрытое сделать, вот такому она мешать и призвана,да.

Ну так болезней много, а ты один.

Ты не каркай давай)

А ты не будь луддитом. Цифровизация здравоохранения, как бы не коррупционно это звучало, это громадный шаг вперёд.

Вперед относительно чего? Я вообще к медицине очень настороженно отношусь, отчасти потому, что лично знал человек 10 мед. работников, и каждый из них были опиушным наркоманом, и если им верить, таких там большинство,отчасти потому, что верю в естественный отбор, и что человек очень зря поступает,вмешиваясь в него.

то, что она не запрещает закрывать код, и делает ее не свободной

То, что ножом можно ткнуть прохожего в пузо, делает производителя ножей убийцей?

косвенная, по сравнению с непосредственно тыкавшим,конечно,но все равно вина

Дай тебе волю, ты всех заставишь хлеб руками рвать.

Я наверное,криво сформулировал мысль. Производитель ножей - нет,не виноват. В данной аналогии он равнозначен производителю железа, если на то пошло. Вот если авторы законов (по аналогии они у нас авторы лицензии) разрешат тыкать им в людей - то будут виноваты наравне с тыкавшим (который аналогичен разработчику несвободной программы).

Производитель ножей - нет,не виноват. В данной аналогии он равнозначен производителю железа, если на то пошло

У нас тут о софте речь, так что в этой притче он был разработчиком софта.

авторы законов

Лицензию софту выбирает разработчик софта, а не авторы законов. И то, что она позволяет другим людям невозбранно тыкать тебя в пузо закрывать код, не делает ее нарушителем чьих-то прав и свобод. Дефект не в лицензии BSD, он в законодательстве, позволяющем закрывать код, и в людях, которые его закрывают. GPL просто пытается закрыть этот (законодательный) дефект довольно остроумным костылем, но сам понимаешь, что даже самый остроумный костыль — это всего лишь костыль.

И да, давай не будем высасывать из аналогии то, чего в ней не было.

Да я вообще не особо аналогии люблю, они больше путают, чем проясняют.

Дефект не в лицензии BSD, он в законодательстве…

Это ты хорошо сказал, согласен. Но возможность закрытия кода в лицензии BSD - все таки дефект с точки зрения свободы, так как не мешает закрывать код. Законодательство-то не так просто изменить, а людей и того сложнее. Костыль,да,но более-менее работает, и то хорошо.

Хвост,кстати,не у всех собак есть от природы

Мыши тоже бывают без хвостов: мышеловки, кошки, прочие опасности… (%

Не зря же копилефт называется. GPL мешает делать софт не-свободным, в этом ее суть. Сосиска вон хотел взять GPL проекты, и на их основе что-то закрытое сделать, вот такому она мешать и призвана,да.

Удивительно, но сейчас GPL этому вообще почти никак не мешает. Разве что в прошивках роутеров. Тот же Red Hat успешно для обхода GPL юзает dbus, потому как на IPC этот ваш GPL не распространяется, только на линковку. Так и живём.

возможность закрытия кода в лицензии BSD - все таки дефект с точки зрения свободы, так как не мешает

А тебе обязательно кому-то мешать?

Так то ж не от природы. А у собак именно породы есть безхвостовые.

Да, мне обязательно мешать плохим людям творить зло, как бы это ни звучало. Обостренное чувство справедливости у меня.

А у собак именно породы есть безхвостовые.

Выведенные кожаными мешками just for fun.

Так что считай бесхвостых мышей породой, выведенной котами/мышеловками.

А Сосиске помешала.

Тот же Red Hat успешно…

А я успешно не пользуюсь их говнософтом, дальше что? То, что они это делают,не значит,что они правы.

мешать плохим людям

Так это не они плохие, а ты! Эти "плохие люди" никому не мешают!

Не буду, это не корректно. А мышеловки вообще не запретили еще разве?

А мышеловки вообще не запретили еще разве?

А GPL вообще не запретили ещё разве?

А Сосиске помешала.

Это мешает, как это не странно, развивать сам код под GPL. Он в итоге обкладывается прослойками и изолируется, а самое интересное в него не попадает.

А я успешно не пользуюсь их говнософтом, дальше что?

Ну молодец, высказался. Тем временем, Red Hat гребёт бабло лопатой, успешно где-то положив на GPL, а где-то наоборот используя его чтобы давить конкурентов.

То, что они это делают,не значит,что они правы.

Правы или левы – не имеет никакого значения. GPL был придуман и работал 40 лет назад в совершенно другом мире и при других условиях. Сейчас GPL скорее бесполезен и местами даже вреден.

И чем я плохой? Они мешают пользователям быть свободными. Ты правда считаешь, что разработчики рекламных трекеров, всяких шпионских закладок и прочего - никому не мешают? А разработчики гугла, скупающие хорошие проекты,и превращающие их в неюзабельное г (ютуб к примеру)? Или вон эппловцы, которые вообще собрались вручную ВСЕ фотки пользователей проверять, никому не мешают? Хорошие вещи они делают,да?

Правы или левы - не имеет никакого значения.

А что вообще тогда имеет? Бабло?

А что вообще тогда имеет? Бабло?

Для кого? Для Ред Хата – да. Для тебя – понятия не имею.

Для тебя.

Что за чушь?

Они мешают пользователям быть свободными.

пользователям

И чем же такая несвобода пользователям?

Ещё раз повторяю для тех кто в танке: закрытие кода не мешает пользоваться программой.

При этом программисты от GPL только страдают.

А разработчики гугла, скупающие хорошие проекты,и превращающие их в неюзабельное г (ютуб к примеру)?

Это их проекты. Их собственность. И если ты предлагаешь лишить кого-то собственности, я предлагаю начать с тебя: заселить к тебе гастарбайтеров, а деньги мы с LikeABoss пропьём.

Или вон эппловцы, которые вообще собрались вручную ВСЕ фотки пользователей проверять, никому не мешают? Хорошие вещи они делают,да?

Опять же, это их собственность. У них свой штат программистов, инженеров и дизайнеров, которые получают деньги за то что они делают свою работу. Никто не принуждает пользоваться их продукцией. Ты свободен ей не пользоваться.

не мешает пользоваться программой.

Но не дает гарантию отсутствия скрытых функций.

Это их проекты. Их собственность. И если ты предлагаешь лишить кого-то собственности…

Ага. А у терорристов есть бомбы, автоматы и рабы, чувак, это их собственность, ты предлагаешь не лишать их ее?

Для вас сотрудники Microsoft равны террористам?

Не совсем, как не равны воры и убийцы - первые все таки лучше, хотя в тюрьму сажают и тех, и других.

Первые гораздо хуже, потому как за счёт украденных денег появляются ОПГ.

В моём мировоззрении - оба плохие.

В данном случае вы сотрудников корпораций сравниваете с ворами или убийцами?

А юзеру открытый код никуда не упёрся.

Юзер вам сам об этом сообщил?

Если взять абстрактный, доведённый до абсурда, пример то - зачем пользователю Photoshop его исходный код? Что сможет с ним сделать художник и зачем ему вообще он может понадобиться?

Всё-же, GPL мешает, но не тем, про кого думают фанатичные последователи - обычным разработчикам которые, как раз, и попадают в категорию «пользователей».

У корпораций есть ресурсы на обход ловушек из мозолей в то время как обычный разработчик скорее сделает свой велосипед, вместо вклада в уже существующий проект, либо будет использовать что-либо под пермессивной лицензией и помогать этому проекту.

закрытие кода не мешает пользоваться программой

Но очень даже может помешать тебе пользоваться твоим компьютером, забрать у тебя часть контроля над ним.

Я знаю, что пока зонд идет гладенько, мало кто жалуется. Но дело-то как раз в том, что шершавость зонда ты не контролируешь.

Настоящая свобода есть хаос. В настоящей свободе я свободен забрать вашу жизнь и при этом никаких последствий, с точки зрения закона, не будет в отношении меня. Но и вы, вольны, сделать так же со мной.

То, что вы называете свободой - договор между участниками проекта, вносящими вклад в его развитие, следовать некому своду правил.

При этом, участники лишаются права заработка на классической модели - дал деньги, получил товар.

Столлман и его движение принесло очень много политизации в мир IT - если раньше всё было достаточно просто и вы всегда знали что за некую сумму вам дадут некий товар, то теперь вы вынуждены вычитывать юридические термины без которых просто не понять - можно ли использовать код или нет, подадут ли на вас в суд из-за какой-то мелочи которую вы не учли при использовании стороннего продукта или нет и т.д.

MIT, BSD и остальные, подобные им, лицензии более дружелюбны к обычным разработчикам.

Если вы, вдруг, не слышали новость - Microsoft захотела себе, свой собственный, пакетный менеджер, и вдохновившись AppGet, сделала по сути копию его. При этом, были некие обещания об устройстве на работу автора изначального продукта но всё закончилось ничем. Это - яркий пример того что если корпорация захочет обойти вашу лицензию - она это сделает, всегда, в любой момент времени.

Всё, что GPL ограничивает, это свобода таких людей как я и вы, на заработок в той модели распространения которая, как минимум, доступна каждому.

не мешает пользоваться программой.

Но не дает гарантию отсутствия скрытых функций.

Не нравится — не пользуйся.

Или напиши своё. В этом случае ты и лицензию сможешь выбрать. Даже GPL.

А у терорристов есть бомбы, автоматы и рабы, чувак, это их собственность, ты предлагаешь не лишать их ее?

Они заплатили за это всё. Кокаином, деньгами или кровью — вопрос совсем другой.

«В Китае живут китайцы, в Германии — немцы, в Израиле — евреи, в Африке — негры.» © Х/Ф „Брат-2“

Программист пишет код, юзер пользуется софтом.

Но очень даже может помешать тебе пользоваться твоим компьютером, забрать у тебя часть контроля над ним.

А компьютер у тебя полностью опен-хардварный? ^_~

Я знаю, что пока зонд идет гладенько, мало кто жалуется. Но дело-то как раз в том, что шершавость зонда ты не контролируешь.

Как пользователь я с тобой согласен, как программист — нет.

не обязывает [..] свободной считаться не может

Ты уже определись, родной. Не запрещает – не свободна. Запрещает – свободна. Это какой-то новояз.

Если вы, вдруг, не слышали новость - Microsoft захотела себе, свой собственный, пакетный менеджер, и вдохновившись AppGet, сделала по сути копию его. При этом, были некие обещания об устройстве на работу автора изначального продукта но всё закончилось ничем. Это - яркий пример того что если корпорация захочет обойти вашу лицензию - она это сделает, всегда, в любой момент времени.

Ага, а эти потом про ЕЕЕ орать будут, хотя и сами виноваты.

Добавлю от себя, что как пользователю мне вообще плевать, что там за лицензия, коль продукт хороший. Хоть за деньги, хоть как.

Но как разработчик, я чураюсь ПЗД, как проказы. Потому оно как геморрой – ни себе посмотреть, ни другим показать.

GPL – free, as in herpes.

10 мед. работников, и каждый из них были опиушным наркоманом,

Значит ты живёшь в местах из записок земского врача Булгакова.

Вперед относительно чего?

Ну вот, например, мы сделали продукт для цифровой диагностики рака. Раньше как было: у пациента берут биопсию; образец нарезают, делают слайды на стекле; эти слайды отсылают почтой/курьером в ближайшую лабораторию с профильными патологами; там образцы изучают под обыкновенным микроскопом, считают вручную процент поражённых клеток, ставят диагноз. В сложных случаях, образцы могут послать в другую лабораторию для второго мнения. Это занимало несколько дней минимум и это в развитых странах. С нашим же продуктом, образцы сканируют на месте и загружают в систему обмена медицинской информацией. Анализы пациента можно отправить в один клик в любую профильную лабораторию и получить ответ в течение дня, а может даже и нескольких часов (в зависимости от загрузки). Ну и точность диагнозов повысилась (это подтверждено клиническими исследованиями), т.к. теперь не надо вручную всё считать.

Желаю вам большой удачи в разработке и продвижении технологии. Надеюсь оно окажется в большинстве клиник как можно скорее.

ПЗД

Пытался распарсить, не получилось, гугол оQWERTYл для меня. (%

ни себе посмотреть, ни другим показать

Самая большая проблема GPL в том, что оно само себе огорожено. Слинковаться нельзя, потому нельзя ни притащить код под GPL в свой проект, ни притащить свой код в проект под GPL.

Причём прошу заметить, что GPL-фанатики свой код перелицензировать под пусть даже MIT (совместимой с GPL) отказываются, а сами других перелицензировать под GPL склоняют.

оно как геморрой

Скорее как ВИЧ: вляпаешься — не избавишься.

Но не дает гарантию отсутствия скрытых функций.

У вас в CPU встроены визоры и специальные механизмы по типу Intel ME/AMD PSP - вы уже успели от них избавиться? Или, в случае, предоставлении документации на эти технологии вы сможете «пересобрать» свой процессор?

Откроет в job запрос на добавление фичи, исправление бага.

Откуда человеку без технического образования знать, что есть баг? Ваш ответ уже подразумевает что пользователь разбирается.

Вы недооцениваете интеллектуальные возможности пользователей. Они вполне в состоянии прийти к заключению о баге, если поведение программы не соответсвует документации.

А если юзер не является по основной профессии программистом, но при этом достаточно разбирается, чтобы найти место в коде соответствующее нужному функционалу и поправить баг/добавить фичу?

А если юзер не является по основной профессии программистом, но при этом достаточно разбирается, чтобы найти место в коде соответствующее нужному функционалу и поправить баг/добавить фичу?

А если я как автор не хочу чтобы юзер лез в мой код? ☺

То вы, сударь, проприетарщик и это ваше право. Но кроме того хорошая демонстрация зачем нужны были GPL и почему Столлман прав, говоря, что для пользователя GPL лучший вариант.

Учитывая что корпорации - пользователи, то это ты по своеобразному понимаешь свободу пользователя, утверждая что они не нужны и их можно ограничить.

Сколько кода написал тот ваш Столлман, и сколько написали "проприетарщики"? ^_~

Для начала, пользователь должен знать что есть некая документация и что в ней описано. Большинство не утруждает себя чтением таких вещей, так что, я вполне нормально оцениваю интеллектуальные способности среднестатистического пользователя.

Столлман написан немало, да и не один он пишет под GPL это хорошо. А сколько написали проприетарщики мы вряд ли узнаем, ибо как считать строки кода у закрытого ПО? Да и после того как прибыль от продукта иссякнет, его просто кинут в пыльный ящик и забудут навсегда.

К сожалению, есть тип людей которые очень сильно подвержены влиянию пропаганды что мы здесь и наблюдаем.

Большинство не утруждаеб ибо ему не нужно. Самый сложный продукт, с которым сталкивается рядовой пользователь это, пожалуй, браузер, ну не читать же документацию к калькулятору или блокноту. Хотя пытливый пользователь может и заглянет. Во всяком случае, люди, у которых работа завязана на ПО(как упомянутый вами художник с фотошопом), регулярно посещают раздел «Справка», будьте уверены.

Кто именно кинет продукт? GTA San Andreas до сих пор популярна и имеет огромное количество модов, включая мультиплеер. То что продукт закрыт, не означает что он заброшен.

Arx Fatalis - не заброшен. Windows 7 - не заброшен.

То что авторы продукта заявили о конце технической поддержки не означает, что вам нужно бежать и покупать что-то новое. Я надеюсь это очевидно.

Я очень сомневаюсь, если честно, что если Photoshop будет открытым то вся документация поместится в этот пункт.

Для тебя.

Для меня это по большей части не имеет значения. Я спокойно использую проприетарный софт.

Единственное, что меня бесит, это когда библиотеки публикуют под GPL. В итоге ими пользоваться для чего-то интересного невозможно вообще никак.

Столлман написан немало, да и не один он пишет под GPL это хорошо. А сколько написали проприетарщики мы вряд ли узнаем, ибо как считать строки кода у закрытого ПО?

У тебя мир какой-то чёрно-белый получается: с одной стороны GPL, с другой проприетарщина. А что, под MIT, ISC, BSD, CDDL мало открытого софта?

Синдром утёнка налицо.

Да и после того как прибыль от продукта иссякнет, его просто кинут в пыльный ящик и забудут навсегда.

Значит этот продукт никому не нужен, если его не покупали.

Вот только ты не берёшь во внимание тот факт что даже прибыльные проекты иногда выкидывают в пользу современных решений (не всегда лучших).

Возьмём ту же Windows 7, полюбившуюся большинству, но Microsoft выкинули на мороз успешный проект чтобы идти дальше. Пользователи повозмущались, но в итоге всё равно платят за Windows 10.

у пользователей винды нет выбора, привет охрилиарду библиотек и фрэймворков которые уже закрыли или скоро закроют поддержку. ось без софта - сферический конь в вакууме

А в мире Unix-like операционных систем нету ‘охрилиарда библиотек и фреймворков’ которые заброшены или не развиваются достаточно долгий промежуток времени?

Для примера - Open64 под GPLv2. Вы бы, к примеру, смогли дальше развивать его или пошли и выбрали новейшее и поддерживаемое?

Ты вот вроде прочитал, а выводы сделал странные.

Это не майкрософт заставила пользователей перейти, это писатели софта буратины, понимаешь?

И юникслайк тут такие-же, иногда и еще хуже, но где я это отрицал?

Я бы по работе все еще сидел на ХП, да и сидел еще 3 года назад, но усе, софт совсем протух

То что большинство разработчиков следует за, так называемыми, ‘нормисами’ - это я знаю и очень грустно от данного факта.

Но не всем нужны последние версии продуктов и не каждый осознает что ему вообще надо. И вот в этот момент, вступают в дело корпорации сдвигая фокус и изменяя моду, у не сильно искушённых пользователей, на то, что им интересно и нужно для получения выгоды.

Можем ли мы винить корпорации в этом? С этической точки зрения - возможно, с практической - нет. Я думаю, мало кто откажется получить сверх прибыль, при условии, что и сама целевая аудитория ‘не против’.

И точно также мы не можем винить ‘нормисов’ ведь им не важны те аспекты продукта которые интересны нам. Да и в итоге, мы сами могли оказаться в их числе.

у пользователей винды нет выбора

У пользователей винды есть выбор. А что они его не принимают — это исключительно их проблемы, они никого не волнуют.

ухахахаха, так и вижу фотографа пишущего свой браузер, давай, жги еще :)

Можете объяснить, в чём не прав mord0d?

пользователь != погромист

на лоре это должно быть выбито прям в шапке блин

У тебя мир какой-то чёрно-белый получается: с одной стороны GPL, с другой проприетарщина.

С чего бы это? Я просто отметил чем ценна GPL.

А что, под MIT, ISC, BSD, CDDL мало открытого софта?

Немало. Я где-то говорил обратное?

Ну вот и пусть пользуется тем что дают. Или переквалифицируется, если ему что-то не нравится.

Если тебе не нравится как тебя защищал твой адвокат, ты почему-то не бежишь открывать адвокатскую контору. А недовольство законом ты не выражаешь образованием отдельного государства.

Я думаю, mord0d имел в виду, что пользователь может изменить свой привычный набор продуктов для работы или любой другой деятельности. К примеру - перейти на Linux или Mac OS. Всё зависит от требований и располагаемых средств для достижения цели.

Я просто отметил чем ценна GPL.

У GPL недостатков больше чем достоинств. MIT/ISC/BSD тоже имеют недостатки, но они не ущемляют свобод программиста наравне со свободами пользователя. GPL при этом ставит пользователя выше программиста, без которого пользователю было бы нечем пользоваться.

GPL-фанатики ж нищие (под GPL они заработать не могут, а за проповеди GNU им не платит ☺), потому они так резко-негативно относятся к ОС, которые стоят больше чем они могут себе позволить. xD

не может :) измени, возьми линкс, расскажешь об успехе на просторах интернета

мда, хорошо день пошел, настроение все выше и выше

не может :)

Потому что ты так за него решил?

На Linux, внезапно, исчезли все остальные браузеры помимо консольного? Firefox, к примеру.

глаза подыми, прочти, осознай

внезапно версий говна мамонта? или до вас туго доходит из-за профдеформации

линкс был как очень яркий пример - «не может»

Я не очень понимаю - что вы пытаетесь сказать.

Firefox устаревший в дистрибутивах Linux? Или, то что Linx чего-то не может?

Выглядит, как троллинг, если честно.

Я отказываюсь спорить с ограниченными людьми.

ты перескочил с офтопика в твои любимые линуксы. ошибку видишь?

внезапно в лиунксах не первой свежести - не первой свежести версии браузеры, а там плюс минус можно наступить в гумно

мда, мельчает лор

да да, прием демагога, ну как знаешь, мне не жалко :)

С ходу вспоминается WinAMP, было ещё что-то, но уже позабылось.

GTA San Andreas до сих пор популярна и имеет огромное количество модов, включая мультиплеер. И в чём поддержка? Что мультиплеер не отломали? Скоро ремастер будет, посмотрим что станет с оригинальной версией.

Близы тут недавно выдали ремастер 3го варика. Народ, мягко говоря, не оценил.

С играми вообще беда. Стим переполнен брошенными играми, часто прямо в раннем доступе.

Windows 7 - не заброшен.

Это поэтому на него хрен что поставишь?

Даже если бы и были примеры трепетного отношения пары компаний к своим продуктам, это не отменило бы всё прочее. С проприетарным продуктом власть над тем как использует продукт пользователь всегда во власти производителя. Сказал адоб – теперь только сетевые лицензии и никуда не денешься.

Ошибку в чём? В том что я могу пользоваться чем душе угодно, помимо Windows?

Не первой свежести, лично для меня, это отставание на пару лет в прогрессе, как минимум. То что я вижу в текущих релизах популярных дистрибутивов как Ubuntu, Manjaro или Fedora - очень даже новое и развиваемое.

«Хрен поставишь» это что? Можно конкретнее?

У меня валяется в ящике китайский программатор для PIC8-16F. Без проблем ставятся драйвера только для Windows 7. Можно и на Windows 10 но придётся возиться с подписями.

не можешь, ты на работе или хобби (как знаешь короче) и привязан к софту :))) ох уж эти мамкины линуксойды, борщ хоть навернул?

Теперь я точно уверен, что вы - тролль. Всего плохого.

поставлю еще одну зарубку)))

У GPL недостатков больше чем достоинств.

Для проприетарщиков? Сплошные недостатки.

MIT/ISC/BSD тоже имеют недостатки, но они не ущемляют свобод программиста

В составе любого дистрибутива куча софта, слинкованного с GPL библиотеками. Кто и какие места на теле ущемил всем этим программистам?

GPL при этом ставит пользователя выше программиста, без которого пользователю было бы нечем пользоваться.

Вы ничего не поняли о GPL.

Вы ничего не поняли о GPL.

Написал человек, её не читавший. (%

GPL не запрещает, а дает возможность свободно пользоваться кодом как программистам, так и простым пользователям. Почему ты хочешь лишить их этого права? Чтобы продолжать быть элиткой-погроммистом над простыми смертными?) Нет,смирись,ты такое же быдло,как все мы.

ты такое же быдло,как все мы

Влажные мечты "быдла", чтобы все были такими же. (%

А если серьёзно, то я за разделение труда. Если каждый школьник будет писать код (на самом деле уже давно), этот ваш попенсорц превратится в выгребную яму (на самом деле уже давно). Теперь живи с этим.

Да вот ноут достался на работе с 7, хотел вкорячить этот defender или как там его от M$, а он только под 8 и выше. И так практически с любым актуальным M$ продуктом и не только. Питон 3.9 не поставить, ноду свежую, вроде, тоже и это я по поверхности прошёл.

Написал человек, её не читавший. (%

Плохая ванга.

Зачем вам Windows Defender? Да и нужно учитывать что от системы отказались многие вендоры. Но опять же - это не повод перестать пользоваться.

В Linux совместимость гораздо хуже, чем в Windows. Многим программам нужно минимум ядро 3.18, например. Просто Linux обновляется сам и всё норм никто не замечает, что это уже совсем другой Linux, а когда Windows обновляется, это плохо, нужно пользоваться Windows 2001 года. Ядром Linux 2001 года никто пользоваться не хочет почему-то…

GPL не «пермиссивная» лицензия. Она ограничивает распространение и использование исходного кода.

Ограничивают распространение исходного кода именно пермиссивные лицензии, потому что позволяют его не распространять. GPL как раз способствует его распространению потому что запрещает его закрывать.

Они именно ограничивают мою свободу не открывать исходники.

Насильное распространение исходного кода? Это так в духе свободы.

не линукс обновляет все сам, а держатели реп :) давай будем честными, большинство крупных дистров содержат свои репы, но туда надо попасть еще, правда? а ведь были истории, что никак или опакечивать некому

я тебе сказку расскажу, под 10кой у меня крутится софт 2000 года, да это боль, да надо знать как завести, однако

это не отменяет моего высказывания, что в переходе виновато ПО. как воспринимать это высказывание уже ваше дело

Сам себе перечишь. Единственное что гарантирует ГПЛ свободу распостранения. А вот его использование слегка обтяжено обязательствами...

Не возможно «присвоить» код, т.к. юридически авторство неотчуждаемо :) Ни в росии, ни в европе, ни в америках. Мож где-то в папуасии и по-другому, хз.
Т.е. по факту БСД «защищает» то что и так защищено.

Правообладатель, распоряжаясь кодом, может скрыть список авторов, фактически присваивая авторство себе.

ГПЛ заставляет распространять изменения в коде под этой лицензией. А вот использовать я его могу как хочу, главное не менять там ничего.

Насильное распространение исходного кода? Это так в духе свободы.

Как там звучит любимая песня копирастов? Что-то вроде «не устраивают условия лицензии — не пользуйся, свободен».

Вот недавно как раз была история

https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=54829

Это такой лол, из за этой вирусной GPL оказалось что практически все проекты на рельсах должны открыть свои исходники. Так что все это на словах красиво а на деле от GPL стараются держаться по дальше.

Стараются держаться подальше только всякие проприетарщики.

оказалось что практически все проекты на рельсах должны открыть свои исходники.

Это же хорошо.

Нет, на практике это приводит к тому, что код под GPL ни кто не использует. Для ядра линукса GPL это норм для библиотек GPL это путь на свалку.

Не используют только те, кто не хочет, чтобы их софт был сободным.

Да ни кто не хочет открывать исходники. По этому GPL код живет в своем изолированном GPL мире.

Не стоит пользоваться программами с закрытым исходным кодом.

Но ими пользуются, и очень многие, и всем пофиг. Сама идея GPL замечательная, чудесный открытый мир, но на практике это привело к изоляции от реального мира.

закрывать

Define «закрывать». Обожаю, когда люди оперирует понятиями, как попугаи, сами не понимая их.

Обожаю, когда люди делают предположения о том что понимают другие люди и садятся в лужу. Закрывать значит не предоставлять код производной работы под совместимой лицензией.

Они именно ограничивают мою свободу не открывать исходники.

Вот-вот, в этом и вся суть вас, засланных казачков. Начинается всё с лозунгов о «распространении и использовании исходного кода», а чуть что, оказывается что нужно вам не открывать. Поэтому пермиссивня и есть эквивалентное проприетарщине зло.

Вот и найдено главное, вселенское, зло - пермиссивные лицензии и разработчики.

Вселенское зло - не пермиссивщики, а пермиссивщики заявляющие что они про свободу кода. На деле-то как раз наоборот.

А кто тогда настоящие пермиссивщики, по вашему?

Я ничего не говорил о настоящих или ненастоящих пермиссивщиках.

Да, вот бы их запретить! Ух, заживём тогда! Повторим судьбу GNU Hurd!

Вселенское зло - не пермиссивщики

Я так понимаю, есть некие настоящие пермиссивщики, не утверждающие что они за открытый код.

Совершенно очевидно что есть и не утверждающие, лол. Про «настоящих» - это какие-то твои личные фантазии.

У меня нет никаких фантазий - я просто спросил касательно ваших утверждений.

Закрывать значит не предоставлять код производной работы под совместимой лицензией.

И на каком основание ты имеешь право требовать? Тебе никто ничего не должен. В том числе предоставлять свою интеллектуальную собственность. Если тебя конечно не покусал Штольман. Изначальное произведение всё ещё доступно. Напряги извилины и сделай сам. А требовать готовенькое – это низко (в чём собственно вся суть ПЗД).

Пермиссивщики – это от слова «разрешающие». ПЗД – от слова «запрещающие». О какой «свободе» тогда речь? Свободе запрещать?

И таки да, ПЗД – это огороженая, запрещающая лицензия, АКА рабство. Пермисивная – разрещающая, АКА свобода.

Странно, что покусанные это не понимают. Хотя, нет, не странно. Фанатизм он такой.

И на каком основание ты имеешь право требовать?

Требовать? Лол, с врага не требуют, врага уничтожают.

Почему вы называете несогласных с вашей точкой зрения - врагами?

И таки да, ПЗД – это огороженая, запрещающая лицензия, АКА рабство. Пермисивная – разрещающая, АКА свобода.

А в результате от софта под «огороженной» лицензией у пользователя всегда есть код и он использует его как хочет, а софт под пермиссивной радостно лопатит в огороженных железках которые шпионят за пользователями и ещё и денег требуют, и попробуй что в них измени. Но мы всем скажем что свобода это рабство.

Фанатизм он такой

Вот уж действительно.

Возможно я не прав, но, мне споры сторонников пермессивных лицензий со сторонниками GPL напоминают дебаты между правыми и левыми где правые пермессивщики пытаются донести свои идеи до оппонента но, из-за отсутствия аргументов и каких либо манер, оппонент просто начинает орать в ответ на любое слово.

Я не называл врагами несогласных. Я назвал врагами конкретно проприетарщиков, ибо проприетарные лицензии - инструмент ущемления прав пользователя, а следовательно открытая агрессия.

Можете уточнить, кто есть пользователь в вашем понимании относительно GPL?

Это всё шорох орехов, на потеху. Всё фигня, кроме пчёл. Да и пчёлы фигня.

Меня просто умиляют ущемлённые и обиженные на весь мир поклонники левых идей, gpl, sjw и все другие антифа.

Где же тебя ущимили, ущемлённый? Все свободы у тебя. Не хочешь, не пользуйся. Чего орать то?

Враги кого? Тебя и других халявщиков? Может быть. Кто может и хочет, тот контрибутит. А кто не может, тот ноет про «ущемление».

Все свободы у тебя

Важно не просто наличие свобод, а их количество. Копилефт значительно увеличивает это число.

Не хочешь, не пользуйся

Это пока есть возможность. Эту возможность очень просто потерять.

Чего орать то?

Какой глупый вопрос.

Это пока есть возможность. Эту возможность очень просто потерять.

Shut up and hack, нытики.

Но мы всем скажем что свобода это рабство.

Как сильно страдает гугл, от того что есть EDGE, Opera, Yandex Browser и другие закрытые форки хромиума?

Как сильно страдает Microsoft, от того что васяны выпускают свои форки Visual Studio Code, хоть и не закрывают исходники пока?

Поработил их уже?

А вы подумали о том, что Сатья может каждый вечер листать ЛОР и плакать в подушку от увиденного? Вытирая слезы 500 долларовыми купюрами.

Жестокие вы люди - линуксоиды.

Каких-то аргументов я и не ожидал, так-то.

Как сильно страдает гугл, от того что есть EDGE, Opera, Yandex Browser и другие закрытые форки хромиума?

От этих конкретно не страдает, а вот от эджа вполне.

Я думаю, аргумент очевиден - надо брать и делать, а не сидеть и обсуждать.