Лицензия, проприетарная под Винду, но опенсорсная под Линукс

Нет, СПО, это ПО, которое соответствуем четырем критериям свободы от GNU.

Нет, СПО, это ПО, которое соответствуем четырем критериям свободы от GNU.

Это моя программа - и я сам решаю каковой она является. Что там критерирует GNU - мне монопенисуально, пока я владелец моей программы ;)

Более того, cat gnu.txt > my_eula.txt, и все, моя программа оказывается под EULA, при этом соответствуя четырем критериям свободы от GNU.

Юрисдикция - хитрое колдунство.

Более того, cat gnu.txt > my_eula.txt, и все, моя программа оказывается под EULA, при этом соответствуя четырем критериям свободы от GNU.

Ничего подобного. В юридическом документе нельзя просто так делать строчки, которые прямо противоречат друг другу.

Ничего подобного. В юридическом документе нельзя просто так делать строчки, которые прямо противоречат друг другу.

А они друг другу и не противоречат.

Конечная цель любого юридического документа - удовлетворение сторон которые его подписывают.

Если мое EULA в конечном результате дает то же самое, что и GPL, значит фактически ПО может считаться СПО. Конечно, оно не будет тем СПО которое описывает GPL, и GNU не будет иметь никаких юридических прав, но для конечного пользователя это не имеет значения, тем более ЕМНИП, «СПО» не является товарным знаком принадлежащем GNU.

Более того, юридически нет санкционной нормы, запрещающей мне назвать желтый кубик для наглядности синим шариком в EULA. Ну то есть вроде как не должен, но вот только мне за это ничего не будет.

Дело именно в том, что требования ТСа прямо противоречят 4 свободам.

Дело именно в том, что требования ТСа прямо противоречят 4 свободам.

Ну и пусть себе противоречат. Автора ничего не обязывает использовать свое понимание «СПО», равно как и использовать СПО с оговорками, равно как и называть свой продукт как «СПО с оговорками», так и просто «СПО».

Автору подобного EULA вменить нечего, поскольку ущерб никому не нанесен, а требовать изменение правил пользования частной собственностью - все равно что обязывать девушку к сексу через суд.

оно не будет тем СПО которое описывает GPL, и GNU не будет иметь никаких юридических прав, но для конечного пользователя это не имеет значения,

@windows10 суровая жизнь в правовом обществе тяжёлыми оплехами приучила сообщество и мантейнеров следить за юридической стороной вопроса, а значит для того чтобы программа не попала в дистрибутив достаточно чтобы лицензия была достаточно необычной или нестандартной.

И да, либо копилефт, либо End User лицензия(EU_LA), эти две концепции явно противоречат друг другу.

И да, либо копилефт, либо End User лицензия(EU_LA), эти две концепции явно противоречат друг другу.

Не существует лицензии «EULA», как таковой. Это - общий термин для соглашения между владельцем и пользователем.

Любое соглашение, по сути, это набор норм для исполнения, и именно конечный характер этих норм имеет значение для нарекания той или иной моделью.

Вот тебе простейший EULA для моей программы, владельцем которой я являюсь:

=========EULA start========
Пункт 1. Всем можно все.
=========EULA end==========

Когда конечный пользователь примет данное пользовательское соглашение - он получит ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ СТЕПЕНИ СВОБОДЫ. И хотя данная программа распространяется по пользовательскому соглашению, а не по GPL, де-факто она дает больше свобод, с точки зрения пользователя, принявшего данное соглашение.

Далее, юридически, ты не сможешь (как и никто другой включая GNU) оспорить ни один пункт этого соглашения, потому что с т.з. закона, это оферта, то есть она невалидна, пока неакцептирована (подписана явно, или подразумеваема фактически). Например я подхожу к тебе на улице, и говорю «здравствуй, torvn77, ты мне хлопаешь в ладоши, а я тебе за это танцую ча-ча-ча, по рукам ?». Все что ты в этом случае можешь - это отказаться. Юридической возможности принудить меня вместо ча-ча-ча, исполнить гопак - у тебя нет.

СПО по GNU, это не СПО, а СПО по GNU.

Когда конечный пользователь примет данное пользовательское соглашение - он получит ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ СТЕПЕНИ СВОБОДЫ.

Конечный пользователь потому и называется конечным пользователем потому-что находится к конце цепочки лицензирования и не имеет прав лицензировать кому либо ещё, это прямо противоречит концепции копилефта и СПО.

Конечный пользователь потому и называется конечным пользователем потому-что находится к конце цепочки лицензирования и не имеет прав лицензировать кому либо ещё, это прямо противоречит концепции копилефта и СПО.

Логично. Мы же лицензируем программу, а не документы.