LINUX.ORG.RU

Имхо, всё просто — стоимость определяется затратами труда.
Но не всякого труда, а социально полезного труда.

(а как определить какой труд социально полезен — при капитализме это делается рыночным путём, товар, в который вложено больше социальнополезного труда стоит больше, при условии честного конкурентного рынка)

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

стоимость определяется затратами труда. Но не всякого труда, а социально полезного труда.

Но ведь труд тут, получается, лишний. Стоимость определяется просто полезностью, без всяких ненужных посредников.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Стоимость определяется просто полезностью, без всяких ненужных посредников.

Ещё труднодоступностью. Воздух очень полезен, но он бесплатный.

X512 ★★★★★
()
Последнее исправление: X512 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от X512

Ещё трудодоступностью. Воздух очень полезен, но он бесплатный.

Да, редкость, конечно, имеет значение. Блага, не являющиеся редкими, не участвуют в обмене и не обладают стоимостью (я смотрю на вас, господа копирасты).

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

труд тут, получается, лишний

Если рассматривать математическую абстракцию, формулу, то можно оперировать просто циферками.

Если хочется разобраться в каких-то «качественных» параметрах общества, экономики, психологии и т.д. То нужно смотреть не только на поверхность предмета, а и копать вглубь.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Имхо, всё просто — стоимость определяется затратами труда.

Но не всякого труда, а социально полезного труда.

Может не быть никаких (или практически никаких) затрат труда и тем не менее стоимость будет не нулевой, а может даже и намного превосходить стоимость того, что было создано благодаря значитально большим затратам труда. Например, виртуальные предметы в играх/метавселенных. Ещё, например, произведения искусства, которые были сделаны за пару минут без каких-либо усилий, но ценны просто потому что. Потому что есть люди готовые платить за это.

fulmar_lor
()
Ответ на: комментарий от fulmar_lor

произведения искусства, которые были сделаны за пару минут без каких-либо усилий

такого не существует

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Стоимость определяется просто полезностью, без всяких ненужных посредников.

Я думаю, что даже это не совсем правильно. Стоимость может определяться тем, что в головах у достаточного количества людей есть согласие о том, что есть какие-то другие люди для которых этот товар имеет (или будет иметь в будущем) какую-то полезность (хотя это может не соответствовать действительности, т.е. это заблуждение).

fulmar_lor
()
Последнее исправление: fulmar_lor (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от fulmar_lor

Стоимость может определяться тем, что в головах у достаточного количества людей есть согласие о том, что есть какие-то другие люди для которых этот товар имеет (или будет иметь в будущем) какую-то полезность

Ну то есть имеет некоторую ценность для обмена.

это может не соответствовать действительности

Легко. Люди ошибаются, будущего не знает никто.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ну то есть имеет некоторую ценность для обмена.

Ценность обмена возникает уже как следствие того, что у товара есть стоимость. Да, тут получается система с обратной связью: стоимость создаёт ценность обмена, ценность обмена может изменить стоимость и т.д. по кругу.

fulmar_lor
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

индивидуальная функция полезности

как вы сложно обозвали человеческие капризы

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Всякий ли товар, пользующийся спросом, полезен?

В понимании того, кто предъявляет спрос — очевидно, да. Иначе бы он его не предъявлял, не так ли?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

В понимании того, кто предъявляет спрос — очевидно, да. Иначе бы он его не предъявлял, не так ли?

Смелое утверждение. Немалая часть товаров - баловство и глупости даже по меркам покупателя. Видимо экономическая терминология сохранилась с тех времен, когда подавляющее большинство товаров производилось для реальных потребностей

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Немалая часть товаров - баловство и глупости даже по меркам покупателя

Ты так говоришь, словно тебе никогда не хотелось навернуть доширака вопреки всем доводам разума.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ты так говоришь, словно тебе никогда не хотелось навернуть доширака вопреки всем доводам разума

Мне не просто хотелось, я его даже изредка наворачиваю в глубоко лирическом состоянии души. Вот только у меня при покупке доширака не повернется язык назвать его полезным для меня товаром. Точно так же кто-то пьет, колется или лезет на эвересты, отмораживая уши и ублажая свое эго. Есть товар, есть спрос на него, и этого скорее всего достаточно, термин «польза» в экономических теориях выглядит натужно излишним.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Вот только у меня при покупке доширака не повернется язык назвать его полезным для меня товаром

Спор о терминологии. У тебя была потребность навернуть гов доширака, и доширак ее прекрасно удовлетворил. Следовательно, он полезен для удовлетворения потребности навернуть доширака. Является подходящим средством для достижения этой цели, если угодно.

Полезность, к примеру, соленого огурца в этом смысле гораздо ниже, но насколько именно — величина субъективная, измерению и сравнению с аналогичными величинами других людей не поддающаяся.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Еще раз - что дает термин «польза», если есть близкий, но гораздо более подходящий емкий термин «спрос»?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Еще раз - что дает термин «польза», если есть близкий, но гораздо более подходящий емкий термин «спрос»?

Не польза, а полезность. Спрос и полезность — не одно и то же. Как я понимаю, полезность некоторого блага — это пригодность его как средства для достижения некоторой цели, спрос — выраженная в действии готовность людей приобрести определенное количество этого блага.

Цели тут не рассматриваются, они данность. Если у человека есть цель посмотреть ковер, пригоршня волшебных грибов обладает для него определенной полезностью. Насколько это полезно для здоровья, общественной морали и погоды на Марсе — к делу не относится.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Спрос и полезность — не одно и то же.

Не одно. Но зачем нужна полезность?

полезность некоторого блага — это пригодность его как средства для достижения некоторой цели

В экономике достижение цели не имеет значения. Имеет значение лишь спрос, реализованный или нереализованный. Скрывается ли за спросом какая-то цель или нет - неважно. Можно считать что за каждым спросом есть цель, но это тем более делает этот термин излишним

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

зачем нужна полезность

Тут кратенько изложено: https://wiki.mises.org/wiki/Value

В экономике достижение цели не имеет значения

В некоторых течениях экономики, ты хотел сказать %)

Скрывается ли за спросом какая-то цель или нет - неважно. Можно считать что за каждым спросом есть цель, но это тем более делает этот термин излишним

Ну не знаю. Я считаю, что тот факт, что люди действуют целенаправленно — это очень важный факт, который экономист не может игнорировать. Если, конечно, он занимается экономикой, а не отвлеченными математическими игрищами на экономическую тематику.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Я считаю, что тот факт, что люди действуют целенаправленно — это очень важный факт, который экономист не может игнорировать.

Факт выражения спроса сам по себе является целенаправленным действием. Можно дополнительно покопаться в душе гражданина и под пытками или на детекторе лжи выяснить что на самом деле он задумал, но это будет важно лишь для конкретных товаров и конкретных производителей, а не для общей экономики, зачем-то оперирующей терминами «польза» и «цель»

vaddd ★☆
()
Последнее исправление: vaddd (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vaddd

Так это разные понятия. Полезность – это способность удовлетворять потребность.

Характеристика полезности

  1. Полезность не имеет физического или материального существования, поскольку полезность существует в сознании потребителя.
  2. Полезность не всегда полезна. Например, алкогольные напитки или сигареты считаются вредными для здоровья, но они могут иметь высокий уровень полезности для алкоголика или курильщика.
  3. Полезность не всегда приятна. Например, медицинские лекарства или инъекции не дают никакого удовольствия, но могут иметь высокий уровень полезности для пациентов.
  4. Полезность и удовлетворение — разные вещи. Например, потребитель, думая о покупке какого-либо товара, имеет в своей голове представление о полезности этого товара. Но удовлетворение наступает только после приобретения этого товара и/или его потребления. «Полезность» — ожидаемое удовлетворение, в то время как «удовлетворение» — наступившая или реализованная полезность.
fulmar_lor
()
Ответ на: комментарий от fulmar_lor

Это все излишне, потому что покрывается понятием «спрос». Всему, что пользуется спросом - можно приписать эту «полезность». Алкогольные напитки, сигареты, лекарства, инъекции и тд. Ожидаемое удовлетворение и есть спрос.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Это все излишне, потому что покрывается понятием «спрос»

Неудовлетворенный желудочно хомо экономикус реагирует на стимулы, и внутри него происходит синекдоха спроса. Так и живем.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vaddd

полезность побоку, главное - застимулировать спрос.

Но как его застимулировать, если не знаешь, откуда он берется? Методом тыка?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Но как его застимулировать, если не знаешь, откуда он берется?

Маркетологи всех сортов давно это выяснили и вовсю пользуются. Спрос на все, кроме основных простейших потребностей, берется из ниоткуда - рекламой, внушением, воспитанием тяги к понтам, подсаживанием на наркоту бессмысленных трат. Термин «польза» или «полезность» применительно к современному рынку выглядит полным издевательством.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Маркетологи всех сортов давно это выяснили и вовсю пользуются

А экономисты чем хуже?

Спрос на все, кроме основных простейших потребностей, берется из ниоткуда

«Не пытайтесь ничего понять! Понять нереально!» %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

А экономисты чем хуже?

Тем, что занимаются непрактичным и бесполезным фуфлом? Ну, это конечно не относится к старшему экономисту тете Циле и тп.

vaddd ★☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.