В очередной раз читая статьи успешнилы, у меня внезапно появился ответ на этот вопрос. Как когда-то заметил ixrws, есть два мира: реальный сектор, который производит товары и оказывает услуги, и спекулятивный сектор, который делает вид, что что-то делает, но на самом деле ничего не делает, а лишь встраивается в потоки денег/валют (в том числе ценных бумаг и байтиков в БД) с целью выуживания прибыли из этих потоков. Именно последние формируют такие замечательные аномалии, как отрицательная цена на нефть, которая в реальном секторе не имеет никакого смысла, если это нефть не загрязнена плутонием.
В чем фундаментальная особенность крайних проявлений двух миров? Мир реального сектора тут надолго, он долго завоевывает репутацию и дорожит ею, у него есть средства производства, у него есть костяк квалифицированного штата и доверенные партнеры. Потому разработка ПО для реального сектора часто отличается умеренным финансированием, долгими сроками реализации, ориентацией на долгосрочную перспективу. Пример чисто айтишного реального сектора — это гугл, который на долгосрочную перспективу развивает опенсорсную инфраструктуру. Питон и линукс по большему счету поднялся именно за счет гугла: cgroups именно в гугле разработали, а ведь на нем держатся все линуксовые контейнеры; TensorFlow, опять же, разработка гугла.
В противовес этому, спекулятивный сектор стартапов, на 95% состоящий из заведомо провальных проектов, абсолютно точно разорится, рано или поздно, поскольку сам по себе не генерирует прибыли. Даже успешные стартапы в итоге сводятся к «продать гуглу/фейсбуку и уехать в закат». Примерно для таких проектов Дональд Норман сформулировал свой закон: «The day the product team is announced, it is behind schedule and over its budget». Смысл как раз в том, что стартап уже разорился в тот момент, как только получил инвесторов.
Следствие такого экономического подхода — решение/продукт нужны ПРЯМО СЕЙЧАС. В идеале реализацию нашего клона AWS нужно завершить к обеду, а к ужину мы уже раскатаем его по всему земному шарику и начнем продавать. Потому что есть ненулевая вероятность, что эту неделю стартап уже не переживет.
Следствие следствия — стартапу некогда адаптировать сотрудников к проекту, в идеале сотрудник должен прийти в проект уже со своим готовым решением и просто минимально адаптировать его под требования или интегрировать с другими готовыми решениями. Ты рукожоп, но ты можешь показать результат прямо сейчас — потому ты лучше человека, способного на листке бумаги перевернуть дерево, как это нужно гуглу. Потому что у гугла есть время адаптировать нового сотрудника и есть уверенность в том, что сотрудник не убежит через месяц-другой, а стартап ничего этого не может себе позволить. Яркий пример — это Booking, который разрабатывал свой сайт на перле, но по причине недостатка перловиков брал с рынка просто талантливых кодеров из смежных сфер.
Конечно, есть еще такой важный фактор, как «сеньор-консультант-архитектор с опытом по конкретной технологии принесет с собой в команду много опыта, научит других кодеров, после чего его можно выгнать и остаться с хорошей командой» — но это все-таки уже не столько программист, сколько консультант-тренер, а псто я как бы пишу про программистов-исполнителей.
Мне всё это в диковинку. потому что я большую часть карьеры работал с продуктовиками, и для меня особенности стартапной экономики кажутся безумными. А кто-то привык работать в сплошных финансово-медико-бигдатово-микросервисовых стартапах, и потому видит совершенно естественным подход «я изучил вышедший пять минут назад фреймворк и уже имею пять лет экспертизы в нём, которые и продаю очередному стартапу». Отсюда эксперты по Cassandra, которые ничего не понимают в принципах проектирования распределенных БД — они продают кассандру, потому что стартапу нужна кассандра прямо сейчас, потому что инвестор заплатил именно за кассандру, ему не нужно грамотное проектирование БД, потому что инвестор все равно ничего не понимает в БД, а стартап гарантировано разорится и разница заключается лишь в том, насколько быстро это произойдет.
PS: кто-то может удивиться, почему экономика 100% разоряющихся стартапов работает. Есть два фактора: казино помноженное на тупость, то есть, МММ; и эмиссия, которая изначально подразумевалась просто для притягивания инициативных людей со всего шарика в штаты, просто чтобы эти люди остались в штатах, а не начали внезапно создавать перспективные проекты в других регионах.
