LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Ядро линукс и лицензия ГПЛ2.

 ,


1

1

На фоне всеобщей истерии я тут внезапно увидел достаточно занятную штуку, а именно восьмой пункт гпл2, под которой и распространяется наш любимый самый трушный линукс - тот, который ядро.

Читаем:

  1. If the distribution and/or use of the Program is restricted in certain countries either by patents or by copyrighted interfaces, the original copyright holder who places the Program under this License may add an explicit geographical distribution limitation excluding those countries, so that distribution is permitted only in or among countries not thus excluded. In such case, this License incorporates the limitation as if written in the body of this License.

  2. Если распространение и/или применение Программы ограничено в ряде стран либо патентами, либо авторскими правами на интерфейсы, первоначальный обладатель авторских прав, выпускающий Программу с этой Лицензией, может добавить явное ограничение на географическое распространение, исключив такие страны, так что распространение разрешается только в тех странах, которые не были исключены. В этом случае данная Лицензия включает в себя это ограничение, как если бы оно было написано в тексте данной Лицензии.

А теперь внимание, специалисты, переведите с юридического на человеческий что это значит. А точнее - кто этот самый первоначальный обладатель? Как именно он может ограничивать распространение географически? Ну вот чисто в теории юридически эта лицензия кому и как позволяет запретить линукс например в РФ? Вообще что скажете по этому пункту лицензии в целом?

★★★★★

Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crypt

Ну смотри. Есть ядро, состоящее из 100500 патчей. Один из авторов патчей запрещает конкретно на свое. Например это Линус. И распространять и использовать можно все, кроме его части. Так что теоретически персональный запрет возможен.

LightDiver ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от torvn77

Раньше я недоуменно смотрел на сторонников бсд лицензии, потому что по идее она позволяла украсть продукт. Закрыть и все такое. Теперь кажись у меня слегка поменялись взгляды на все это. У гпл проблемы серьезнее в самой основе.

LightDiver ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от LightDiver

ГПЛ - свободная лицензия. Просто есть такой нюанс, что местное законодательство априори превалирует над любой лицензией. И лучше включить в текст лицензии подобную оговорку, чем получить лицензию вообще недействительную в половине стран мира.

Polugnom ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Ясно же написали:

ограничено в ряде стран либо патентами, либо авторскими правами на интерфейсы,

torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

при сабмите патча принимаются условия GPL. их нельзя отозвать задним числом. только на будущие релизы.

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Polugnom

Так на каких основаниях можно ввести запреты то? А то что в принципе их ввести можно, уже намекает на не шибко свободную свободность.

LightDiver ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от LightDiver

Так, стоп. Но обладатель патента может меняться, а в рамках лицензии указан именно первообладатель. То есть может не только первообладатель, но и последующие владельцы лицензии?
первоначальный обладатель авторских прав, выпускающий Программу с этой Лицензией

Тут всё просто. M$ закрыл код и требует 10к за лицензию. Ты покупаешь, но уже распространять не можешь, так как нужно покупать только у владельца патента на код(у M$). То есть откровенно говоря - это *опа.
Поэтому я и держу пока свои программы под GPLv2, чтобы если увижу коммерческие производные, чтобы мог вмешаться и восстановить справедливость. :D

xwicked ★★☆
()
Ответ на: комментарий от crypt

А, то есть запреты можно ввести на будущие свои релизы, но не на уже выложенные? Я запутался совсем. Так и бсд позволяет вообще все что угодно запретить в следущих релизах.

LightDiver ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от LightDiver

Раньше я недоуменно смотрел на сторонников бсд лицензии, потому что по идее она позволяла украсть продукт. Закрыть и все такое. Теперь кажись у меня слегка поменялись взгляды на все это. У гпл проблемы серьезнее в самой основе.

а у FreeBSD права на код, по-моему, принадлежат FreeBSD Foundation. так что с твоей точки зрения, наверное, не свободнее.

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от xwicked

А можешь смоделировать обратную ситуацию, когда владелец ядра линукс сможет наоборот закрыть его и запретить? Про восстановление справедливости я понял, это штука интересная, а вот в обратную сторону?

LightDiver ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от crypt

Ненене, смотри, там двойная лицензия: License FreeBSD License, FreeBSD. Нужно отдельно смотреть что это за второе лицензирование они ввели и его косяки.

Ты сейчас меня вообще не порадовал. Я только хотел написать, что надо присмотреться к переходу на фрибсд.

LightDiver ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от crypt

У меня не просто генту, а калька, основанная на генту, но чисто российский дистрибутив. Хотя и чистая гента на винте отдельном лежит. Но я ее не обновлял уже лет пять. Можно сказать, что уже и нету.

LightDiver ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от chenbr0

а ну да. но это прикольно. когда он их не режет.

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от chenbr0

Я про экзистенциальную сферическую справедливость в вакууме. Хочется понять кто прав, кто виноват, кто более свободен. За кого болеть в итоге.

LightDiver ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от LightDiver

Ты сейчас меня вообще не порадовал. Я только хотел написать, что надо присмотреться к переходу на фрибсд.

ну извини:) ты же сам писал, что споришь иногда со своими же) вот я тоже решил за правду вступиться)

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Polugnom

Ты про то, что лицензия не должна нарушать законодательство страны? Так это уже вообще другой вопрос.

LightDiver ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от LightDiver

А можешь смоделировать обратную ситуацию, когда владелец ядра линукс сможет наоборот закрыть его и запретить? Про восстановление справедливости я понял, это штука интересная, а вот в обратную сторону?

Тут я разбирал эту тему. Исходя из слов Столлмана:

Как сказал мне Ричард Столлмэн: «С помощью GPL 3 мы пытаемся спасти свободное ПО от судьбы, которая хуже смерти: стать фактически несвободным за счет владельца патента, который заставляет пользователей платить за использование прав, которые им дает GPL(v2)».

Обратная сила может быть.

xwicked ★★☆
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Абсолютно тот же самый. Эта оговорка и нужна чтобы ГПЛ не вступала в противоречие с законодательством об авторских правах потому что законодательство всегда будет в приоритете.

Polugnom ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Polugnom

Так законы это понятно. Мне интересно в рамках самой лицензии понять все. Если не учитывать нарушения законов отдельно.

LightDiver ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от LightDiver

А, то есть запреты можно ввести на будущие свои релизы, но не на уже выложенные?

Да.
Но чтобы ты знал скажу что сам автор может реализовать практику двойного лицензирования: лицензировать свой код разным людям под разными лицензиями и на разных условиях.

torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

А можешь смоделировать обратную ситуацию, когда владелец ядра линукс сможет наоборот закрыть его и запретить?

Не может, сделку обрати́ть нельзя́.

torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от xwicked

товоизация

Обратная сила может быть.

Это не обратная сила, а юридический хак на который был выпущен патч.

torvn77 ★★★★★
()

Ещё один понял, что GPL несвободная лицензия. Столлман хорошо всем в уши нассал про «Think free as in free speech, not free beer», а сам напихал в GPL ограничений.

cocucka ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от cocucka

Слушай, ну свобода это конечно хорошо, но и ограничение свободы это тоже хорошо, когда оно в хорошем смысле. Когда оно к примеру мешает украсть твой продукт, закрыть его и продавать.

Но когда ограничения свободы вредят и запрещают - это уже нифига не хорошо.

Я рассуждаю с точки зрения Копимизма.

LightDiver ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от LightDiver

Ну нельзя же одновременно утверждать, что код под гпл свободно распространяемый и в то же время ограничивать это распространение некоторыми условиями. Это уже подмена понятий.

cocucka ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от BceM_IIpuBeT

Так ноют, что количество софта под пермиссивными лицензиями только растёт с каждым годом, а гпл используют только фанатики.

Ну и да, ваш линукс, уже от ЕЕЕли по самые гланды интел, оракл, мелкомягкие и прочие.

cocucka ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Ну написано же, что в случае если законодательством об авторских правах или патентах налагается ограничения на использование продукта, автор может ограничить распространение программы в такой стране чтобы не нарушать закон. Зачем? Чтобы не нести ответственность по законам этой страны.

Polugnom ★★★★★
()
Последнее исправление: Polugnom (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от cocucka

Для защиты свободы все средства хороши - даже ограничения этой свободы. Не?

Это же инструмент. Важно в какую сторону ты его применяешь.

LightDiver ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Polugnom

Не понял смысла. Если государство запрещает твою программу, то ты демонстративно запрещаешь эту программу государству, которое уже запретило твою программу?

LightDiver ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от LightDiver

Чтобы не нести ответственность. Когда к тебе с иском придет компания, которую жахнули за ГПЛ в другой стране, ты или представишь доказательства, что это компания сама виновата что не читала лицензию, либо заплатишь за все.

Polugnom ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Polugnom

Ну, очень странная перестраховка. Хотя и имеет смысл в рамках предупреждений о том, что кошек не надо сушить в микроволновках.

LightDiver ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от LightDiver

Для защиты свободы все средства хороши - даже ограничения этой свободы. Не?

Нет, это бред – ограничивать свободу ради свободы.

cocucka ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от cocucka

Почему же. Вот есть у нас убийца. Ты ограничиваешь ему свободу, чтобы остальные имели свободу жить.

LightDiver ★★★★★
() автор топика

Я откатился всего за год на 6 лет по сути.

Я вот подумал, может стоит скинутся и помочь @LightDiver с покупкой новой козы?
(Сколько стоит хорошая коза?)

torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cocucka

Так я же ограничиваю его свободу, чтобы свободными были остальные.

Ты выбирай. Ты можешь ограничить свободу, чтобы остаться быть свободным или не ограничивать ее и потерять свободу полностью.

LightDiver ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от LightDiver

А что это значит то?! Что за патенты в рамках ядра линукс? Что за интерфейсы?

Патенты на что угодно почти могут быть. Как пример, у MS был патент на двойной клик мыши в пользовательских интерфейсах, как элемент ux, выданный в США - каков сейчас его статус я не знаю.

Что за патенты в рамках ядра линукс?

У MS были патенты на FAT разных версий и достаточно спорные. Они то аннулировались, то снова признавались действительными, при этом были ситуации, когда патенты действовали в штатах, но были непризнаны в Европе. И MS судилась на этот счет даже не так давно, в том числе с компаниями, использующими Linux, использующими FAT.

javascript
()
Последнее исправление: javascript (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от LightDiver

Ну, очень странная перестраховка.

Это не перестраховка, а нормальная юридическая практика. Когда вопрос заходит о деньгах и ответственности, никаких перестраховок быть не может.

Polugnom ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

патенты были, но линукс никто не запретил.

Ядерное оружие есть, но его никто не применяет.

От того, что кто-то чего-то не делает, не значит, что нет такой возможности. Если бы MS стала нагонять шума по тому, что модули для работы с FAT есть в кодовой базе ядра, разрабы этих модулей могли бы легким движением руки выпустить отзыв этих модулей в те старанах, где FAT защищен патентами. MS это было не нужно ин е выгодно, как для имиджа, так и в целом - выгоднее гоняться за конечными компаниями, чем они и занимались.

А что за интерфейсы?

FAT - это и есть интерфейс.

javascript
()
Последнее исправление: javascript (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от javascript

Невероятно, но кажись я понял общую суть. Сам в шоке.

Короче, общая концепция такая: Если патенты в какой то стране вступают в конфликт с линуксом, то Торвальдс лично может запретить линукс в этой стране. Результатом станет то, что если в этой стране будут продавать продукт, основанный на линуксе, возникнут конфликты лицензии.

Но если например США запретить поставлять тушки линукса России, то такого конфликта не будет, его все еще можно будет использовать в том числе в коммерческих целях.

Однако просто так в рамках лицензии нельзя запретить в том числе и географически, для этого должны быть патентные причины.

Как то так? Я сейчас конкретно про ядро в рамках его лицензии.

LightDiver ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от LightDiver

Торвальдс лично может запретить линукс в этой стране

Правами обладает не Торвальдс, а автор. Торвальдс автор очень далеко не всей кодовой базы ядра.

Ядро Линукс - это модульный монолит. Так что если и будут что запрещать где-то, то не ядро целиком, а его отдельные части.

Но если например США запретить поставлять тушки линукса России

Линукс не принадлежит США и вообще какой-то отдельновзятой стране или планете. И оговорки в GPL не касаются политических лейтмотивов. США не может обладать авторскими правами на какой-либо код.

javascript
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.