В JavaScript предложили добавить информацию о типах

Сколько лет твердили, что типы не нужны, и вот во всех лидерах динамического цирка черепашьими шажками, с болью и слезами, их так или иначе добавляют.

как звали пользователя с большой яркой аватарой JS? пусть он и отвечает.

Не нужно, конечно. Для любителей типов есть TS.

Сколько лет твердили, что типы не нужны

типы нужны. Не нужна их обязательная аннотация.

Вообще, подход в C++ с auto лично мне кажется весьма удобным...

Но как же мы будем жить без этого цирка случайных типов и хитровыдуманных правил автопреобразования типов, которые запомнить труднее, чем аннотировать типы и даже тупо приводить??? Это ж сколько времени освободится у разрабов?

Для любителей типов есть TS.

это вот это извращение ts —> js —> babel —> js

для этих любителей? ))

я смотрю мисье разбирается в сортах.

А зачем после ts babel????

да, зачем он ваще нужен? ))

Ну, если не гоняться за модой, tsc.exe всё что надо делает.

.exe

фу таким быть.

При этом в отличие от информации о типах, задаваемой при помощи аннотаций JSDoc, указываемых в форме комментариев, прямое указание типов непосредственно в конструкциях определения переменных сделает код более наглядным, понятным и простым для редактирования

Очень сомнительное утверждение. Как раз таки удобнее чтобы инфа для тайпчекера была отдельно от кода. К тому же это мотивирует писать комментарии (раз уж всё равно делается описание типов, то почему бы не черкнуть пару строчек про назначение функции).

Ну а в целом, есть TS, так что ненужно.

Ну а в целом, есть TS, так что ненужно.

есть костыли, поэтому нормальное решение ненужно.

огонь.

В чём его костыльность? Что нет «нативных» интерпретаторов? Во-первых есть, а во-вторых в чём проблема добавить поддержку ts в тот же хром? Вместо этого мы городим костыли, ведь всё равно этот «новый js» нужно будет компилять бабелем чтобы на старом ie работало.

Он не JavaScript, а javascript.

Вроде и круто, а вроде и нафига оно нужно, если есть TS. Нужны типы – юзай TS, нет голый JS.

Это один из «стандартов». Скрее всего вылез из внутренних проектов. Уже насмотрелся на примеры коды - такое вонючее…

Видимо, это начальный этап «на посмотреть». А дальше начнут строить что-то новое. Упор на жабу (шарпей -> TS) не налез на глобус web. ООП себя плохо зарекомендовало. Вот теперь хотят пойти по пути F#

Не понимаю, каких комментариев от меня нужно.

ECMAScript4 - пропозал от Брендана Айка, создателя JS, из 1999 года с опциональной статической типизацией - отбракован, потому что ненужно.

SoundScript - пропозал опциональной статической типизации со вкусом TypeScript для V8 от Google из 2015 года - отбракован, потому что ненужно.

Typed Objects - Stage 0 из 2014 года - отбракован, потому что ненужно.

Optional Static Typing - Stage 0 из 2014 года - отбракован, потому что ненужно.

И еще куча подобных пропозлов за разные периоды, в том числе от Майкрософта, Гугла, Фейсбука, и черта лешего.

Где вы были 8 лет 20 лет? Не нужно. Никогда не было нужно. И никогда не будет нужно.

це зрада или перемога

Кликбейт. Попытка создать инфоповод из ничего, переливая из пустого в порожнее то, что перелито тысячи раз.

позволит избежать многих ошибок в процессе разработки

OOGA BOOGA УГНЕТЕНИЕ НЕНУЖНО!

бросает копье в монитор

Он не @JavaScript, а @javascript.

вот-вот, чувствовал, что не попал, спасибо.

Почему запрос среди разработчиков есть, но не нужно?

Вроде языки программирования для людей, а не люди для языков.

«Из всякого говна можно сделать конфетку. Но это будет конфетка из говна.» (c)

Опыт попытки добавления типов в PHP как бы показывает.

UPD. Добавили бы наконец уже DOM в WebAssembly, и кому надо – будут писать на нормальных статически типизированных языках.

Почему запрос среди разработчиков есть, но не нужно?

Какой запрос? Их меньшинство.

Почему запрос среди разработчиков есть, но не нужно?

В первых версия JS оператор == работал, как ===,то есть делал строгое сравнение без приведения типов. Угадай, почему это изменили? Потому что это попросили сами разработчики, о которых ты говоришь. Айк был сильно против. То же самое касается множества иных артефактов в языке. Но ввиду того, что тогда не было еще ни коммитетов, ни бюррократии, и все решения принимались с плеча, без какого-либо рисчерча, а сама ЦА этих разработчиков были лишь штатные программисты несткейпа - вышло то, что вышло.

Нет никакого запроса. Это как с оппозицей - есть лишь громкое меньшинство, которое по факту ничтожно.

Касательно статической типизации, каждый такой пропозал начинатся с одного и того же, перетекает в один и тот же рисерч, а заканчивается одни и тем же ВНЕЗАПНЫМ осознанием - это не будет работать (если буквально - оверхед будет неимоверным).

JS - это динамическая объктная система. Здесь нельзя отделить компайл-тайм от райнтама. Куски кода подгружаются динамически. У любого типа структура и поведение может поменяться с течением времени. Нельзя ни закешировать статические проверки и ни точно сказать, что если сейчас типы не валидны, они не окажутся валидными при следующем вызове. JIT в современных движках несет с собой регулярную проверку на возможную деградацию скомпилированного кода, при этом количество триггеров для такой деградации в данный момент минимально, потому как даже внезапно исчезнувшие поля у объектов или их изменившийся тип - это валидное поведение. В случае развесистой системы статических типов полноценный тайпчек должен будет проводиться фактически при каждом вызове, проверяя полностью все шейпы объектов, по всей цепочке прототипов, в том числе Проксированных, каждого значения в каждой незначительной лямбде.

классное объяснение почему js говно и это не исправить, зачет :)

Ненужно, есть TS для любителей, и JSDoc вполне справляется.

interface Person {
  name: string;
  age: number;
}

🤢

Куски кода подгружаются динамически.

Единственный стоящий аргумент. Зато фатальный. (В т.ч. JSON парсится в динамические JS-структуры. С другой стороны, есть же парсеры из бинарного формата, забыл как называется фигня от гугла. Так что распарсить динамический стрим в статику – не та проблема. А динамическая подгрузка кода есть и в WebAssembly, и это ортогонально динамической типизации – аналогично как и динамически подгружаемые .so и .dll ортогональны тому факту, что пишутся они в основном на статически типизированном C++.)

Остальное – бред собачий. UPD: Впрочем, это касается не столько твоей аргументации, а самой идеи скрестить ужа с ежом. В нормальной статике всей описанной тобой бредятины нет и быть не может.

Динамическая подгрука кода, внезапно, есть в любом языке. В том числе в статических.

Вот только в статических языках, если ты в рантайме внезапно изменишь сигнатуру функции, или подгрузишь кусок кода, который не соотвествует заранее проведенной AOT проверке типов, то получишь UB, в конечном счете вытекающее в падении твоей недопрограммки.

А JS-рантайм не имеет UB. Твой браузер не должен падать от того, что ты использовал блокировщик рекламы.

В нормальной статике

Взросые люди не используют субъективне оценочные суждения в конструктивных разговорах. Развивайся.

в конечном счете вытекающее в падении твоей недопрограммки.

О господи, и как же миллиарды строк кода «недопрограммок» до сих пор работают, а? Ты-то сам на чём сидишь – на написанной на C/C++ винде, или на написанном на C/C++ линуксе?

Развивайся.

Зеркалу это скажи. В игнор идиота.

как же миллиарды строк кода «недопрограммок» до сих пор работают, а?

Ой, не благодаря ли аппаратным MMU?

Хотя не, бред какой-то. О чем это я. BSOD’ы и паники это из области фантастики.

Ты-то сам на чём сидишь – на написанной на C/C++ винде, или на написанном на C/C++ линуксе?

Что я прочёл?

не пойму чем это отличается от тупоскрипта.

это многоходовочка от мс, сделать из жс тс и присадить его в браузеры вместо жс, чтобы не приходилось действовать по схеме описанной выше в виде тс жс бабел жс. будет новый жс бабел старый жс, а позже просто новый жс. Потом история повторится.

Да хз лажа какая-то, жаваскрипт и так какой-то перегруженный уже. Я джуниоров собеседую, они его вообще толком не знают. Там столько учить, что по верхам скачут, var от let отличить не могут. Столярова на них не хватает.

ну вот по этой причине его и пытаются выкинуть и подменить статически типизированным языком. Он не перегруженный, он с исторически неоднозначными решениями и скользкий слишком для новичков. ЖС - С++ от веба.