За что не любят википедию?

Любой маня может туда вывалить сок мозга.

А как же ...любой желающий может учавствовать в проекте...?

На дваче любой желающий может писать. Видел какая помойка?

Ни разу не был там, поэтому могу только догадываться, что там. А есть какие-нибудь нормальные альтернативы у википедии?

Это зависть, что сегодняшним школьникам так легко писать школьные докладики.

Думаешь только это? Или у нее есть значительные минусы?

Думаешь только это? Или у нее есть значительные минусы?

У некоторых возникают вопросы по поводу модерации. Например, в контексте опенсорса, часто удаляют страницы, посвящённые опенсорс-проектам, из-за того, что по критериям википедии статьи не являются значимыми.

Значительных минусов нет. Это незаменимый инстумент, отвечающий на вопрос «А это что ещё за хрень такая?!»

Плюются в сторону Википедии только буквоеды, которые принципиально не понимают её назначение, и лжецы-пропагандисты чья писанина быстро удаляется.

За то что претендуя на некую народность и непредвзятость по факту она является таким междусобойчиком и очередным способом продвижения повесточки и местом самоутверждения модераторов (которых тоже особо выбирают).

Гордыня. Прочитав вики можно сверить статью с собственными знаниями (если они есть) или проверить пруфлинки. За долгое время я убедился, что википедия, даже русская, вполне корректна и адекватна. По большинству статей.

Но некоторым проще горделиво наморщить носик.

P.S. Вообще, рекомендую тех, кто начинает песни про «вики это не серьёзно» посылать и ставить в игнор. В 9 из 10 случает это сэкономит вам время и нервы.

Тут и так народу поубавилось, а ты еще игнорить предлагаешь.

Это незаменимый инстумент, отвечающий на вопрос «А это что ещё за хрень такая?!»

С этим вики выручала всегда!

А есть альтернативы, в которых этого нет?

Очень жёсткий bias для ресурса, называющего себя энциклопедией

Тут и так народу поубавилось, а ты еще игнорить предлагаешь.

Посмотри на игнор-лист crypt. И ничего - говорит лор только чище стал. Еще немного и вообще стерильным будет :)

Нету, поэтому приходится жрать кактус.

Лично я википедию люблю.

Интересно, а себя он заблокировал? А то как девка списочек составил: у этого нос кривой, этот заикаится…

А кто ее не любит? Есть, конечно, особый сорт умственно-отсталых, которые «ваши пруфы не пруфы, википедия кукареку», но к любой информации нужно относится критически, особенно если она спорная. По большинству неполитизированных вопросов Вики отличный источник.

Очень жёсткий bias для ресурса, называющего себя энциклопедией

А Большая Советская Энциклопедия могла называть себя энциклопедией?

The_Coon, так ушедшие из моего игнор листа частенько бывают. кроме этого списка, иногда практикую недельный игнор. это, если разговор зашел в тупик, чтобы все немного остыли. но это редко. чаще наоборот лоровцев подрастает со временем, а я наоборот тупею потихоньку. так odalist достал на постояннку, еще кого-то... короче, если в отстойчнике отстоялись, их не забанили через 3 года, то ок, терпимо.

вообще можно просто считать, что ресурс немного поменял ориентацию. некоторым типа фолнира сложно принять, что теперь нельзя постить аватары с понями двойного смысла, но мне в принципе ок. модерирование стало более предсказуемым.

по сабжу: я не люблю, когда они деньги просят.

У тебя 4.2

С википедией всё в порядке. Надеюсь она тоже тор забанит, даже для чтения.

ставить в игнор

игнор для плакс

По яйцам за такое.

Как будто у тебя вымогают :)

По мне так это как раз лучше, чем добавлять рекламу или «дополнительную функциональность по подписке»

Попадаются некоторые, пальцем показывать не буду.

Не любят, наверное, те, кто пытаются внести нерелевантные и неадекватные правки, а потом обижаются, что их откатывают

И тут плавненько приходим к осознанию, что енджиосы и корпорации - сорта одного и того же.

В мои времена на fgsfds.edu.pl/~studentuzjasta ни про какие деньги никто и не задумывался.

Когда твоей поделкой пользуются полтора землекопа, то можно не задумываться о деньгах. Но когда проект выходит на такой уровень, без денег поддерживать его становится проблематично...

Оно и не нужно, «выходить на такой уровень».

Тебе, может, и не нужно, а сотням миллионов людей нужно

Другим сотням миллионов нужны сайтики на статическом хтмле. Но их уже не будет.

Гордыня и глупость тому причина.

Место где у русских бугурт)

лжецы-пропагандисты чья писанина быстро удаляется.

другими лжецами-пропагандистами

За что не любят википедию?

Идиоты-с.

Любой маня может в код ядра вывалить сок мозга.

В какую сторону bias?

Если у чего-то нет альтернативы, это не значит, что это что-то нельзя не любить.

Как энциклопедия, сборник различных знаний, мнений она не работает. Т.к. знания которые непонятны обывателю (модераторам википедии) оттуда выпиливаются под разными предлогами. Модераторы википедии не являются экспертами во всём и очень предвзяты, субъективны.

Википедию можно использовать лишь как некий агрегатор текущих популярных мнений.

Модераторы бесплатно тешут своё ЧСВ. А глава, владелец википедии подсчитывает прибыль с донатов. Такой бизнес.

Объективные претензии - неполнота информации, непрофессионализм и отсутствие нейтральной точки зрения. Человек, начитавшийся википедии частно мнит себя спецом, знающим все на свете. Но это, конечно же, не так.

В ядре Линус может пальцем погрозить и отклонить патч. В вики же пока не заметит модераторы будет висеть сок мозга.

В вики есть такая штука, как «проверенная версия». Вверху страницы такая плашка, может видел?

Плюются в сторону Википедии только буквоеды, которые принципиально не понимают её назначение, и лжецы-пропагандисты чья писанина быстро удаляется.

Пропагандонами-лжецами.

Алгоритм у них примерно такой:

1) Если статья посвящена совсем чему-то неугодному или не для их мозга, то «Значимость не показана» и удалять быстро нах.

2) Снести неугодное мнение как ОРИСС (оригинальное исследование). Ссылки на первичные источники (например дневники какого-нибудь деятеля в которых что-то предельно очевидно написано не принимать. Требовать непременно вторичные и третичные источники.

3) Если прошли эти этапы, то задолбать требованиями предоставить авторитетный источник. Авторитетность источника для неугодного мнения надо исследовать под лупой как на гарантийной приемке в некоторых магазинах. Малейшая царапина, волосок и источник неавторитетный. Требовать ученого со званием строго по теме. Шаг влево шаг вправо от темы - уже не авторитетен. Помню в некоторых срачах, когда формально никак нельзя было списать источник в неАИ, доходили даже до придирок к диссертации ученого. При этом для «себя» таких строгих требований нет, можно ссылаться хоть на кого угодно, если он якобы признан в международном сообществе.

4) Если неугодное мнение все же ссылается на такие АИ, что никак не заявить, что это не АИ, можно его целиком объявить маргинальным и снести по причине ВП:МАРГ.

5) Где-то в процессе срача заблокировать статью от изменений, сделав ее модерируемой.

Да, все это относится к попыткам оставить неугодное мнение хотя бы в качестве альтернативного.

Не защитит от модератора-вахтёра

Русская по многим тематикам отстает на годы. Синхронизации данных нет, хотя викидата позволяет это реализовать. Приходится переходить на английскую. Но и тут тебе иногда предлагают насладиться языками соседей, почитать на чеченском, а популярные искать в меню.

другими лжецами-пропагандистами

Аха-ха, опередил.

Еще рупедию захватили православные антисектанты дворкинисты. Которые бомбят от слова секта в отношении религии. У которых православие и ислам - не секты, а вот кришнаиты и свидетели иеговы - ату их!

https://ru.wikipedia.org/wiki/Тоталитарная_секта

Заметьте отсутствие интервик.

Сравнить также

https://ru.wikipedia.org/wiki/Антикультовое_движение

https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-cult_movement

Не защитит от Линуса-вахтёра.