Как думаете, русские сказки с «волшебным зеркальцем» - это про существующие технологии?

Они у вас меняются постоянно и в связи с множеством факторов - можно считать что беспричинно

Нет, нельзя.

Но если вы овощ в больничной койке - у вас это происходит так, как вам хочется представить: налили в питательную смесь - выделился желудочный сок, ущипнули - покраснело, переполнился пузырь - заерзали.

За демагогию в приличном обществе больно бьют канделябром по голове. Из того, что эмоция — это реакция, не следует, что любая реакция организма — эмоция.

Они у вас меняются постоянно и в связи с множеством факторов - можно считать что беспричинно. Увидели птичку в небе - появился один оттенок, через секунду увидели бабулю, похожую на покойнную математичку Марьиванну - появился другой оттенок, вспомнили как на вас сегодня наехал начальник - еще оттенок, по дороге симпатичная девушка махнула хвостом волос, задев вас по лицу - еще, приблизились к дому, где вас ждет жена - еще. Вы пребываете в постоянном облаке беспрерывно меняющихся и наслаивающихся эмоций.

считать что беспричинно

Увидели птичку в небе - появился один оттенок, через секунду увидели бабулю, похожую на покойнную математичку Марьиванну - появился другой оттенок, вспомнили как на вас сегодня наехал начальник - еще оттенок, по дороге симпатичная девушка махнула хвостом волос, задев вас по лицу - еще

эмоция — это не реакция

Жеванный крот! Перичитай написанное тобой. Перечитай десять раз и подумай.

Если человек не может распознать взаимоисключающие параграфы — это шиза. Или троллинг тупостью.

Давайте вы все-таки наконец прочитаете в википедии что такое эмоция ) Без этого мои слова пролетают мимо ваших мыслительных точек как нейтрино через материю. Ладно мое, но мне уже и ваше время жалко. Вы бы еще попытались понять алгебру без знания арифметических действий - был бы сравнимый эффект

Давай ты наконец прочитаешь свою писанину. Когда я пишу, что эмоция — это реакция на событие, ты начинаешь со мной спорить. Но при этом сам пишешь:

Увидели птичку в небе - появился один оттенок, через секунду увидели бабулю, похожую на покойнную математичку Марьиванну - появился другой оттенок, вспомнили как на вас сегодня наехал начальник - еще оттенок, по дороге симпатичная девушка махнула хвостом волос, задев вас по лицу - еще

Ты научился херачить по клавиатуре, не используя при этом головной мозг? Ты троллишь? Ты правда не понимаешь, что «Увидел птичку в небе - появился один оттенок» — это и есть реакция?

Emotions are mental states brought on by neurophysiological changes, variously associated with thoughts, feelings, behavioural responses, and a degree of pleasure or displeasure.

Эмоция — это реакция

Не вижу противоречия

Но при этом сам пишешь:

Эта «реакция» зависит от всей вашей предыдущей жизни, включая генетическое и физиологическое состояние, доставшееся вам по наследству от обоих родителей ) Это не реакция на пролетевшую птичку, которая якобы «одинакова у всех» )

Не вижу противоречия

Вы не видите разницы между действием и состоянием? )

Эта «реакция» зависит от всей вашей предыдущей жизни

Конечно, она зависит от контекста. Но она не перестает быть реакцией.

Вы не видите разницы между действием и состоянием? )

Действие не может быть состоянием?

Конечно, она зависит от контекста. Но она не перестает быть реакцией.

Зато это становится неграмотным утверждением )

Действие не может быть состоянием?

О господи, насколько все печально (

Зато это становится неграмотным утверждением )

Почему?

О господи, насколько все печально (

У тебя — катастрофически печально

Начните с чтения в википедии что такое «эмоции». У меня, невзирая на все наговоренное вами, еще теплится какая-то надежда, что вы там что-нибудь поймете

в нормальных условиях.

У меня все условия нормальные. И не надо про распределение или большие числа. В моей жизни были события 1-5 на всю планету. И я плавал по 4-10 км в день, оплывал полустрова в море сам, нырял в декабре и феврале и т.п. Не надо мне про нормы, пожалуйста. Современные нормы - это курить, быть дохликом и ничего не знать про природу. Зато много знают про нормы, да.

Вы говорите о детерминированном варианте, а не о случайном

Детерминированность - это частный случай случайности.
https://www.youtube.com/watch?v=2Ae5x-OHxdE

Время – это ВЫДУМКА людей для описания последовательности событий. Вот что такое «год»? Это не нечто субстанциональное, это лишь оборот Земли вокруг Солнца. Сутки – оборот Земли вокруг своей оси. И т.д. Материя находится в постоянном движении, т.е. неком изменении, вот это изменение мы и называем течением времени, выбирая некоторые повторяющиеся процессы за единицы измерения.

Ну, т.е. определения нет. Тут время и «оборот», т.е. перемешение, и «изменение», т.е. движение. И я думаю, что вы совершаете логическую ошибку, подменяя понятия. Или, иначе, натягиваете сову на глобус.

В системе координат (t; x; y; z) можно как угодно переставлять x, y и z местами

Вряд ли. Координаты суть упорядоченные тройки.

А почему бы не рассмотреть пространство (t1,t2,...,tn, x, y, z), где x(t1,t2,...,tn), y(t1,t2,...,tn), z(t1,t2,...,tn)? Это в нашей Вселенной время t на особом положении. В иных мирах «времён» ti может быть множество.

момент, непосредственно предшествующий взрыву
до момента БВ
момент ДО БВ

Время у вас есть до БВ. Сделаем еще маленький шажок? Предположим, что до БД есть ещё что-то помимо времени. Пространство иного мира.

во-первых, расширение Вселенной не есть перемещение материальных тел
Вселенная расширяется изотропно в каждой своей точке.

Отнюдь. Галактики разбегаются! См. закон разбегания галактик Хаббла.

во-вторых, фотоны при испускании как раз и меняют скороть от нуля до c мгновенно

Фотоны не имеют массы. Тогда как Вселенная обладает массой. Не может она мгновенно.

Материя из сингулярности «сразу» перешла в БВ.

Это сказки для маленьких.

термодинамика НЕ работает на больших ансамбля частиц.

Вы хотите сказать, что законы сохранение где-то не работают во Вселенной?

На него можно дать ответ лишь после того, как вы предложите способ проверить ответ.

Легко. Достаточно набрать скорость выше скорости света (для безмассовых объектов это возможно) и выйти за пределы Вселенной.

Экспериментально. Я вижу махровое невежество и отказ прочитать хотя бы научпоп по космологии.

А я вижу страуса, который опустил свою голову в песок, чтоб не смотреть на факты. Например, на органиченность Вселенной.

Материя находится в постоянном движении

Со дня (момента) рождения.

Я не понял, как написанное в википедии противоречит моим словам. Давай ты объяснишь? Или будет как в случае со смыслом Библии?

Современные нормы - это курить, быть дохликом и ничего не знать про природу

Живи в своих маняфантазиях дальше. Я задолбался тебе объяснять, что сейчас здоровый образ жизний ДОСТУПЕН БОЛЬШЕМУ КОЛИЧЕСТВУ ЛЮДЕЙ, чем 4000 лет назад.

Я не понял, как написанное в википедии противоречит моим словам. Давай ты объяснишь?

Нет, не смогу, точнее - не возьмусь. У обучаемого должен быть некоторый минимальный образовательный и интеллектуальный ценз. Попробуйте еще раз самостоятельно, только пожалуйста, не настраивайтесь заранее на спор, на отстаивание своей точки зрения - это гарантированно ведет вас в тупик. Попробуте прочитать в конструктивном ключе - с целью узнать что-то новое и поправить свои предыдущие убеждения.

Нет, не смогу, точнее - не возьмусь

Слив засчитан.

Слив засчитан.

Откуда у вас эта беспочвенная претензия на равноправное общение и тем более на какой-то спор? При вашем уровне образования, если вы не хотите, чтобы вас пинками отправляли на чтение элементарных основ - вы должны молча сидеть и читать, а сюда приходить лишь с просьбами проверить - правильно ли вы поняли прочитанное

Слушай, ты не можешь ответить прямо ни на один вопрос. Ты все время пытаешься спрятатся за какими-то алегориями и прочими словесными маневрами. Был задан вопрос: почему нельзя буквально понимать Библию и как определить, что имелось ввиду. В ответ только лепет про недостаточно расширенное сознание. Теперь с эмоциями тоже самое. Ты можешь вести дискуссию без словоблудия? Прямо ответь на вопрос, не съезжая на образы, алегории, метафоры и прочую шелуху.

Слушай, ты не можешь ответить прямо ни на один вопрос.

Вы не спрашиваете, вы требуете вам чего-то доказывать. Или задаете вопросы типа «почему нельзя буквально понимать Библию». На подобные вопросы вы можете получить только снисходительное поглаживание по голове и сочувственный взгляд. Это слишком запущенный случай

Ты можешь вести дискуссию без словоблудия?

Ну вот, опять. Какую еще дискуссию? Вы находитесь примерно на уровне ученика средних классов корректирующей школы. Таких заботливо водят за ручку и дают сначала несложные задания. На дискуссии вы претендовать не можете и не сможете еще очень долго. Начините с чтения статьи по эмоции в википедии и задавайте вопросы по ходу текста, если текст у вас не будет складываться в понятную вам картину. Может так и получится.

Вы находитесь примерно на уровне ученика средних классов корректирующей школы. Таких заботливо водят за ручку и дают сначала несложные задания

Супер. Ты еще будешь судить об интеллектуальном уровне опоннета? После того, как ты не смог ответь ни на один вопрос? «Вы находитесь примерно на уровне ученика средних классов корректирующей школы» относится в первую очередь к тебе. Из неспособности ответить даже на простой вопрос можно сделать вывод, что ты абсолютно ничего не понимаешь в том, в чем считаешь себя мудрецом. Но при этом пыжишься изобразить из себя просветленного гуру, который владеет знаниями, недоступными бездуховным технофашистам. Ну и кто ты после этого?

Вы не спрашиваете, вы требуете вам чего-то доказывать

Покажи цитату! Быстро, решительно! Все что я требую — ответы на вопросы. Но ты не способен на них ответить в принципе. Ты можешь только словоблудить.

Вы похоже, на что-то претендуете? Заметьте - это не я к вам уже которую страницу пристаю с требованиями чего-то доказать.

Покажи цитату! Быстро, решительно! Все что я требую — ответы на вопросы.

Ученик корректирующей школы что-то совсем разбушевался

Вы похоже, на что-то претендуете?

Я ни на что не претендую. Не я начал мерять интеллектуальный уровень опоннента.

Заметьте - это не я к вам уже которую страницу пристаю с требованиями чего-то доказать

До этого ты четыреста сообщений со мной спорил. А тут вдруг оказалось, что я к тебе пристаю.

с требованиями чего-то доказать

Так ты пруф приведешь? Где я требую именно доказать, а не ответить на вопрос.

Я ни на что не претендую. Не я начал мерять интеллектуальный уровень опоннента.

Какого еще «оппонента»? ) Вам никто не оппонирует. Вас отправляют изучать азы предмета.

До этого ты четыреста сообщений со мной спорил.

Нет, не спорили. Вам слегка объясняли. Но вам не зашло.

Так ты пруф приведешь? Где я требую именно доказать,

Прямо здесь, в этой строчке? )

Прямо здесь, в этой строчке? )

Напоминаю, началось все с этой фразы:

Вы не спрашиваете, вы требуете вам чего-то доказывать

Теперь я пытаюсь получить ответ на этот вопрос — где я требовал что-то доказать. Но ты даже на него ответить не способен.

Вам никто не оппонирует. Вас отправляют изучать азы предмета.

Какие, к чертям, азы предмета? О каких азах предмета ты говоришь, если ты не способен ответить ни на один мой вопрос?

Теперь я пытаюсь получить ответ на этот вопрос — где я требовал что-то доказать

Здесь? )

Итого: алгоритма «небуквального» толкования нет; доказательства некорректности моего буквального толкования нет;

Который раз прошу - спуститесь на землю, не мните себя оппонентом.

Который раз прошу - спуститесь на землю, не мните себя оппонентом

Опустится на землю следует тебе. Ты ведешь со мной спор, но мнишь себя мудрым наставником, а меня учеником коррекционной школы. Но не можешь даже сказать, где я требовал от тебя доказывать твою точку зрения. Я задавал тебе вопросы. Ты не смог ответить ни на один. Ты просто балобол.

Но неможешь даже сказать, где я требовал от тебя доказывать твою точку зрения.

Я вас потыкал носом в ваши две цитаты, но вам видимо тоже не зашло.

Я задавал тебе вопросы. Ты не смог ответить ни на один

Вы попросту не смогли понять ответы. Потому что, во-первых, вы настроены не на образование, а на спор. А во-вторых - знаний пока у вас явная нехватка. Как только вы скинете с себя бойцовый пыл спорщика, проявите хоть какой-то интерес к обсуждаемому предмету и начнете пытаться что-нибудь читать - возможно вы сможете понять и мои ответы из этого топика.

Вы попросту не смогли понять ответы

Это не ответы. Это каша.

Я спросил тебя про толкование. Своего толкования ты не привел. Еще ты сказал, что художественное произведение нельзя понимать буквально. Но при этом ты сказал, что правильных толкований нет. Так чем же мое буквальное толкование хуже небуквального, если правильных нет? Раз нет правильных толкований — в Библии шизофазия? Или там есть смысл? Но тогда должны быть правильные толкования. Но ты не привел ни алгоритма анализа, ни сам анализ. Ты просто выдал кучу словесного поноса.

Это не ответы. Это каша.

Так и должно быть. Пока вы не начитаете и ненаразберетесь на минимальный базис - ответы будут восприниматься вами как непонятная каша. У вас будет злость, раздражение, дискомфорт.

Так я не вижу в чем разбираться. Буквально понимать неправильно. А как правильно — ты показать не смог. В конце концов оказалось, что правильного понимания нет. Из этого можно сделать вывод, что смысла в Библии нет вообще. Если он есть — значит, есть и правильное понимание.

Еще ты сказал, что художественное произведение нельзя понимать буквально.

Вы все еще топчетесь на этом простейшем моменте?

Но тогда должны быть правильные толкования.

Не должны. Художественные произведения не толкуют, их воспринимают. Толковать вы можете лишь например, сопутствующие моменты, приведшие к созданию этого произведения.

Ты просто выдал кучу словесного поноса.

Это как раз и есть то, о чем я говорил в предудыщем посте - мало-мальски содержательный текст воспринимается вами как каша.

Не должны

Если правильного понимания нет — значит смысла нет.

Это точка зрения питекантропа - «если нельзя съесть - это бесполезно». В вас сидит множество вещей, которые вами движут помимо примитивно понимаемого вами «смысла». Но эти вещи и делают человека человеком. И объяснить питекантропу что такое, например, «любовь» или «мораль» я бы точно не сумел. Он, даже если их и испытывает, то не осознаёт.

Что и происходит в этой беседе.

здоровый образ жизни

ПсевдоЗОЖ

Живи в своих маняфантазиях дальше

Спасибо, я только из лесу, собирал дикий лук, а сейчас пью чай из листьев липы, пахучки (Clinopodium chinense), орешника и ромашки.

ПсевдоЗОЖ

С хера ли?

Это точка зрения питекантропа - «если нельзя съесть - это бесполезно»

Опять говноаналогии. Если правильного толкования нет — как ты определил, что в Библии вообще есть смысл? Ведь как не прочитай — это будет неправильно. Как ты определил, что мое буквальное понимание неправильное? Ты сам сказал, что правильного нет. Значит, нет более правильного, чем мое. Значит мое как минимум не хуже. А то и лучше, так как оно построено не на ГСМных фантазиях, а на имеющемся тексте. Поэтому я eще раз спрашиваю: какой смысл в цитате про окна в небесной тверди? Почему «Библия отражает примитивные взгляды ее авторов» — неправильное понимание? Как ты это определил? Ты проанализировал текст, или тебе просто хочется верить, что Библия добрая и мудрая книга?

Как ты определил, что мое буквальное понимание неправильное

Оно неправильно тем, что буквально.

Значит, нет более правильного, чем мое.

Вы обречены оставаться на позиции агрессивного питекантропа до тех пор, пока не откажетесь от попыток настаивать на правильности своих мнений, и не возьметесь за чтение.

Оно неправильно тем, что буквально

Буквальное — значит неправильное? Почему?

Потому что художественные произведения не пишутся с целью быть понятыми буквально ) Более того, даже люди в основном общаются, выражая свои мысли не буквально - с полутонами, намеками, иронией, юмором, сарказмом, а то и вообще ассоциативно в надежде на культурный уровень собеседника. Так что скорее всего у вас большие трудности и в реальной жизни, а не только в этой беседе. Скорее всего и там над вами точно так же смеются и сочувствуют.

Вы обречены оставаться на позиции агрессивного питекантропа

Это были твои слова, не мои:

нет у художественных прозведений правильных толкований и быть не может

Эта фраза аннулирует твой лепет про неправильность буквального толкования. Правильного ведь, согласно твоим же словам, нет и быть не может. Значит, твое небуквальное понимание (которое ты, кстати, до сих пор не продемонстрировал) ничем не лучше моего.

Потому что художественные произведения не пишутся с целью быть понятыми буквально

С чего ты это взял?

полутонами, намеками, иронией, юмором, сарказмом

Это никак не корелирует с СПГС и выковыриванием смысла из носа. К тому же, в конкретной цитате про окна нет никаких намеков, иронии и прочего. Там просто идет описание событий. Все.

Ну и продемонстрируй, наконец, как ты понимаешь цитату про окна. Ты упорно отказываешься это делать. Почему ты не хочешь показать свой алгоритм поиска скрытых смыслов?

Там просто идет описание событий. Все

А в «Бриллиантовой руке» ловят контрабандистов. Все. А жена - это самка для утех и быта. Все.

как ты понимаешь цитату про окна

Отвыкайте пытаться понимать смысл по отдельно выдернутым обрывкам - это занятие для питекантропа. Смысл слов зависит от эпохи, от контекста, от того кто говорит, кому говорит, зачем говорит. Хомо сапиенс должен принимать во внимание все это. И тогда он возможно поймет часть вкладываемого смысла )

Отвыкайте пытаться понимать смысл по отдельно выдернутым обрывкам

С чего ты взял, что там обрывок? Там вполне законченное описание. Если ты не согласен — приведи другую цитату из библии, которая является контекстом.