Как думаете, русские сказки с «волшебным зеркальцем» - это про существующие технологии?

Все вещества - наркотики. Всё дело в дозировке.

Попытки муравьёв исследовать космос, а у людей с самими собой даже поговорить не получается. Человеческая речь - примитивный способ передачи куцой информации.
Что сказано, непонято. Что понято, понято неправильно, или понято неполно.

Красиво сказано!

Это глюки. Которые не имеют ничего общего с реальностью.

Которые могут сильно изменить человека. Даже в реальности.
А кто говорит исключительно о реальности? Речь о внереальных сущностях, связанных с человеком. Сущностях, которые есть в иных мирах.

А что считать за «иные миры»?

Другие Вселенные с потенциально другими законами физики.

Солнышко можно таковым считать?

Нет, это часть нашего мира и состоит из обычной известной учёным материи.

Не раз замечал, что карма работает на тебя, если ты работаешь на карму.

Путаете причину со следствием. Не карма на что-то влияет, а некоторые люди группируют случайные события в некую карму.

некоторые люди группируют случайные события в некую карму

Которая потом влияет на людей.
Сначала вы работаете на зачётку, потом зачётка работает на вас. Так и с кармой.

Другие Вселенные с потенциально другими законами физики.

Что считается за «потенциально другие законы физики»? Например пройдет ещё 1к лет и все ныне существующие отправят в утиль. Такой вариант не рассматриваете?

Глюки — это следствие нарушение нормальной работы мозга. От того, что глюки (скорее, причины, которые их вызывают) оказывают влияние на психику человека не следует, что содержание самих глюков имеет хоть какое-то отношение к реальности.

Например пройдет ещё 1к лет и все ныне существующие отправят в утиль

С хера ли? Существующие физические теории не станут неверными. Они просто станут предельными случаями новых теорий.

Ну так вера в карму является некоторой моделью, существующей в психике челоыека и влияющей на его поведение. Но никакой кармы реально не существует.

Но никакой кармы реально не существует.

Реально, т.е. материально в нашей вселенной кармы не существует.
Но всё-таки она «вертится». Она существует нереально. Над или вне нашей реальности.
Это значительнее, нежели банальная материя.

Глюки — это следствие нарушение нормальной работы мозга.

Хороши «глюки», если они открывают в человеке иные (лингвистические, математические и др.) способности.

Существующие физические теории не станут неверными.

Вы в этом уверены?

С чего бы им стать неверными? От появления ОТО классическая механика вдруг перестала работать?

Она существует нереально.

Взаимоисключающие параграфы.

в любой теории может обнаружится «фатальный недостаток». 1к лет назад существовала вполне себе стройная теория возникновения всего сущего.

Можно пруф? Чтоб человек сожрал наркоты, испытал галюцинации и получил достоверную информацию. Пока все иследования показывают, что глюки не имеют никакого отношения к реальности, все «видения» происходят исключительно в голове человека. Никакая связь с астралом не дает информации о реальном мире.

Появление новой, более полной теории не открывает никаких фатальных недостатков в старой. Старая теория продолжает работать в своей области применимости. Современные теории работают в своей оьласти применимости.

Теория, на то и теория, никто не исключает вероятности нахождения бага в ней.

Такая вероятность есть. Но она уменьшается с каждым новым экспериментом, подтверждающим теорию. Поэтому вероятность того, что существующие теории будут дополнены новыми гораздо выше вероятности того, что все современные теории, начиная классической механикой и заканчивая КТП вдруг окажутся неверными, поскольку они проверяются каждый день.

Думаю иначе

Твое «думаю иначе» — такое же звездобольство, как и у vaddd, или ты можешь предоставить пруфы?

Такая вероятность есть. Но она уменьшается с каждым новым экспериментом, подтверждающим теорию.

уменьшатся она может сколь угодно долго... но при этом она остается теорией.

Демагогия — это твоя принципиальная позиция? Хочешь с помощью словоблудия уйти от ответа? Обломайся. Все ходы записаны. Твои высеры впредь будут игнорироваться, пока ты не ответишь на вопросы. Как ты понимаешь текст? Ты не понимаешь смысла отдельных предложений, пока не дочитаешь всю книгу до конца? Если да — откуда у тебя берется понимание всего текста, если ты не понимаешь смысла его частей? Отмазки вида «учи матчасть» и «ты недостаточно просветленный, чтобы понять ответ» считаются высерами. Пока что все твои ответы сводятся к двум перечисленным пунктам.

Ты, похоже, не понимаешь, что такое теория.

Кажется вуз вы если и прошли, то прошли мимо.

Теория — это не предположение. Это работающая модель, имеющая достаточно надежные подтверждения. Поэтому фраза «но при этом она остается теорией» — бред. Абослютно доказанной теория быть не может, это не математика. Но это не значит, что она неверна. Это не значит, что есть теории, которые лучше работают в области применениимости данной теории. Абсолютную истинность теории доказывать не надо. Это невозможно. А вот доказать ее ошибочность можно.

или ты можешь предоставить пруфы?

При вашем уровне знаний и мышления вам надо не пруфы требовать, а просить о помощи. «Предоставить пруфы»… )) Странная закономерность - чем глупее лоровская особь, тем более настойчиво она требует пруфы

Ты не понимаешь смысла отдельных предложений, пока не дочитаешь всю книгу до конца?

Не так. Вы не поймете смысла отдельных предложений, пока не будете владеть всеми темами, связанными с этим предложением. Без контекста и образования вы останетесь на уровне плохо понятых отдельных предложений. На понимание книги целиком замахиваться тем более преждевременно

Я говорил о смерти, о том, как она влияет на человека впоследствии, о том, что человек приобретает способности, и вообще начинает иначе думать. Таких пруфов полно.

Она существует нереально.

Взаимоисключающие параграфы.

Отнюдь, это просто сущность иного мира.

Думаю иначе. Они уже повлияли на появление всей Вселенной.

ты можешь предоставить пруфы?

Это умозаключение.
Т.к. наша вселенная конечна во времени и пространстве, то должен быть иной мир, в котором наша вселенная и появилась.
Если нет других миров, то приходится верить в бесконечность нашего материального мира, в какую-то сингулярность, где всё либо ноль, либо бесконечность. В материальном мире нет ничего бесконечного. Следовательно, миры есть.

2. Что такое «пруфы»? Это значит, что их должны видеть все (с учётом компетенции). Но в данном случае, это не работает. Тут всё индивидуально. Кто-то может, кто-то - нет.

3. В принципе, пруфы есть, но вы им не доверяете. Это скорее культурный момент. У буддистов, например, естественно искать ребёнка далай-ламу, кармически связанного с прежним. Есть приколы, когда люди говорят на чужих иностранных языках или открывают математические таланты после клинической смерти.

4. Никому ничего не докажешь. Люди больны и на грани катастрофы. Жрут что ни попадя. Курят и гниют заживо.
И на этом фоне говорить о других мирах, красоте и богатстве нашего мира почти бессмысленно. Спасти можно 1-2, остальные гниют заживо.
И самому бы совладать со своими недостатками, да.

Понятно. Ответа у тебя нет. Ни на один вопрос. До свидания

Отнюдь, это просто сущность иного мира

Каким хером она взаимодействует с нашим?

Это умозаключение

ЛММ создал чайник, обращающийся вокруг солнца. Поскольку ЛММ существует — существует и этот чайник. Ну умозаключение у меня такое.

Ты понимаешь, что твое умозаключение о реальном мире без фактов, его подтверждающих — туфта?

то должен быть иной мир, в котором наша вселенная и появилась

Кому должен? И тебе уже писали, что это жульничество. Посколько требование существования «внешнего» мира для появления нашей вселенной — это бегство от вопроса. Откуда взялся внешний мир?

Я вам в каждом посте даю ответы. Но вы их не понимаете. Ваша мыслительная системы не способна выйти за рамки привычного вам образа. Более того, вы даже не пытаетесь. Вы хотите получить ответ в доступных вам рамках. А они очень узки.

Это не ответы. На вопрос «как ты понимаешь отрывок про начало потопа» должен быть конкретный ответ, а не отмазки типа «учи историю». На вопрос «как у тебя происходит понимание книги в процессе ее чтения» — тоже. Отмазки про «тебе нужно знать контекст не катят». Я не прошу тебя учить меня истории. Я прошу дать конкретные ответы на конкретные вопросы.

Что такое «пруфы»?

Это достоверная информация

В принципе, пруфы есть, но вы им не доверяете

Они либо есть, либо их нет. Выкладывай то, что ты считаешь пруфами.

У буддистов, например, естественно искать ребёнка далай-ламу, кармически связанного с прежним

Это х#ня, а не доказательство. На Руси, например, несмотря на принятие христианства долго сохранялся такой обычай: голые женщины ночью запрягались в плуг и пропахивали борозду вокруг селения. Это был обряд защиты от темных сил. Во время ритуала полагалось убивать все живое, что попадется на глаза. В том числе и случайных путников. Что это даказывает?

искать ребёнка далай-ламу, кармически связанного с прежним

Как можно достоверно установить эту кармическую связь? Ты говорил, что карма — сущность иного мира. Как она обменивается информацией с нашим? Обмен информацией подразумевает физическое взаимодействие. Если этот иной мир взаимодействует с нашим — то в нем по крайней мере работают те же законы, что и в нашем. Иначе взаимодействие не возможно.

Есть приколы, когда люди говорят на чужих иностранных языках или открывают математические таланты после клинической смерти

Можно хоть один научно подтвержденный случай получения достоверной информации в состоянии клинической смерти? Пока что исследования подтверждают, что ощущения, порожденные этим состоянием, не имеют никакого отношения к объекивной реальности. Проще говоря, это глюки.

На вопрос «как ты понимаешь отрывок про начало потопа» должен быть конкретный ответ,

Нет, не должен.

Отмазки про «тебе нужно знать контекст не катят».

Без контекста не понять даже то, что вам говорят близкие. А тут сложное произведение

Я не прошу тебя учить меня истории. Я прошу дать конкретные ответы на конкретные вопросы.

А без образования вам ответы и не понять

Нет, не должен

Должен. Как минимум, должно быть обоснование, почему мой вариант неправильный. Отмазки про контекст и историю не катят. «Изучай контекст и историю» — это ниочем. Если никакой конкретики в твоих словах нет — твое мнение ничтожно.

Должен. Как минимум, должно быть обоснование, почему мой вариант неправильный

Мир - богатый, многоцветный, неоднозначный, с полутонами, намеками. Попытка свести его с конкретике ничего кроме дебилизации из себя не представляет.

Если никакой конкретики в твоих словах нет — твое мнение ничтожно

Это значит лишь то, что вы не смогли свести мои слова к доступному вам мычанию

Мир - богатый, многоцветный, неоднозначный, с полутонами, намеками

Отдельная цитата — это не весь мир. Не пытайся свести разговор к ГСМному пафосу.

неоднозначный

Не нужно искать скрытый смысл там где его нет. Не нужно видеть намеки для избранных, где они абсолютно ненужны. Ты ценники в магазине тоже как-то глубокомысленно и небуквально трактуешь?

Попытка свести его с конкретике ничего кроме дебилизации из себя не представляет

Словесный понос. По твоему, смысл можно передать только шизофазией и балабольством? Осмысленная речь и факты уже не способны передать все богатство смысла, которое ты почему-то видишь даже в ценнике на хлеб?

Это значит лишь то, что вы не смогли свести мои слова к доступному вам мычанию

Ерничание и оскорбления в ответ на конкретный вопрос — это слив. Постоянное употребление подобных эпитетов в отношении собеседника выдает слобость твоей позиции.

Почитай про этого поциента

Это касательно многообразия и неоднозначности. Их не нужно искать их там, где для них нет места.

Отдельная цитата — это не весь мир

Cмысл отдельной цитаты вам также недоступен без контекста

Постоянное употребление подобных эпитетов в отношении собеседника выдает слобость твоей позиции.

Еще раз напоминаю - с вами никто не спорит. Вам сочувствуют. Вам дают снисходительные советы. Если вам не нравится - это ваши проблемы. Питекантропу - питекантропово

Cмысл отдельной цитаты вам также недоступен без контекста

Ты можешь назвать смысл и контекст?

Вам сочувствуют

Не пошел бы ты нахуй со своим сочуствием?

О, надо же, до кого-то дошло.

Ты можешь назвать смысл и контекст?

Вы опять пытаетесь все свести к доступному вам мычанию

Не пошел бы ты нахуй со своим сочуствием?

Вы бы лучше занялись хоть каким-нибудь самообразованием. А то совсем печальное зрелище представляете. Вместо того, чтобы пытаться свести собеседников на свой уровень - вам бы обзавестись знаниями и освоить мыслительный процесс

Вы опять пытаетесь все свести к доступному вам мычанию

Значит, ответа нет. Слив по всем пунктам.

Вы бы лучше занялись хоть каким-нибудь самообразованием

Ты бы лучше засунул в задницу высокомерие и наставительный тон. Не тебе рассуждать о саморазвитии, если ты не способен вести дискуссию без словоблудия. Ты не дал прямого ответа не на один мой вопрос. Зато ты ерничал, криврялся, высказывался о моем интеллекте, переводил разговор на общефилософское балобольство. Ты не имеешь права рассуждать о саморазвитии. Тебе самому оно не помешает. Для начала прекрати клоунаду и научись вести разговор по существу. Без гнилых уверток.

Значит, ответа нет. Слив по всем пунктам

Опять у вас какая-то спорщицкая терминология. Отвыкайте.

Ты бы лучше засунул в задницу высокомерие и наставительный тон. Не тебе рассуждать о саморазвитии, если ты не способен вести дискуссию без словоблудия.

С чего вы взяли, что с вами ведут дискуссию? На звание равноправного собеседника вам претендовать слишком рано.

На звание равноправного собеседника вам претендовать слишком рано

Ты шесть страниц со мной спорил. А тут вдруг обнаружил, что я не могу быть собеседником. Ладно. Дальше вести с тобой диалог бессмысленно. Последуй за русским военным кораблем.

Ты шесть страниц со мной спорил.

Это вы загнули. Вас мягко направляли в правильную сторону

А тут вдруг обнаружил, что я не могу быть собеседником.

Не можете. В лучшем случае - учеником. Но вы предпочитаете быть упрямым балбесом-двоечником.

Есть приколы, когда люди говорят на чужих иностранных языках или открывают математические таланты после клинической смерти

Можно хоть один научно подтвержденный случай получения достоверной информации в состоянии клинической смерти?

Вы не читаете, прежде чем писать.
Я же о постфакте, о последствиях встречи о смертью. О том, что жизнь человека меняется, его образ мыслей меняется, и могут появиться иные способности после выздоровления. Потрясающие способности.

А научных (=материальных) подтверждений о том, что вы просите (явлений во время клинической смерти), не будет. Каждый случай уникальный разной степени достоверности. It's up to you to decide.