LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Китайцы определились с отвественностью за ДТП, произошедшее с беспилотным ТС.

 , , , ,


0

1

Сабж

Как поясняет Reuters, в случае присутствия в салоне водителя ответственность за последствия ДТП по-прежнему ложится на него. Если транспортное средство передвигалось в полностью беспилотном режиме, а в салоне не было человека, способного им управлять, то ответственность переносится на собственника транспортного средства. Наконец, если будет доказано, что причиной происшествия стал дефект аппаратного или программного обеспечения роботизированного такси, то отвечать за последствия будет производитель машины или разработчик ПО, приём даже собственник автомобиля получит право обратиться с соответствующим иском в суд, не говоря уже о других пострадавших.

Жестковато, ИМХО. Короче, собственник виноват. Не хочу я себе робомобиль на таких условиях.

★★★★★

Ответ на: комментарий от Morin

Не выдумывайте. Я просто информирую об отношении юстиции к понятию «непреодолимая сила». И уж что, а ограниченный обзор к ней не относится даже близко. Чем упорствовать в заблуждениях - прочитайте все-таки вторую ссылку, это хороший информативный обзор юриста

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

давай выдержку, я всю эту муть раздумывать не хочу. Из того что бегло прочел, тут ДТП не натягивается на глобус как ОНС. Что ты хотел статьей этой непонятно

я тут подумал, что я распинаюсь, просвещайтесь

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2709/1736bcf22f8e05f9d3db535f6d084651bad887a4/

давно не заглядывал в 4ую часть, а там такая прелесть теперь 4,5

Morin ★★★★
()
Последнее исправление: Morin (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Morin

логичней - изготовитель робоповозки должен доказать, что собственник не соблюдал техрегламент и выкатил на дорогу неисправную тачанку, тогда да, собственник атата

Подожди. Изготовителю нужно держать ораву дармоедов, доказывающую это всё при том, что собственник в момент ДТП зачастую может быть немного ближе к месту этого самого ДТП и иногда с возможностями слегка врать и убирать доказательства? При том, что эта орава дармоедов будет буквально работать против репутации изготовителя? Если пьяное тело, въехав в автопилотное авто и убив своих пассажиров, предложит собственнику свалить вину на производителя — это тоже проблема производителя?

И вообще, нужно больше собственности у такси/каршэрингов/перевозчиков и меньше у физлиц. Это всё равно выльется в лишнюю страховку на ответственность и будет дешевле, чем нанимать живых водителей.

схренали собственник за него в ответе

Проголосовал кошельком за неправильного производителя, очевидно. Например, купил что дешевле, а не что безопаснее. Или нужно ещё уйму бюрократии с тестами на безопасность, которые проходятся только взятками?

программировал не он его

Напомни, когда в последний раз видел софт без ошибок.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

Да именно изготовителю нужно держать ораву дармоедов. Да именно он должен будет доказать что собственник выпустил неисправное авто. Дефакто собственник такого авто ничего не контролирует

Пьяное тело, заговоры, сова на глобусе, к чему это все

такси и перевозчик мб, каршеринг это лютое говнище, уж поверь человеку который видит этих чудаков на букву м каждый день. это камикадзе за рулем которые не хотят платить, а потому нарушают все что только можно

«софт без ошибок» это очень слабое оправдание, не готовы нести ответственность, значит не нужно лезть в индустрию

Morin ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Morin

давай выдержку, я всю эту муть раздумывать не хочу.

Ок. Вкоатце: Непреодолимая сила - это вообще не то, что вам кажется, по отношению к ДТП применяться не должно и практически никогда в судебных решениях решениях не применяется.

Так понятно или надо еще проще?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от Morin

Что же вы так тупите? Вам говорят про гражданский кодекс, а не про ПДД. «Обстоятельства непреодолимой силы» - это термин из ст 1079 ГК РФ, которую вы сами трижды тут цитировали. Так вот, в статье юриста, понять которую вам мозгов не хватило, написано:

«Форс-мажором, т.е. обстоятельствами непреодолимой силы, скорее всего, не будут признаны: ….. дорожно-транспортные и иные происшествия, которые также не носят чрезвычайного характера; иные обстоятельства, которые можно было предвидеть или предотвратить. Ссылки на такие обстоятельства в суде, скорее всего, будут безрезультатны.»

«когда спор доходит до высшей инстанции, то там, как правило, дело разрешается исходя из того, что ДТП форс-мажором не является.»

Сложно? Куда-нибудь вас еще отвести за ручку, пальчиком потыкать, вслух прочитать?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от Morin

Ну, просто это на практике приведёт либо к производителям-однодневкам, собирающим железо на заводах одних фирм и аутсорсящим софт у других (таких же однодневок) без ответственности у кого-либо (потому, что они подали на банкротство ещё вчера), либо к уйме бюрократии и проверок чтобы не допускать такого.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x3al

Ну, просто это на практике приведёт либо к производителям-однодневкам, собирающим железо на заводах одних фирм и аутсорсящим софт у других (таких же однодневок) без ответственности у кого-либо (потому, что они подали на банкротство ещё вчера)

this.

tiinn ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.