LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Репрезентации и компьютерная метафора

 


2

1

На ЛОРе популярна компьютерная метафора работы сознания, поэтому стоит познакомиться с альтернативной точкой зрения. Далее цитаты из книжки Полякова «Феноменология психических репрезентаций», из одноимённой с заглавием треда главы.


Традиционный когнитивизм не только сомневается в существовании психических феноменов — он активно пропагандирует компьютерную метафору сознания, отождествляя, например, в том числе репрезентации, символы и алгоритмы. Например пишут:

Основная идея когнитивной науки состоит в том, чтобы представить когнитивную систему в виде гигантского компьютера, выполняющего сложные вычисления. Подобно тому как компьютерные вычисления можно разбить на ряд более простых — сохранение, извлечение и сравнение символов или репрезентаций, человеческое действие можно разложить на элементарные психические компоненты. …Работу компьютера можно анализировать на различных уровнях: как на уровне технических устройств, где главная роль принадлежит микросхемам, так и на уровне репрезентаций и алгоритмов, где главное — это процессы и структуры данных; сходным образом когнитивную деятельность человека можно анализировать на уровне «устройств», то есть нейронов, и на уровне мысленных репрезентаций и процессов. Таким образом, представления об умственных действиях и уровне анализа являются краеугольными камнями когнитивной науки. <…>

Это по своей сути глубоко ошибочный, непродуктивный и тупиковый подход. Дело в том, что «работу компьютера» нельзя «анализировать как на уровне технических устройств, так и на уровне репрезентаций и алгоритмов», так как уровень «репрезентаций и алгоритмов» привносится в результаты работы компьютера не компьютерными механизмами, а внешним по отношению к компьютеру и не являющимся его частью человеческим сознанием. Компьютер не более чем физический инструмент, который сам является набором более простых физических объектов. Его функционирование заключается во взаимосвязанном изменении новых физических объектов — изображений на экране или иных носителях.

В работе и элементах компьютера не больше репрезентаций и даже алгоритмов, чем в работе и элементах мясорубки. Человек, и только человек привносит в изменения физических состояний ЭВМ некое значение, превращает их в своем сознании в символы и знаки, рассматривает их изменения как алгоритмы. Именно он наполняет смыслом возникающие на экране изображения. Репрезентации есть только в сознании, которое работает с компьютером. Компьютер в отличие от мозга не создает репрезентации и не порождает сознание. Он просто сложно изменяет свое физическое состояние во времени по заданным человеческим сознанием схемам этого его изменения — алгоритмам. Самостоятельное по отношению к нему сознание использует его лишь как сложное физическое устройство, отличающееся от калькулятора, ручки и блокнота лишь большим количеством составляющих его элементов. Это человек приписывает компьютеру некое значение, которое на самом деле присутствует в сознании, поэтому компьютерная метафора неприменима для понимания функционирования мозга и сознания.

Считать, что «работу компьютера» можно «анализировать на уровне репрезентаций и алгоритмов», — примерно то же самое, что полагать возможным анализировать работу пишущей машинки на уровне технического устройства и на уровне репрезентаций, содержащихся потенциально в напечатанном ею авторском тексте. <…>

Следовательно, утверждение, что когнитивную деятельность человека можно анализировать на уровне «устройств», то есть нейронов, и на уровне мысленных репрезентаций и процессов так же, как работу компьютеров, — не просто спорное, но и весьма вредное, как и компьютерная метафора мозга и сознания в целом. <…>

<…> Пока что, как мне кажется, исследователям, придерживающимся этих взглядов, удается лишь неудачно подменять психические явления нейрофизиологическими понятиями и терминологией из смежных дисциплин: математики, информатики и т.д., что создает иллюзию большей «объективности», но не добавляет ни грамма ясности. Напротив, такая подмена окончательно запутывает даже изначально относительно понятные вопросы.


Такие дела, товарищи, ИИ отменяется :-)

С чего бы отмениться Имитации Интеллекта? Имитируй сколько хочется, только не называй это интеллектом искусственным.

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от imul

Да, это шутка, конечно же вопрос терминологический. Однако, многие ждут рождение компьютерного разума, но не дождутся.

papin-aziat ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от hateWin

На ЛОРе популярна компьютерная метафора работы сознания, поэтому стоит познакомиться с альтернативной точкой зрения.

Это было не про тебя ;-)

papin-aziat ★★★★★
() автор топика
На конференции был один социолог, который написал работу, чтобы ее прочитали все мы - он написал ее предварительно. Я начал читать эту дьявольщину, и мои глаза просто полезли из орбит: я ни черта не мог в ней понять! Я подумал, что причина в том, что я не прочел ни одной книги из предложенного списка. Меня не отпускало это неприятное ощущение "своей неадекватности", до тех пор пока я, наконец, не сказал себе: "Я остановлюсь и прочитаю одно предложение медленно, чтобы понять, что, черт возьми, оно значит".
      Итак, я остановился - наугад - и прочитал следующее предложение очень внимательно. Я сейчас не помню его точно, но это было что-то вроде: "Индивидуальный член социального общества часто получает информацию чрез визуальные, символические каналы". Я долго с ним мучился, но все-таки перевел. Знаете что это означает? "Люди читают".
      Затем я перешел к следующему предложению и понял, что его я тоже могу перевести. Потом же это превратилось в пустое занятие: "Иногда люди читают; иногда люди слушают радио", - и т.д. Но все это было написано так замысловато, что сначала я даже не понял, но, когда, наконец, расшифровал, оказалось, что это полная бессмыслица.
      На этой встрече произошло всего одно событие, которое доставило мне удовольствие, или, по крайней мере, позабавило. Каждое слово, которое произносил каждый выступающий на пленарном заседании, было настолько важным, что был нанят стенографист, который печатал всю это чертовщину. День, наверное, на второй, стенографист подошел ко мне и спросил: "Чем Вы занимаетесь? Вы, конечно же, не профессор".
      - Я как раз профессор.
      - Чего?
      - Физики - науки.
      - О! Так вот в чем, должно быть, причина, - сказал он.
      - Причина чего?
      Он сказал: "Видите ли, я - стенографист и печатаю все, о чем здесь говорят. Когда говорят все остальные, я печатаю все, что они говорят, не понимая ни слова. Но каждый раз, когда встаете Вы, чтобы задать вопрос или что-то сказать, я понимаю все, что Вы имеете в виду - в чем суть вопроса или что Вы говорите - поэтому я и подумал, что Вы просто не можете быть профессором!" 

Ричард Ф.Фейнман. Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()

Подобная интерпретация замыкается сама на себе, поскольку в ее парадигме все есть репрезентация, из которой выхода нет. Именно поэтому она контрпродуктивна.

permafrost ★★
()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

Хз, что все так восторгаются юмором Фейнмана, я читал, да остроумно, но не так чтобы особо. Разумеется кучу роликов смотрел в ютубе, забавно, занимательно, поучительно, но мне кажется популярность зиждется на имени, как у артистов, когда вроде выступил так себе, но все в восторге, ведь он великий.

Что тебе не ясно в тексте? Могу изложить простыми словами, просто хотелось процитировать, тема-то интересная и злободневная.

По этому вопросу есть два направления. Кстати, может оказаться, что ты, сам того не зная, принадлежишь к одному из них.

Первое, которое автор критикует, стоит на том, что разум равен мозгу, то есть, по мере изучения мозга — будет изучен и разум. Второе полагает, что разум не равен мозгу, что изучая мозг ты будешь лишь изучать мозг, но никогда не приблизишься к разуму, ибо он есть эмерджентное его свойство или, возможно более уничижительно, эпифеномен мозга.

Это не значит, что изучение мозга ничего не даёт, напротив, но будет подобно эээ… если пытаться, например, изучать свет, ковыряясь в лампочке.

papin-aziat ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от permafrost

То есть просто выбросить на помойку интроспекцию, как инструмент, причем единственный, — продуктивно?

Потом, этот термин как раз ввели те, кто искал возможность подобраться к разуму с «научной точки зрения», но теперь он уже обиходный в психологии.

papin-aziat ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от permafrost

У этого слова много значений? Интроспекция — самонаблюдение.

papin-aziat ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от permafrost

Нет, он точно не солипсист. Он сторонник феноменологии в психологии, это да. В этом вся и прелесть.

Хотя, для меня солипсизм не ругательное слово, ведь не долго надо думать, чтобы понять, что то, что ты воспринимаешь, есть продукт интерпретации.

papin-aziat ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.