Останутся ли в будущем писатели художественной литературы?

Та вроде уже пробовали. Получилась Донцова :)

Останутся ли в будущем писатели читатели художественной литературы?

Кто-то же должен получать Нобелевки по литературе! Так что, узкопрофессиональные читатели обязательно останутся.

От это лучше! Народ отучают читать.

Уже.

На днях повёлся на рекомендацию Евгения Батикова, решил прочитать «Библиотекаря» Елизарова (кагбэ русский букер), и - не смог.

Или сам разучился читать, или «Библиотекарь» не дотягивает до нормального чтива, оставаясь на уровне сценария для «русского» сериала.

Через 50 лет ждём в институтах обучение по специальности «Чтец русской литературы» ;)

«Апрельские тезисы» Ленина - лабораторка. «Анна Каренина» - курсовая. «Капитал» - дипломная работа :)

На днях повёлся на рекомендацию...

А что-то другое читали до этого?

«Апрельские тезисы» Ленина - лабораторка. «Анна Каренина» - курсовая. «Капитал» - дипломная работа :)

Почему смайл в конце?

Очень широкий вопрос. Читал много, остановился где-то на Пелевине и Сорокине нулевых, т.е. 2005-2008. После читал художественную литературу урывками.

Сама идея меня очень забавляет

Есть ещё такая вещь, как качество. Качественную литературу нейросеть не напишет. Спрос на неё мал, правда, но не нулевой.

А что качается низкопробных романов, то мне кажется, их уже сегодня пишут нейросети.

Про цифровое фото поначалу тоже так говорили. Мол, искусство фотографа не заменишь алгоритмами.

Эм… ну так оно и не умерло окончательно! Есть как люди, что снимают на пленку, так и люди, что снимают на цифровые фотоаппараты в RAW формате, а ретушируют на компе руками.

Что это не массовое — профессиональное исскуство им и не было никогда. Просто когда-то печать и пленочная фотография были единственными доступными способами.

Окончательно - не умерло, но умирает. Алгоритмы нынче вытягивают очень многое. Плёнка будет только дорожать, за ненадобностью.

Не думаю, что оно когда-либо окончательно умрет. В искусстве до сих пор столько архаизмов живет, что перечислить сложно. И потом, пленка до сих пор дешевле в соотношении стоимость/разрешение изображения.

Интересно, как они считают это соотношение?

Размер зерна пленки. Хотя пересчет примерный, но вообще говоря пленка уже достигла характеристик, сравнимых с современными 8K камерами уже в начале 20-того века.

Причина, почему старые фильмы тех времен обычно так плохо выглядят — плохая оцифровка, которую выполняли на заре цифровых технологий, и износ пленки.

Но если хочешь, если оцифрованные на нормальном современном оборудовании старые фильмы с пленок — там уже нормальное разрешение. И раньше спутники и самолеты шпионы были пленочными именно потому, что цифровые матрицы далеко не сразу стали хороши.

Ну, ок, было, но теперь цифровые матрицы достаточно хороши. И, в отличие от плёнки, на матрицы можно сделать миллионы снимков. Так как они считают это соотношение?

«Капитал» - дипломная работа :)

Это докторская.

Про цифровое фото поначалу тоже так говорили. Мол, искусство фотографа не заменишь алгоритмами.

Так и есть.

Ой, а что там не заменили? Горизонт в два клика выравнивается, композицию кропом выбираем (если с запасом сфоткано)… Что там ещё заменять осталось? Цветопередача, выдержка-диафрагма - всё уже давно заменено. Даже raw не нужен.

Из бюджета. Купить хорошую пленочную фотокамеру дешевле, чем хорошую цифровую с 8K разрешением. Да, лимит на число снимков будет, конечно, но зато качество.

Заменено с лимитами, оптику не обманешь. То есть для обывателя хватит, но не для профессиональной фотографии.

Cast Aceler

ПФ! Так и надо говорить: не «пленка до сих пор дешевле в соотношении стоимость/разрешение изображения», а «плёночный фотоаппарат до сих пор дешевле цифрового фотоаппарата в соотношении стоимость/разрешение изображения».

То есть для обывателя хватит,

Позвольте, но я и подразумевал под «искусством фотографа» бытовое, а не профессиональное, применение. Наверное, невнятно выразился. Портреты, натюрморты, пейзажи - вот это всё.

бытовое, а не профессиональное, применение. Наверное, невнятно выразился. Портреты, натюрморты, пейзажи - вот это всё.

Эм… вообще-то «Портреты, натюрморты, пейзажи - вот это всё.» и профессионалы снимают.

Собственно, бытовая и профессиональная фотография именно качеством снимков и отличается, ну и тем, что последняя чаще делается на заказ. То есть отличие в том, как снимают и для чего, а не что снимают.

Эм… вообще-то «Портреты, натюрморты, пейзажи - вот это всё.» и профессионалы снимают.

да-да, а dk - просто, свадебный фотограф.

и тем, что последняя чаще делается на заказ.

Вот это-то и отмирает.

Если ты о сфере фотографий на заказ для обывателей — то да, сокращается сфера из-за того, что у каждого смартфон. Но профессиональная фотография для журналов и рекламы никуда не делась. И едва ли денется, так как по-настоящему красивую картинку в сложных условиях со смартфона да непрофессионалу не получить.

С этим я не спорю. Для журналов - да. А вот для рекламы - покупают картинки в интернетах, а их скоро нейросети генерировать научатся.

для рекламы - покупают картинки в интернетах

Ну-ну. Ты ради интереса хотя бы про то, как делают профессиональные фотографии еды, чтобы она выглядела аппетитно почитай или видео посмотри.

Там уйма нюансов, правильный свет, специальные линзы для съемки с близкой дистанции, куча ухищрений над самой едой…

Можешь поставить опыт — закажи в ресторане любое блюдо, сфоткай на смартфон, а потом сравни свою фотку с рекламной.

У меня нет такого смартфона. Нужен хотя бы айфон 12. Я уж молчу о том, что для рекламы еду тоже готовят специально.

Даже на нём не выйдет просто взять и сделать хороший снимок еды, кроме как по случайности.

для рекламы еду тоже готовят специально

Именно. И кто это будет делать, нейросетка? Она же и свет будет ставить, и ракурс выбирать?

Выйдет-выйдет. Никакой случайности, чувак ни разу не фотограф.

Там сравнение смартфонов со смартфонами. А попробуй сравнить эти фотки с рекламными фотками еды.

Ну, я тоже ни разу не фотограф, не вижу разницы между этим и этим. Как по мне, оба хороши.

Да ну нафиг, 6x6 матрица стоит каких-то нечеловеческих денег...

Я вижу. 07.jpg снята в голубоватых оттенках, а следовало в более теплых, и пенку получше сделать. И от горячего напитка в рекламе должен идти небольшой пар, ароматный дымок.

А я - не вижу. Мне оба кажутся естественными и равно привлекательными. Уверен, и 99% обывателей разницы не увидят.

Реклама должна воздействовать не на сознание, а на подсознание. Человек не делает осознанный выбор, когда выбирает то, что ему кажется привлекательным для съедения. И сравнивать фото горячего кофе следует с рекламной фоткой горячего кофе, например: https://klike.net/uploads/posts/2019-07/1562054139_4.jpg

Ну, эта фотка огонь, да. НО!!! Кофейня!!! Старбакс!!! почему-то поставила на главную унылое г-о, которое визуально ничем не отличается от фотки мобильного аналитика.

Да. Желание писать никуда не исчезнет, а нейросети способны только перепевать уже созданное.

Потому что там на главной фотки холодного кофе, и к слову, сравни их с любительскими снимками таких холодных напитков.

Хотя согласен — могли бы добавить конденсат на стенках, но в меру…

Да. Желание писать никуда не исчезнет, а нейросети способны только перепевать уже созданное.

В стол будут писать. Вот, вы много современных художников-портретистов знаете?

Потому что там на главной фотки холодного кофе, и к слову, сравни их с любительскими снимками таких холодных напитков

Ну, вот. Пивас хорош!

Просто писать портреты довольно скучно. Да и фотография сильно подкосила этот жанр. Это не очень творческое направление.

Но люди все ещё этим занимаются, кто за деньги, кто для души, найти не сложно, я просто не интересуюсь сам.

Иллюстраторов намного больше.

Так, я и не спорю, что профессиональные писаки останутся. Журналисты, политологи, аналитики, чёрные пиарщики. А вот художественные писатели - будут писать в стол.

Просто писать книги довольно скучно. Да и нейросетка сильно подкосила этот жанр. Это не очень творческое направление.

Поправил, не благодари.

Весьма средняя фотка. Мало пены, нет пузыриков в напитке, нет конденсата на стенках, свет опять синий…

Вот как надо: https://trts24.ru/uploads/article/26062017172316.5.jpg

Айфон снял бы не хуже. Но, свет поставили, да.

Нобелевку можно выдавать обучателям текстогенерирующих нейросетей, вопрос решаемый

Ну, тоже вариант, да.