Авиационное топливо

Там китайцы давеча сделали гиперзвуковой двигатель, работающий на угле.

Так что тема альтернативного топлива ещё далеко не раскрыта, это да.

Взрывоопасненько?

Сжиженный газ — значит, либо температура, либо давление сильно отличаются от н. у. Чтобы с этим работать, нужно решать гораздо больше инженерных проблем по сравнению с обычной жидкостью типа керосина.

Для начала перестаем путать керосин и авиакеросин. Авиационный является ракетным топливом. На пропане ракеты не очень летают, не задумывались почему?

Про экспериментальные самолеты на криотопливе погугли. Ту-155 был такой. 14 мировых рекордов. На водороде. В принципе мог быть природный газ («В 1989 году самолёт переоборудовали на сжиженный природный газ(температура −162 °C» (с). Плонировался для Ту-156). Почему «не» там же прочитай :) возможно, инженерные компромиссы из-за криооборудования перевешивают плюсы.

Некоторые даже авто не хотят переводить на газ из-за опасности взрыва, а если сделать такой самолет, то на него билеты никто не будет покупать и грузовой фрахт обломится.

подозреваю дело в безопасности

пропан можно сжижить либо охлаждением, что весьма дорого и требует криохранилищ, либо давлением, что требует толстых стенок, куда бОльшие требования к безопасности, увеличение сухой массы самолета, что невыгодно

авиакеросин - разновидность керосина

Кстати, вроде был проект как раз ракеты на природном газе с наддувом просто за счет давления, без всяких там турбонасосов. До реализации не дошло

Есть ещё Бутан у которого температура кипения около нуля и все с давлением не так плохо

Потому что хранение сжиженного газа предъявляет особые требования к форме бака. В идеале он (бак) должен быть сферическим, но в реале чаще всего капсула или тороид. Жидкостный бак может быть вообще любой формы, поэтому его гораздо проще вписать в силовую структуру крыла.

Кстати, вроде был проект как раз ракеты … газе с наддувом просто за счет давления, без всяких там турбонасосов

Небольшие ракеты так и летают. Без всяких там турбонасосов. Но, сами понимаете, давление падает - тяга падает. Далеко не улетишь.

авиакеросин - разновидность керосина

Давным-давно был у меня один знакомый умелец. Он тоже так думал. И залил авиакеросин в свой Иж Юпитер. Мотоцикл даже завелся.

чтобы иж юпитер не завелся, в него надо совсем ослиную мочу залить

Летать надо на гелии. Точнее - под гелием. Нет, тоже не очень. О! Летать надо с гелием

Дык людям близким к авиации известно, что основную подъёмную силу создают камеры шасси накачанные гелием. А все эти крылья и хвосты и не более чем маркетинг для обывателя и способ оправдать заоблачные цены на авиабилеты!

Стандартный баллон для газовой горелки не согласится с Вашими оценками по плотности и пр.

Да и вики не согласна, у керосина плотность 0.81, у пропана 0.56 что ли. Вообще с т.з. физики сжиженный насыщенный углеводород всегда будет менее плотным чем аналогичный по молекулярной массе ненасыщенный.

Точно, с плотностью напутал. Тогда пусть летают дальше на керосине, да

Уже пробовали.

Почему вы не боитесь выдавать военные тайны?

чтобы иж юпитер не завелся, в него надо совсем ослиную мочу залить

Вы не совсем уловили мысль. После непродолжительного тестового запуска цпг мотоцикла отправилась в утиль.

основную подъёмную силу создают камеры шасси накачанные гелием.

Сия мысль достойна «шнобелевской премии» :)

И ужо летает «бестопливный ероплан», который можно запитать от солнечных панелек, на ионном движке ©.

Потому что при крушении он весело взрывается. А в современном авиатопливе есть присадки, что снижают риск возгорания при крушении.

Умный какой, наверно ВУС правильный и нужный.

А почему самолеты летают на керосине а не на пропане? Удельная теплота сгорания у пропана на 15% больше, плотность сжиженного пропана почти в два раза выше, то есть объем баков можно делать меньше, массу топлива брать меньшую, вроде же сплошной профит, не?

С пропаном геморойно работать.Пропан взрывается.Пропан очень не любит холод (падает давление), пропану нужны прочные, а значит тяжелые баки.

Передовые ракеты уже практически полетели на металоксе. Метан+кислород.

Интересно услышать продолжение истории ))

Чисто мысли в голове:

Цена топлива + меньшая способность к детонации + преемственность двигателей и то и то критически важно.

Лететь должно быть дёшево (относительно), по мере возможности снижен риск возгорания, заправится должно быть можно везде, везде должно быть топливо про запас.

Возможно ещё целый ворох причин, надо спрашивать у профильных людей.

Ты ещё спроси почему пароходы и прочие суда на мазуте и вообще любом что горит по речкам гоняют =)

Ну и в целом, наверное не все летают на керосине. Вроде есть бензин авиационный. Для разных двигателей разное. Турбореактивные жрут как сволочи, в том аду что в сопле творится да ещё плюс в камерах испарения где топливо ещё до горения находится в чистом паре разогретом до хентонных температур гореть будет навреное даже масло подсолнечное не плохо так =)

Дед рассказывал, как они трофейный (2 раза, ага) willys тоже керосином заправили. Ездил быстро, но крайне недолго.

залил авиакеросин в свой Иж Юпитер

Не очень понятно в чём мораль. Обычный керосин в Иж можно было заливать что-ли? Вроде бы нет.

Потом эти люди ещё рассуждают о том как лучше готовить линкус и ругают ЯП. Интересно, почему же автомобили на газе нужно прогревать и при этом бензином?

чтобы иж юпитер не завелся, в него надо совсем ослиную мочу залить

И всё равно заведется

Мысль не моя, я ее видел на каком то авиафоруме от весьма компетентных товарищей:-)

С дроном прикольно. Существующие ионники для космоса обладают мизерной тягой, ребятам по ссылке попроще, у них воздуха завались. Но по физике меня терзают смутные сомнения… Даже если это и правда, при повышении влажности эта штука будет организовывать эпический пробой с бабахом.

Дык туристические газовые горелки в сильный минус тоже не воркают…

Летать надо на гелии. Точнее - под гелием. Нет, тоже не очень. О! Летать надо с гелием

На пропане лучше. А уж взлететь вам или погрузиться зависит от вашего поведения в миру.

И ужо летает «бестопливный ероплан», который можно запитать от солнечных панелек, на ионном движке ©.

Ну формально воздушный шар накаченный водородом тоже взлетает. Так даже делали когда-то. :)

А в современном авиатопливе есть присадки, что снижают риск возгорания при крушении.

Песок что бы керосинки не взрывались? :)

Интересно, почему же автомобили на газе нужно прогревать и при этом бензином?

В двигатель топливо должно подаваться не струей, а в виде аэразоли или газа.

Если говорим про бензиновый автомобиль, который перевели на газ, то газ для автомобилей бывает двух видов:

1. Метан-этан (природный газ)
2. Пропан-бутан

Метан-этан это газ, можно сразу заводить и ехать

Пропан-бутан, во время заправки жидкость. Если поколение системы подачи топлива 4 или ниже, то пропан-бутан сначала греют, чтобы он стал газом, а потом этот газ подают в двигатель. Систему нагрева встраивают в контур охлаждения двигатеяля.

5 поколение через бензиновые форсунки впрыскивает в двигатель, заводиться и ехать можно.

Из сериала «Винил» на переговорах с немецкой звукозаписывающей компанией (немцы спрашивают, а американцы им отвечают):
- Как дела с Led Zeppelin?
- Лучше, чем с «Гинденбургом» (немцы поперхнулись)

практически полетели

Ну так-то и варп двигатель практически готов

Ну так-то и варп двигатель практически готов

Ну это вы замахнулись... пока только про фотонный можно говорить «практически готов» :)

Шар не «взлетает», он «всплывает»

Вы не пробовали с водородом

Сила Архимеда

Фотонный практически готов уже лет 50 назад. Как и солнечный парус.

Взлетает в газах. Всплывает в жидкостях. Выкапывается в сыпучих массивах, выламывается в твердыхъ телах

Передовые ракеты уже практически полетели

Ты хотел сказать «первые ступени». На верхних ступенях кислород-водород, а лучше его только фтор-водород, но он запрещен из-за «шлейфа радости» от такой ракеты

пока только про фотонный можно говорить «практически готов» :)

Ну почти. Дело за малым - найти полкило антивещества и запихать его в ракету так чтоб ничего не порвало

пока только про фотонный можно говорить «практически готов» :)

Ну почти. Дело за малым - найти полкило антивещества и запихать его в ракету так чтоб ничего не порвало

Ну я о том и говорю, с фотонным хоть понятно в какую сторону грести.