Про роботов

Опять метазика. У явления изменений не бывает, развития несуществует. 🤦‍♂️ Вы публично продемонстрировали своё невежество уже несколько раз подряд. Вам не надоело? Мне надоело. Честно.

У явления изменений не бывает, развития несуществует.

Опять вы со своим диаматом. Вот я и говорю что с гегельянцами разговаривать принципиально невозможно потому что они говорят на другом альтернативно одарённом языке и не хотят учить современное понимание науки и математики.

У меня правило простое: применил диамат, значит слил спор.

капитал не про торговлю, как вы мыслите в своём невежестве, а про общественные отношения и способ общественного производства.

Скажите, а у вас есть какие-нибудь другие религиозные книги? А то вы носитесь с этой писаной торбой уже почти двести лет, будучи уверенным, что она до сих и навсегда все объясняет. Любая наука развивается, взгляды пересматриваются, новые теории сменяют старые. Если у вас этого не происходит, может не стоит называть вашу религию наукой?

Опять вы со своим диаматом. Вот я и говорю что с гегельянцами разговаривать принципиально невозможно потому что они говорят на другом альтернативно одарённом языке и не хотят учить современное понимание науки и математики.

Вы путаете «современое» и «позитивистское». Это не тождество. Но кому я?! Вы же в этом разбираетесь приблизительно так же как в марксизме и Капитале Марска (который по вашему про торгашество, формационную теорию и коммунизм писал в данном труде), от Вас всё равно кроме невежественного критиканства ничего не добиться. Вы на что-то отличное просто неспособны.

Скажите, а у вас есть какие-нибудь другие религиозные книги? А то вы носитесь с этой писаной торбой уже почти двести лет, будучи уверенным, что она до сих и навсегда все объясняет. Любая наука развивается, взгляды пересматриваются, новые теории сменяют старые. Если у вас этого не происходит, может не стоит называть вашу религию наукой?

Скажите а у Вас есть другие догмы кроме метафизичного представления о марксизме, который по Вашему невежественному представлению остался неизменным с 19го века? Ну и кроме научной невидимой аж руки рыночка пресвятого? 🤣

Вы путаете «современое» и «позитивистское».

Про «позитивизм» это видимо ещё одна историческая травма коммунистов возникшая в спорах и до сих пор не забытая.

Современная наука создала автомобили, самолёты, электростанции, компьютеры, интернет. А что создали приверженцы диамата кроме стопки мукулатуры? Сейчас диамат в целом в научном сообществе считается магринаоьным направлением и практически не используется в каких либо результативных работах.

Вас всё равно кроме невежественного критиканства ничего не добиться. Вы на что-то отличное просто неспособны.

Ну и конечно надо создать ощущение превосходства перед собеседником и обвинить его в невежестве. Ad hominem старо как мир.

А purplesmart.ai это фейк или нет?

Я просто не понимаю, как оно такое выдаёт

https://www.nsfwupload.com/image/upscaled-princess-luna-anthro-head-blue-skin-pon002.JP4U (ссылка SFW)

Про «позитивизм» это видимо ещё одна историческая травма коммунистов возникшая в спорах и до сиз пор не забытая.

Да, да. Истину глаголите, примерно как про содержание Капитала, сразу видно специалиста.

Сейчас диамат в целом в научном сообществе считается магринаоьным направлением и практически не используется в каких либо результативных работах.

Расскажите это детям олигархов, которые Маркса изучают в лучших ВУЗах мира. То-то они удивятся.

Ну и конечно надо создать ощущение превосходства перед собеседником и обвинить его в невежестве. Ad hominem старо как мир.

Конечно, обидно когда оппонент поймал на слове, не спорю. Пожалуйтесь мамке, она Вас пожалеет и расскажет Вам какой Вы умный на самом деле, это же лучше чем учиться.

Марксизм прекрасно объясняет даже «новую экономику» и уберизацию.

Ну во-первых, разве что объясняет что-то постфактум. Предсказательной силы, в отличии от мейнстрима у марксизма никакой нет.

Во-вторых, экономика настолько разнообразна, что в каких-то единичных случаях совпадения могут быть даже с марксизмом. Это правда не касается уберизации, т.к. по марксу капитал со временем неизбежно растёт и укрупняется, по итогу заканчиваясь монополизацией. А рынок такси с приходом убера и яндекса наоборот стал дико конкурентным, что по итогу привело к разорению/переквалификации старых таксопарков и огромному снижению цен. Так что нет, в этом марксизм опять налажал.

Ну и как я уже говорил выше по треду, марксизм предполагает, что в развитом капитализме все цены на товары и услуги определяются вложенным в эти товары и услуги трудом. Оглянись вокруг, это очевидно не так. Не работает ваш марксизм.

Скажите а у Вас есть другие догмы кроме метафизичного представления о марксизме, который по Вашему невежественному представлению остался неизменным с 19го века?

Ах, он изменился? Ну, попробуйте сказать - что в нем изменилось и кто из более-менее известных ученых его поменял? Вот например ваши лозунги состоят из тех же фраз, которая неизменна с 19 века. Кто-нибудь кроме товарищей Сталина, Хрущева и Брежнева известен как ученый, внесший вклад в развитие марксизма?

Истину глаголите, примерно как про содержание Капитала, сразу видно специалиста.

Можете продолжать хвалиться знаниями никому не нужной устаревшей теории. Общественные науки шагнули далеко вперёд по сравнению с 19 веком.

Когда вы учите например химию, вы же не не изучаете все труды алхимиков по получению философского камня, гомункулусов и прочее? Вы будете изучать актуальные на данный момент знания а не всю историю химии. Так же и с общественными науками и коммунизмом.

Ну и как я уже говорил выше по треду, марксизм предполагает, что в развитом капитализме все цены на товары и услуги определяются вложенным в эти товары и услуги трудом. Оглянись вокруг, это очевидно не так. Не работает ваш марксизм.

Ещё один иксперд избивает соломенное чучело. Вы если хотите спорить с Марксом, спорьте с Марксом, а не продуктом собственного невежества.

ЗЫ я Вас удивлю, но цена != стоимость. Маркс такой чуши про цену не говорил.

В чём тогда смысл введеня «трудовой теории стоимости»? Что оно даёт?

Маркс такой чуши про цену не говорил.

1. Чем стоимость отличается от цены в твоём представлении.
2. Маркс говорил именно про цены на товары, что они будут с развитием капитализма максимально приближены к вложенному в них труду, отсюда все мантры про падение нормы прибыли, про отчуждение труда и т.д.

Ты бы хоть ознакомился с предметом своего обожания чтоли.

Чем стоимость отличается от цены в твоём представлении

Цена это то что клятый капиталист накрутил, а стоимость это то что справедливо посчитал хер с горы в кожаной куртке с наганом.

Да, да. А устаревание науки мы будем определять по своим метафизическим невежественным догмам о том что она не развивается и своих представлениях о ней полученных методом Поппера «одна бабка нашептала». Заодно из обучения выкинем метод как было получено знание, пусть будет догмой, но мы будем говорить что это не догма, она же научная. А потом будем охреневать от низкой воспроизводимости огромной массы исследований в отдельных областях знания и прочих Лайнус Поллингов...

неактуальными станет 90% нынешних профессий

Сейчас неактуальны 90% профессий средневековых гильдий. Всё пропало?! :)

Объясняет например феномен деинструализации развитых экономик, имевший место быть много позже смерти Маркса.

Всё пропало?!

Для средневекового человека - да 🙂

У меня критерий простой: если какое-то учение приносит практический результат (изобрели более быстрый процессор, более эффективный метод выхода в космос, более эффективный метод организации производства и т.д.), то оно полезно и имеет смысл. Есл нет и от него нет никакого эффекта кроме стопки мукулатуры, то ему место не свалке истории. Практика показывает что марксизм и коммунизм про второе.

Заодно из обучения выкинем метод как было получено знание, пусть будет догмой, но мы будем говорить что это не догма, она же научная.

Именно обучать как получено знание, а не все ложные пути и заблуждения за всю историю человечества. Да можно упомянуть про теплород или флорингстон, но в деталях обучать его математической модели в школе/институте нет смысла. Для такого есть отдельная дисциплина «история науки.»

Я так понимаю что трудовая стоимость – это некое число. Ну посчитали его (что само по себе довольно сложно) и что дальше? На что оно влияет и чем оно поможет? С рыночной ценой всё понятно (оно на ценнике напечатано), а вот с трудовой стоимостью нет.

Чем стоимость отличается от цены в твоём представлении.

Цена определяется в том числе стоимостью, на основные товары в основном ею.

Маркс говорил именно про цены на товары, что они будут с развитием капитализма максимально приближены к вложенному в них труду, отсюда все мантры про падение нормы прибыли, про отчуждение труда и т.д.

Неверно. Маркс говорил это про основные товары, цена на хлеб (естественно за исключением «французской булки») определяется стоимостью и колеблется так или иначе около неё. Но даже это не тождество, тенденция. Основные товары массого потребления, необходимые для воспроизводства в своей цене стремятся к стоимости. Маркс говорил об этом. Есть товары цена на которые больше зависит от прочих факторов, однако это не фактор определяющий общественные отношения, но Маркс и на это указывал, будучу последовательным исследователем.

Ты бы хоть ознакомился с предметом своего обожания чтоли.

И кто бы мне это говорил? 🤦‍♂️

У меня критерий простой: если какое-то учение приносит практический результат...

Срочно сообщите Китайцам что их марксисты добились небывалого развития экономики за последние несколько десятов лет вопреки тому что их теория неработает! 🤣

В КНР обычная рыночная экономика и «капитализм». Коммунизм там только в названии партии для красоты.

Цена определяется в том числе стоимостью, на основные товары в основном ею.

Что такое стоимость и что такое цена? Как определяется одно и как определяется другое. Простые вроде вопросы.

Маркс говорил это про основные товары

Ты же понимаешь, что ты сейчас трудовую теорию стоимости просто помножил на ноль своими же словами.

Ну и разумеется это не так. Речь шла не про основные товары - это вообще бессмысленные слова (впрочем для маркса это не редкость). Речь шла про конкурентные рынки, и собственно под развитым капитализмом и подразумевалось то, что рынки будут конкурентными, если с марксистского на человеческий переформулировать.

Конкурентные рынки у нас практически все, кроме естественных и гос. монополий, которых единицы. А стоимость товаров как не определялась трудом, так и не определяется.

И кто бы мне это говорил?

Я понимаю, что эту дичь читать сомнительное удовольствие, но ты бы всё же ознакомился.

Я так понимаю что трудовая стоимость – это некое число.

Мы уже все вкурсе, что Вы не понимаете.

Ну посчитали его (что само по себе довольно сложно) и что дальше?

Кто, где, когда?! Срочно газовите этого гения, ему нужно выдать Нобелевку! 🤣

На что оно влияет и чем оно поможет? С рыночной ценой всё понятно (оно на ценнике напечатано), а вот с трудовой стоимостью нет.

Несуществующее число из Ваших невежественных представлений не поможет, конечно. А понимание трудовой теории стоимости помогло столкнувшимся с сильнейшим понижением нормы прибыли ведущим экономикам мира скинуть производство в страны с низкой стоимостью труда, вместо дальнейшего повышения производительности труда, что и понижало норму прибыли. Один просчёт только, неэквивалентный обмен в купе с индустриализацией потенциального конкурента (жертвой неэквивалетного обмена) привёл к известному результату 🤣

Объясняет например феномен деинструализации развитых экономик, имевший место быть много позже смерти Маркса.

Чтобы говорить, что что-то объясняет что-то нужна предсказательная сила и количественные предсказания. Пока что таким может похвастаться только мейнстрим, а марксисты с тысячами предсказаний ни разу даже не угадали, не то что количественно посчитали. Это даже хуже монетки.

Ну а постфактум объяснять много ума не надо. Это даже астрологи могут.

Что такое стоимость и что такое цена? Как определяется одно и как определяется другое. Простые вроде вопросы.

А Вам нужны простые метафизические ответы, игнорирующие действительные связи.

Ты же понимаешь, что ты сейчас трудовую теорию стоимости просто помножил на ноль своими же словами.

Вы мне льстите, я недостаточно образован для таких масштабных подвигов.

Ну и разумеется это не так. Речь шла не про основные товары - это вообще бессмысленные слова

Конечно, чем будет обеспечена жизнь подавляющего большинства населения, производящего в том числе, это никому не интересно и бессмыслено. Тем Маркс и отличается что смотрит на внутренее устройство явлений, а не золотую шелуху вокруг.

Речь шла про конкурентные рынки, и собственно под развитым капитализмом и подразумевалось то, что рынки будут конкурентными, если с марксистского на человеческий переформулировать.

Да, да. Марксизм не развивался, Ленин - гриб и его вообще не было, это всё сказки! 🤦‍♂️

Конкурентные рынки у нас практически все, кроме естественных и гос. монополий, которых единицы. А стоимость товаров как не определялась трудом, так и не определяется.

Да, да. На хлеб цену определила невидимая рука рынка и медианную зарплату, до отвращения соотвествующую стоимости рабочей силы, тоже. Вы не понимаете, это другое.

Я понимаю, что эту дичь читать сомнительное удовольствие, но ты бы всё же ознакомился.

Предложил бы после Вас, но в силу того что уже, не могу. Так что давайте после меня. Может перегоните, у меня сил и времени на учёбу не много.

Чтобы говорить, что что-то объясняет что-то нужна предсказательная сила и количественные предсказания. Пока что таким может похвастаться только мейнстрим

Пример «предсказаний» мейнстрима придумайте сами. Ок, чо.

Это даже хуже монетки.

«Путь, который преодолели ведущие страны за 100 лет, нам нужно пробежать за 10, иначе нас сомнут» - 1931 год
ВОВ - 1941 год
Но вы не понимаете, это другое.

Позорный Брестский Мир Ленин обосновывал тем что в Германии случится революция и потеряные территори всё равно вернём, не теряя жизни в бессмысленой войне. Ох как не сбылось! Великий астролог, ага.

А Вам нужны простые метафизические ответы, игнорирующие действительные связи.

Мне нужны определения, чтобы понимать, что именно ты подразумеваешь под используемыми тобой понятиями. Пока получается, что ты сам не понимаешь, о чём говоришь.

Ты же понимаешь

Вы мне льстите

Ок, понял.

основные товары - это вообще бессмысленные слова

Маркс великий.

Ну вот теперь всё стало понятно. И термины сразу чёткие границы приобрели. Так бы сразу.

Да, да. На хлеб цену определила невидимая рука рынка

Внезапно, да.

медианную зарплату, до отвращения соотвествующую стоимости рабочей силы, тоже.

Что это вообще означает? Слова знакомые, но в осмысленное предложение никак не складываются.

Так что давайте после меня.

Ну это в общем-то ожидаемо, что марксисты маркса не читали.

Ну фильмом Меньшёва с Сёминым от 2009 года можно подтереться. Коммунисты же всегда врут, даже если всё осём они врали всегда оказывается правдой. А почему? Правильно ребята! Потому что: вы не понимаете это другое.

Путь, который преодолели ведущие страны за 100 лет, нам нужно пробежать за 10, иначе нас сомнут

Это экономическое предсказание? За сто лет до 1941 страны находились на уровне развития, внезапно, 1841 г. Ты хочешь сказать, что в 1931 году СССР находился на уровне развития Германии 1841 года? Или кто-то наврал? Или ты хочешь сказать что ВВП СССР за эти 10 лет вырос во столько же раз, во сколько он вырос в Германии с 1841 по 1941 год?

В общем, как обычно, марксизм описывает экономику с точностью до наоборот, хотя никакого вообще марксизма в этом утверждении, разумеется и нет.

С количественными предсказаниями мейнстрима ты можешь ознакомиться в любой (абсолютно любой) фирме, ведущей экономический расчёт. Внезапно, они это делают по мейнстриму и это работает.

Маркс великий

Жирно, фу, фу, фу! Гнустный беспонтовый троллинг - верный признак неспособности к конструктивной дискусии в силу отсутствия аргументов.

Что это вообще означает? Слова знакомые, но в осмысленное предложение никак не складываются.

Т.е. Маркса не читал я, а что такое стоимость рабочей силы не знаете Вы!

На сём откланиваюсь, спорить с таким лжецом и жирным тролем бессмысленно.

Слабоватенько.

Не оправдал ожиданий, не поддался безвкусному и бездарному тролингу? Ну что ж, сочувствую, кто-то остался голодным купаться в собственном жиру.

Не оправдал ожиданий, не поддался безвкусному и бездарному тролингу? Ну что ж, сочувствую, кто-то остался голодным купаться в собственном жиру.

Вы бы хоть что-нибудь убедительное произнесли из своей «науки». А то только кокетничаете

Фантасты и миллиардеры давно уже обещают замену людей роботами почти во всех областях.

Вечный двигатель тоже регулярно в патентное бюро заносят.

А Вам нужны простые метафизические ответы, игнорирующие действительные связи.

У вас чтобы просто дать определения понятиям о которых говорите без метафизики никак?

Я уже произносил. Например про зарплату и стоимость рабочей силы. Толку то...

стоимость рабочей силы

Как это измерить? Или это тоже что-то метафизическое и не выразимое числом?

Ну почему же. Некоторые могу. Но дать определение, а не мало осмысленый набор слов, избирательно приминимый - это отдельная работа. Кое-кто, я в том числе это делает. Другой вопрос какой в это смысл? Ваш ответ я знаю заранее: Опять вы со своим диаматом. Вот я и говорю что с гегельянцами разговаривать принципиально. Мантры у вас, недогматиков, одинаковые.

Скучно, новых заклинаний Вы не подвезёте...

Ваш ответ я знаю заранее: Опять вы со своим диаматом. Вот я и говорю что с гегельянцами разговаривать принципиально.

Если без диамата вы не можете дать определение, то значит понятие вы не понимаете. Даже если допустить что диамат работает, то его можно описать в терминах формальной логики и подставить результат в определение.

Таки почему кожаные мешки так радуются нейросетям?

Потому что они в том числе помогают людям выполнять работу.

Это вполне себе обычные сантехники да электрики.

В ближайшее время сантехникам и электрикам ничего не угрожает. Вангую что первыми пострадают водители и иллюстраторы) Может быть работники на складах.

Но люди хотят в т.ч. человекоподобных роботов, которые смогут выполнять те же задачи, что и обычные люди.

До этого слишком далеко в плане софта. Сначала они появятся, но будут сказочно дорогими и бесполезными, потом, не очень быстро, они станут просто дорогими и более полезными, и еще позже смогут конкурировать с кожаными мешками массово. За это время люди придумают, как им дальше зарабатывать деньги, процесс то идет уже давно.

Я уже произносил. Например про зарплату и стоимость рабочей силы.

Это заученные фразы, убедительностью они не отличаются, окружающей реальности не соответствуют. Млжет что-нибудь еще поищете?

Как это измерить? Или это тоже что-то метафизическое и не выразимое числом?

Ну Вы же так последовательно и со знанием критикуете Маркса! А теперь я должен Вам разжёвывать элентарные вещи! Ну ладно: стоимость рабочей силы - сумма средств необходимых для воспроизводства рабочего. Туда входят бытовые нужды, образование и т.п. для него самомго и его семьи. Как посчитать догадаетесь?

А в общем как всегда, критики марксизма с предметом в лучшем случае знакомы плохо, как привило знакомы нисколечко. Не зря я послушал либерастню Панчина и по его же заветам решил изучить предмет критики. «Критическое мышление, ок давайте это делать последовательно», сказал я и почитал Архипелаг ГУЛАГ, кое что из Маркса и многое другое. Меня ждало очень много неожиданных поворотов, рекомендую! Быть не таким клоуном как Поппер и прочие позитивисты оеазалось очень интересно.

Это заученные фразы, убедительностью они не отличаются, окружающей реальности не соответствуют. Млжет что-нибудь еще поищете?

Теперь обоснуй чем стоимость рабочей силы не соответствует действительности! И не сливайся! 🤣

А я догматик. Дайте мне работающее определение элементарно государства «в терминах формальной логики». Жду.

Пусть так будет. Государство – это территория с населением и единой организацией, осуществляющей администрирование этой территории и населения.

Пусть так будет. Государство – это территория с населением и единой организацией, осуществляющей администрирование этой территории и населения.

Любой мухосранск «Вонючие Говна» - государство. 🤦‍♂️