Лиса и журавль (гуманитарий и айтишник)

Извините, но правила чтения, основывающиеся на том, из какого языка заимствовано слово, это правила чтения языка заимствования, а не английского

Это не правила, а исключения, хотя некоторые группы могут вполне быть оформлены как «правила», но скорее для дрилла, чем для осмысления.

Это не правила, а исключения

Нет, это именно правило для некоторых букв и сочетаний. Например, начальной «c». Вообще, какие правила могут быть в языке, где в «Pacific Ocean» буква «c» передаёт 3 РАЗНЫХ звука?!

Простите, но для неплохого изучения физики надо не так много формул. Термодинамика в целом описывает и много е другие процессы.

Термодинамика и «многие другие процессы» – это т.н. уравнения математической физики, они же линейные дифференциальные уравнения второго порядка в частных производных. Нам официально разрешалось сдавать сей предмет с помощью учебника и записанных лекций. Бо вмещающиеся на одной строке формулы (и то в два с половиной этажа) там лишь в начале.

Понятно, лириками называют детей с трудностями в развитии.

Вы читать не умеете? Эти «с трудностями развития» пишут прекрасные сочинения и легко овладевают другими разговорными языками. Но то же программирование у них так же вызывает сложности, поскольку текст программы они разумеют как адресованный сидящему за компом пользователю, а не как список инструкций для компа, с которым пользователь взаимодействует. Потому они оператор write понимают как команду ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ ввести данные, а не как команду КОМПЬЮТЕРУ вывести на экран текст.

Почему одно задроство, а второе – нет?!

Потому что задротство гарантирует результат.

В искусстве талант может быть многообещающим, но в процессе задротства может обнаружить свои язъяны, которые практически лишают стоящего результата.

Этот тезис страдает двусмысленностью, но только до тех пор, пока осмысляется логически, на практике туман развеется.

В дисциплинах развивающих и эксплуатирующих логический аппарат ситуация другая: дурак, разумеется, многого не достигнет, но таки достигнет при достаточном усердии пределов своих способностей и это будет осязаемый надёжный полезный результат.

СИ перед ИИ и АЙ читается, внезапно, как а алфавите, в остальных случаях как [k], это родом из романских, очевидно. Очень простое правило.

Оушн — пусть для начинающего будет исключением, впрочем сходу и мне на ум ничего пока не идёт, но я и не лингвист.

Вы читать не умеете?

Хамишь? Одобряю!

Кстати, если я на что-то тебе не отвечаю, то значит в общем с тобой согласен и не вижу смысла обсуждать банальные аспекты.

Эти «с трудностями развития» пишут прекрасные сочинения и легко овладевают другими разговорными языками.

Потому что дети, это быстро пройдет и в дальнейшем никаких языков они уже не выучат и сочинений не напишут.

Но то же программирование у них так же вызывает сложности, поскольку текст программы они разумеют как адресованный сидящему за компом пользователю, а не как список инструкций для компа, с которым пользователь взаимодействует. Потому они оператор write понимают как команду ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ ввести данные, а не как команду КОМПЬЮТЕРУ вывести на экран текст.

А вот это явный признак проблемы и лирики с физиками здесь не при чём, перед нами просто дурак.

Ocean

Поиграем в лирика и физика.

Физик во мне скажет мол правило неопределено, так сложилось исторически, исключение.

А лирик сделает смелое предположение, что оно читалось оуСИИН, но под давлением законов фонетики редуцировалось до ШН, ведь один свистящий, другой шипящий, но второй удобнее и основное правило чтения тогда продолжает работать. (сова на глобусе? да, но это лучше, чем ничего)

Вот тут возникает интересный момент. Природа, стихия фонетики даёт нам материал. Чтобы её освоить, требуется вникать в ощущения, анализировать восприятие, а логические заключения потом. Да и проку от них не много, ибо они цементируют лишь мгновение истории, и построенный каркас правил будет уничтожен на новом витке истории.

А пифагоровы штаны будут во все стороны равны до конца веков.

Поэтому я бы обозначил два разных подхода. Один имеет дело с абстрактной, мёртвой природой, которая поддаётся логическому аппарату, ибо и порождается им. Другой имеет дело с вечно меняющейся живой неуловимой природой, где логический аппарат на побегушках у человека, как карандаш за ухом, для заметок, лишь некая мнемотехника.

Поиграем в лирика и физика.

Возращаясь к истокам темы.

1. Я действительно думаю что противоположности притягиваются. Моя благоверная из мира медицины и очень далека от физмата. У нас даже шансов не было прожить столько сколько мы прожили вместе будь мы условно «из одной песочницы».
2. Самые талантливые программеры которых я встречал в своей жизни (таких единицы из тысяч людей с кем я общался) сочетали в себе несколько качеств: (a) знание основных data structures and algorithms (безотносительно языка), (b) глубокое понимание предметной области и (b2) теорвера, (c) способность думать «out of the box» и принимать нешаблонные решения. И последнее для меня всё-таки ближе к креативности / гуманитарному складу ума.

Наверное главная мысль которую я пытаюсь донести - «не всё то солнышко что встаёт», и люди которые всё пытаются поделить на «белое и чёрное» опираются на весьма упрошенную «модель мира» (если это можно так назвать). Подавляющее число времени мы находимся в «серой зоне». Но это уже наверное больше из области философии, и далеко за пределами того что бы мне хотелось обсуждать сегодня…

А лирик сделает смелое предположение, что оно читалось оуСИИН

Оно читалось как «Океан», это такое личное имя греческого бога, но в ангельский пришло из латыни, потому изменилось произношение.

Так ничем не отличаетесь же. Тот же программист с юристом имеет больше общего чем с инженерами, к которым почему-то относят программистов.

Сегодня считается доказанным, что римляне говорили К во всех позициях, но уж очень давно это было, думаю найдутся несогласные.

В любом случае на англичанах франкофоны оставили такой сильный след, что долго ломать голову (откуда романские правила фонетики) не нужно. Интереса ради послушай как это произносят французы.

Ну и трудно представить себе фонетический переход от К к Ш, разве только через С.

чем с инженерами, к которым почему-то относят программистов.

Для Вас такая должность как «software engineer» - это пустой звук? И разницу между SE и кодером Вы не понимаете?

Самые талантливые программеры которых я встречал в своей жизни (таких единицы из тысяч людей с кем я общался) сочетали в себе несколько качеств: (a) знание основных data structures and algorithms (безотносительно языка), (b) глубокое понимание предметной области и (b2) теорвера,

Меня всегда умиляет какая-то детская непосредственность программистов перебирать названия отраслей своих знаний и языков программирования, они в этом чем-то похожи на полиглотов-фанатиков.

Я всю жизнь тусуюсь с музыкантами и никогда от них не слышал ничего подобного, хотя многие учились с 6-ти лет и обладают колоссальными знаниями по целому ряду дисциплин, но чтобы их так тщательно перечислять на публике, такого нет, это же никому не интересно! Разве что педагоги перед учениками, пытаясь их убедить как важно усердно заниматься этими вещами, чтобы понимать музыку.

(c) способность думать «out of the box» и принимать нешаблонные решения. И последнее для меня всё-таки ближе к креативности / гуманитарному складу ума

Креативность, нешаблонное мышление разве можно отнести к направлению техническому или гуманитарному!? Конечно, нет. Это свойство человеческого разума вообще, способность переходить в определенное состояние, откуда вещи внезапно получают иной угол зрения, к образованию и специализации это отношения не имеет, это базовый механизм.

люди которые всё пытаются поделить на «белое и чёрное» опираются на весьма упрошенную «модель мира»

Если уж сводить всё к чему-то, то сегодня у нас есть к чему, к субстрату мозга, к его количеству и качеству в разных его областях, тут промаха не будет, ибо вот мы видим как один человек красиво говорит, а другой косноязычен, один любит математику и она у него «идет», а другой с трудом читает инструкцию к пылесосу, один чувствует своё тело, а другой по жизни как слон в посудной лавке и тд. Что это? Ответ прост — количество и качество нейронов.

Современная техника пока ещё не позволяет делать тесты на живых людях, но нам это особо и не надо. Люди испокон веков умели это делать без всяких технологий. Например, знаменитое «говори, я хочу тебя увидеть», вот и всё.

Меня всегда умиляет какая-то детская непосредственность программистов перебирать названия отраслей своих знаний и языков программирования,

Я специально акцентировал внимание что язык не имеет значения.

они в этом чем-то похожи на полиглотов-фанатиков.

Конечно. Вы можете втирать что угодно, но (a) - Вы явно не программер, и (b) - без теорвера как программист Вы будете в лучшем случае середнячком коих миллионы. Ну, и наконец, чтобы расставить все точки над «и»: (c) - теорвер таки не является моей самой сильной стороной, так что мимо (если Вы к этому вели).

а другой с трудом читает инструкцию к пылесосу

Для этой степени есть специальный медицинский термин. Озвучивать не буду.

«software engineer» - это пустой звук

именно так.

Предлагаю ввести разделение слишком широкого понятия «программист» на «программист-инженер», «программист-финансист» и «программист-виртуал». Первые пишут программы для работы физических устройств, вторые - для обработки экономических данных, третьи - для перемалывания информации, не имеющей отношения к реальности

Не бузи, я просто впечатление озвучил, оно безобидное. В этом плохого нечего нет, просто забавное что-то.

Для этой степени есть специальный медицинский термин.

Лирик?

Пылесософоб

Не бузи

Хорошо, не буду :) «Мир / дружба / жвачка»?

я просто впечатление озвучил, оно безобидное. В этом плохого нечего нет

Возможно, при взгляде со стороны - так оно и есть. Я просто регулярно сталкиваюсь с тем что народ пишет код не понимая как он будет использоваться, что является typical use case, что должно обрабатываться быстро а на что можно и подзабить. С оценками рисков тоже зачастую всё плохо… А потом мы имеем то что имеем.

И к вопросу об SE: прикладная область не играет существенной роли. Фундаментальная разница между SE и условным кодером в том что SE понимает что он делает в терминах прикладной задачи, а не работает по detailed specs спущенным «сверху». Он знает с какими данными он будет иметь дело, с какой вероятностью / частотой и с какими патернами их ждать. Когда что-то идёт не так посмотрев на циферки он может понять что именно пошло не так и поправить алгоритм «на лету». Разница с рядовым кодером - колоссальна. И это то что действительно ценится.

Не уверен что мне сейчас удалось мысль полностью раскрыть - но я как минимум постарался…

В скандалах истинна.

А где же «Разработчик 1С»?

Он «еще не определившийся с склонностью к п.2»

Приведу цитату из книги Владимира Успенского «Предисловие к математике» из раздела, где он как раз рассматривает и пытается примирить физиков и лириков.

Это в самом начале и там первый раздел довольно занятный, но цитировать многовато и мне не интересно (я и без Успенского такой дихотомией не страдаю), мне веселее взять другой момент и прокомментировать. Далее М - математик, а Г - гуманитарий.

М. Возьмём прямую линию и точку на ней. Существует ли на этой прямой точка, ближайшая к нашей точке и лежащая справа от неё?
Г. Да, существует.
М. Вы не возражаете, если исходную точку мы обозначим буквой А, а ближайшую к ней справа буквой Б?
Г. Не возражаю.
М. Вы согласны с тем, что любые две различные точки можно соединить отрезком?
Г. Согласен.
М. Значит можно соединить точки А и Б и получить отрезок АБ. Правильно?
Г. Правильно.
М. А согласны ли вы с тем, что всякий отрезок имеет середину?
Г. Согласен.
М. Значит, и у отрезка АБ есть середина. Но ведь эта середина явно ближе к точке А, чем точка Б. Меж тем точка Б — ближайшая к А. Как быть?
(Гуманитарий не знает, что сказать.)
М. Я лишь хотел обратить ваше внимание, что не могут одновременно быть истинными все три утверждения о существованиях: «Для всякого отрезка существует его середина», «Любые две различные точки можно соединить отрезком» и «Для точки на прямой линии существует ближайшая к ней точка справа».
<…>
Дело в том, что представление о «ближайшем» формируется у гуманитария (как и у всякого человека) не на основе изучения такого сложного образования, как континуум точек на прямой, а на основе наблюдений материальных предметов окружающего мира. Наблюдение же, скажем, окон дома или кресел в театральном зале не оставляет сомнений в наличии ближайшего справа окна или кресла.

Ну как вам такое? Напоминает этот тред? Кажется это он.

Вот так и многие ораторы в этом треде делают, как этот дядя. Берут некоего абстрактного гуманитария-дебила, производят над ним ряд примитивных упражнений по софистике, вставляют в его уста наивные ответы, чтобы потом показать как у них там, у физиков, всё непросто, какие они должны быть дисциплинированные и точные, чтобы вот так не лажать, как этот представитель гуманитарных наук.

Да чего ж тут непонятного?! Есть реальные спецы, на которых можно положиться, а есть подручные рабочие (принеси-подай-отойди-не-мешай), «негры», вот и всё, так во всех областях.

Если ты собрался жениться и интересуешься насколько сильно ты потеряешь в личном комфорте, то отвечаю: да, потеряешь.

Кроме того, тебе придётся возлюбить балет и начать читать новинки худлита, чтобы бло о чём поговорить с женой, составить ей компанию и поддерживать светскую беседу с её друзьями и подружками. Но и это ещё не всё.

Когда в последний раз я подумывал о женитьбе, а был реально влюблён как раз в девушку-гуманитария. Но меня при этом не волновало, сможем мы уживаться или нет. Я был готов ко всему, просто был влюблён и подумывал о детях.
К счастью, мозг не отключился совсем и его рабочих мощностей хватило распарсить, что мы не пара.
Это был сложный период. Очень.
Даже увольнение с работы и жестокая травма колена оказались менее стрессовыми событиями.
Однако благодаря этому я много чего понял, чего не понимал до этого.
А вообще, выбирают всегда бабы. Мы только соглашаемся с их выбором, или не соглашаемся.
Поэтому выброси из головы все сомнения, если вам вдвоём комфортно друг с другом.

For the record:

Существует ли на этой прямой точка, ближайшая к нашей точке и лежащая справа от неё?

Это именно то место где нас/вас обманули.

Это обманули воображаемого дурачка, а не нас с вами.

Любой гуманитарий (а может и физик и инженер) взял бы три пуговицы, дал бы этому умному дяде и попросил разместить одну пуговицу на прямой впритык к другой, а потом бы попросил третью положить между ними не двигая другие, и попросил бы впредь не умничать про бесконечности и протяжённости, которые суть спекуляции ума.

Поэтому древние не стали париться и назвали атом минимальным неделимым, ибо иначе получается бесполезная фигня и рассуждение никуда не ведёт, а лишь порождает всякие парадоксы, которые ничего не дают практическому человеку.

Похожее происходит и в философии при рассуждении о феноменах сознания и мира, когда человеку пудрят мозги о реальности-нереальности последнего и иллюзорности человеческого опыта.

Всегда есть реальные обстоятельства, в которых находится человек, и в этих обстоятельствах мы имеем реальный опыт. Поэтому детям дают конкретные кубики, куклы, конструкторы и тд, чтобы они познавали мир в котором будут жить, и говорят, что любвь, дружба, смелость, честность и тд — это хорошо, это реально хорошо, делай так.

А вообще, выбирают всегда бабы.

Буквально на днях я где-то этот посыл слышал. А, вспомнил: «Tender bar». Рекомендую. Фильм нудноват, но там довольно много интересных мыслей высказано заставляющих задуматься. Пассаж про «upper-lower-middle class», как по мне - вообще шедеврален.

Фильм гляну, спасибо. Но судя по описанию история ещё круче, чем попытки ужиться с гуманитаршей. Тема для слезливых сериалов.

Однако не совсем понятно, что именно волнует ТСа, близкие отношения технаря-мужика с гуманитарием-бабой или просто проживание на одной местности технаря и гуманитария? Второе очевидно проще и переносится значительно легче. У меня были друзья - лютые гуманитарии, и ничего, нормально, общий язык находили, в том числе по линуксу) Если (допустим) ТС не уверен и спрашивает совета, то я бы не стал. Лучше подходить к вопросу прагматично. По крайней мере повторять свой опыт я бы не стал. Ну его нахрен, не стоит оно того.

общий язык находили

Я там выше уже озвучивал - по моему глубокому убеждению противоположностям ужиться куда как легче. Посему мне моральные метания ТС - не до конца понятны. Лишь бы счастье своё не проморгал…

Лишь бы счастье своё не проморгал…

+100500

Если есть взаимность, комфортно вдвоём, то нахрена спрашивать совета? Живите, делов-то. Но если есть сомнения, то лучше не начинать.

Взаимности в этом суетном мире немного, так стоит ли рисковать, упуская случай, который может не повториться?

Деньги конечно. Она должна зарабатывать вдвое больше мужа и отдавать ему, чтобы он на диване копил космические энергии. Берегите себя и будьте счастливы.

отличие вообще не в мышлении

А в чём, в душе что ли?

Абстрактно-символьное не противопоставляется конкретно-предметному

Конечно не противопоставляются, они же сосуществуют в разных пропорциях. Разумеется ни один взрослый человек, без задержек в развитии не опирается на конкретно-предметное мышление. Но это не значит, что у него не осталось никаких рудиментов и он полностью может мыслить абстрактно.

в отечественный ВУЗ нельзя поступить, не написав сочинение по литературе, обычно русской

Запросто, там всегда есть «свободная тема», т.е. не по конкретному автору или произведению, а «вообще».

Вы вообще понимаете, чем интроверт от экстраверта отличается?

Я-то понимаю, а вы похоже не очень.

Наиболее точная характеристика. Сектант фактически.

А в чём, в душе что ли?

Интроверты и экстраверты – это тип ЛИЧНОСТИ целиком. Человек с ЛЮБЫМ мышлением может быть и одним, и другим.

Запросто, там всегда есть «свободная тема», т.е. не по конкретному автору или произведению, а «вообще».

Написать сочинение на свободную тему в ВУЗ не на «кол» может лишь абитуриент с перекосом в «символическое» мышление, да и то специально обученный.

Я-то понимаю, а вы похоже не очень.

Читаем: //Интроверт – это тип личности, сосредоточенный в большей степени на своем внутреннем мире и в меньшей степени на внешнем

//Экстраверт — это тип личности, чьи переживания и интересы направлены на и во внешний мир.

Какое это имеет отношение к способности свободно оперировать знаковыми системами, вроде математики или программирования, или расшифровывать символы-переживания?

Сегодня считается доказанным, что римляне говорили К во всех позициях, но уж очень давно это было, думаю найдутся несогласные.

А откуда тогда все эти Цицероны, Цезари? Ведь в Италии сейчас тоже не «Кикаре», а «Чезаре». И когда у них появилась k, которой почему-то нет в испанском, но есть заменяющий её qu?

Я так полагаю, «во всех позициях» может относится не ко всему временному отрезку или не ко всей Италии.

Ну и трудно представить себе фонетический переход от К к Ш, разве только через С.

Вот как «физик» говорю, да… безразлично. Мы не о историческом развитии английской фонетики, а о наличии сплошных исключений здесь и сейчас. Количестве исключений, отсутствующем во всех остальных европейских языках.

А вот это явный признак проблемы и лирики с физиками здесь не при чём, перед нами просто дурак.

А это игнорирование людей с разным мышлением. Вы же не причисляете к дуракам Александра Сергеевича Пушкина или Фёдора Михайловича Достоевского?

Знаковое мышление – это высший уровень абстракции на сегодня, но наш мозг вовсе не предназначен мыслить интегральными уравнениями с сингулярными или несингулярными ядрами. Эволюционно наш мозг – это инструмент межличностной коммуникации и координации усилий стада по поиску трупов и корений, которые можно сожрать раньше других животных, усилий по защите своего стада и усилий по выращиванию человеческих личинок.

Так что мозг с «абстрактно-символьным» мышлением – АБСОЛЮТНО нормален и даже ПРАВИЛЕН, а умение с ходу находить когомологии групп как раз извращение человеческой природы.

А мне вот интересно не является ли случаем интроверсия каким-нибудь психическим отклонением от нормы?

Дело в том, что если бы все интроверты были склонны скажем к анализу, то мы могли бы говорить о появлении специфического типа хомо с новым полезным инструментарием, который поддерживается скажем общественным отбором. Но, среди интровертов полно дураков, и следует вопрос, как это было поддержано отбором?! Поэтому напрашивается вывод: если интроверт не нужен, значит это явление носит ситуативный характер, а значит это отклонение от нормы.

А мне вот интересно не является ли случаем интроверсия каким-нибудь психическим отклонением от нормы?

Психологическая «норма» – чисто статистический показатель «как все». Так что экстраверты такое же отклонение.

как это было поддержано отбором

Интроверт не нуждается находится в обществе на постоянной основе. Это не означает, что он НЕ МОЖЕТ находится в нём. Молча сидеть в уголке и не отсвечивать можно и в большой шумной весёлой компании.

Иногда интровертные черты полезны. Два-три охотника-интроверта гораздо медленнее надоедят друг другу в многодневном походе.

Написать сочинение на свободную тему в ВУЗ не на «кол» может лишь абитуриент с перекосом в «символическое» мышление, да и то специально обученный

Если ВУЗ технический, то главное написать без ошибок. Я хз как там сейчас с этими ЕГЭ, но в моё время математика устная и письменная давала по 5 баллов, а сочинение 1 балл. Т.е. чтобы получить 0 за сочинение нужно было тупо не владеть русским языком вообще.

Читаем: //Интроверт – это тип личности, сосредоточенный в большей степени на своем внутреннем мире и в меньшей степени на внешнем

Это определения говно, потому что они эзотерические.

Интроверт это человек который полностью опирается на абстрактное мышление. Поэтому он способен существовать в отрыве от реального мира и более того реальный мир является помехой для мыслительной деятельности.

Экстраверт это человек который не способен полностью опираться на абстрактное мышление, поэтому он вынужден обращаться к конкретным вещам для стимуляции и поддержания мышления (подобно тому как это делают дети в конкретно-предметном мышлении).

не является ли случаем интроверсия каким-нибудь психическим отклонением от нормы

Тут вопрос не такой простой. Дело в том, что в интровертов дети могут развиваться по разным причинам.

С одной стороны они могут быть одарёнными «аналитиками» и лучше чем сверстники владеть абстрактным мышлением. Это будет давать им определённые бонусы и т.о. стимулировать дальнейшее развитие в этом направлении.

С другой стороны ребёнок может стать интровертом из-за какого-то травматичного опыта, когда реальность оказывается слишком суровой, или непредсказуемой. Тогда ребёнок теряет доверие к внешним стимулам и начинает больше опираться на какую-то свою внутреннюю логику.

Возможно также оба два.

как это было поддержано отбором

При чём тут отбор? Дураком может быть и экстраверт, и даже скорее всего, т.к. экстравертов тупо больше, то и дураков-экстравертов тоже больше.

А откуда тогда все эти Цицероны, Цезари? Ведь в Италии сейчас тоже не «Кикаре», а «Чезаре». И когда у них появилась k, которой почему-то нет в испанском, но есть заменяющий её qu?

Фонетика — явление природы, стихия, никто не знает и не может предсказать куда она повернёт.

На все твои вопросы есть ответы в книгах, написанных специалистами по развитию языков. Разумеется, все исторические изменения романских языков хорошо изучены и датированы.

Я не спец, но ответственно заявляю, что современные латинисты пришли к твёрдому мнению, что римляне классической эпохи во всех случаях С (це), говорили /к/. Да, говорили Кекаре, и это нашло отражение в словах Кайзер, Король, но не нашло в Цезарь и Царь, вроде так.

Кто и как влиял на превращения сильнее я не знаю, но основные, вангую, были Галлы и Германцы, ибо и у тех и у других буква це ведёт себя неспокойно.

Русские (по понятным причинам) впитали немецкую традицию чтения на латыни, отсюда цеканье и прочие фишки.

Я так полагаю, «во всех позициях» может относится не ко всему временному отрезку или не ко всей Италии.

Думаю во времена, которые называются золотыми для латыни (или как-то так) так говорили по всей Италии и далеко за пределами, где была империя.

Мы не о историческом развитии английской фонетики, а о наличии сплошных исключений здесь и сейчас

Да, исключений много, некоторые тоже неплохо классифицируются, но для изучения правил чтения современного английского изучать историю не надо, надо искать логику в текущем моменте, она есть.

Хуже то, что даже стабильные правила часто имеют по два варианта — британский и американский, и это не всё, но на остальных можно забить. С фонетикой не так страшно, а вот с ударениями и правописанием придётся повозиться.

Количестве исключений, отсутствующем во всех остальных европейских языках.

Прям во всех? В германских вроде есть проблемные, да и в каким-нибудь финском или типа того, что прям всё гладко?

Интроверт это человек который полностью опирается на абстрактное мышление

Экстраверт это человек который не способен полностью опираться на абстрактное мышление,

Какие интересные определения. Чего бы не прочитать общеупотребительные значения вместо того чтобы выдумывать на ходу собственные?

считается доказанным, что римляне говорили К во всех позициях

Римляне да, а европейцы средневековья произносили сообразно своему родному языку.

среди интровертов полно дураков, и следует вопрос, как это было поддержано отбором?!

Не факт, что дураков было много когда давление отбора было значимо. По современности судить нельзя, сейчас любые группы людей будут состоять в основном из дураков.

Вы же не причисляете к дуракам Александра Сергеевича Пушкина или Фёдора Михайловича Достоевского?

Ты мне сейчас напомнил Невзорова, который достал перед публикой айфон и заявил, что если бы его сейчас дать Ньютону, то он мгновенно превратиться в дурака (нестрогое цитирование).

Скажи, с чего ты взял, что Пушкин или Достоевский стали бы тупить над функцией write?

Знаковое мышление – это высший уровень абстракции на сегодня, но наш мозг вовсе не предназначен мыслить интегральными уравнениями с сингулярными или несингулярными ядрами. Эволюционно наш мозг – это инструмент межличностной коммуникации и координации усилий стада по поиску трупов и корений, которые можно сожрать раньше других животных, усилий по защите своего стада и усилий по выращиванию человеческих личинок.

У тебя здесь сконцентрирована целая куча ошибочных мнений.

Знаковое мышление свойственно и животным, по крайней мере я знаю про обезьян, лошадей и ворон. Другое дело, что они не развивают подобный тип как мы, но о чём это говорит, это наличие?! Скорее всего о том, что это некоторая избыточность при формировании ключевых функций, причем, как мы видим, весьма древняя, так что не стоит так уж сильно гордиться.

Так же, в пользу побочности, не обязательности логического мышления говорят факты его жуткой зависимости и слабости на фоне других более важных функций, например, когда ты используешь воображение, то почти не потребляешь энергии дополнительно, тогда как работа логического аппарата мгновенно выжимает из мозга все питательные вещества.

Конечно, человек имеет право гордиться таким развитием необязательной функции, но зачем это делать неясно. Ведь если провести трезвую оценку, то эти достижения логики не так уж много дают для счастья людей и других животных.