Кино 90-х

Ок, ладно, уели.

Почему невыполнимый-то? О_о Многие люди через это проходят, и не один раз

Ты предлагаешь пересмотреть базовые вещи, которые определяют в том числе и личность. Вот тут-то шиза и придёт, та которую диагностируют.

Или, сам себя уважать перестанешь, из-за постоянных поворотов по ветру. Не все же шлюхи, журналисты и деятели искусств на зарплате.

Ты предлагаешь пересмотреть базовые вещи, которые определяют в том числе и личность

Да, именно это я и предлагаю. Пересмотреть ту случайную груду феноменов в памяти и их интерпретаций, что люди называют личностью. Может, твои интерпретации оказались не такими уж правильными? В том, чтобы выкинуть их и взять другие, нет никакой шизы. Это нормальный психологический процесс и в общем-то база научного метода.

Расклад ведь таков: есть реальность и есть твоя интерпретация реальности, и если раньше тебе виделось, что они примерно соответствуют друг другу, то теперь тебе видится, что это соответствие рассыпается. Наверное, из-за того, что предсказания твоей интерпретации резко не воспадают с тем, что ты наблюдаешь в реале, так? Тогда зачем держаться за эту интерпретацию? Реальность же в принципе не может быть неправильной, неправильной может быть только её интерпретация. Считать неправильной реальность, а свои взгляды правильными, какими бы неадекватными они ни были - вот что такое шиза, на самом деле. А держаться за ложные убеждения только потому, что они «часть личности» - это что-то из пубертатного мышления.

Или, сам себя уважать перестанешь, из-за постоянных поворотов по ветру

Тут мне трудно судить, я не в курсе твоего положения и жизненного пути, может ты какими-то обязательствами себя связал или что-то вроде этого, тогда на другой корабль так просто не пересесть, скажу лишь, что я и не говорил о том, чтобы постоянно поворачиваться по ветру, смена взглядов раз в десятилетие - это нормально и даже полезно. И совсем необязательно быть по ветру, речь только о корректировке своих взглядов. Но вообще дело твоё, конечно. Это твоя жизнь и только тебе её жить, а другой и не будет, скорее всего.

Что «Москвы не бывает» (2020) догадывается даже «Человек из Подольска» (2020).

Много писал и стёр. Мы о разных вещах.

Я тоже хотел стереть своё 😄 проехали

Прогулка по эшафоту (1992)

Аааа, такой коктейль - Глухов в авторах, Певцов и Дроздова в актёрах, да ещё и фантастика. )) Не смотрел.

На меня в детстве он произвел впечатление. Потом его искал, чтобы посмотреть в сознательном возрасте.

Не совсем 90-е, но «До первой крови», 1989

Цареубийца (1991)

Опять же Карена Шахназарова.

Вообще неоднозначно.

По итогам этой темы для себя понял, есть два режиссёра у которых точно не было провалов в это время - Шахназаров и В. Тодоровский. Точно, что есть ещё кто-то, но очень тяжело выискивать.

Очень много неудачных фильмов мэтров на излёте карьеры, много фильмов-отражений эпохи, без которой они не самостоятельны. Много треша, много первых блинов-комом, из которых потом получились нормальные нулевые.

Восприятие того времени немного улучшилось.

Кстати, глянул тут «Орел и Решка» — не ДМБ с рыбалкой, но тоже неплохо.

У Шахназарова был «Цареубийца», откровенно конъюнктурный фильм. Интересно, что цареубийцу из российских актёров никто играть не стал, пришлось выписывать из Англии Малькольма Макдауэлла. :)

В остальном да, пожалуй, он один из самых здоровых наших режиссёров. А его «Курьер» вообще любимейший фильм моей юности (но это не 90-е, это начало перестройки, ещё весьма романтическое).

Задорнов, конечно, себе на уме, но в чём-то его просто не поняли.

Надоевший всем мем про «тупых американцев» был вброшен в самом начале 90-х, когда у российского общества был просто жутчайший комплекс неполноценности про себя и про «цивилизованное человечество», а особенно Святую Америку. Вот Михал Николаич и потроллил этот комплекс. Чтобы соотечественников чуток растормошить.

Как только патриотизм опять вошёл в моду --- Задорнов перестал говорить про «тупых американцев». Более того. У меня запись одного из его последних концертов есть, «Записки отморозка», меня недавно что-то торкнуло их пересмотреть, и я понял --- на современном российском ТВ это бы не показали точно.

Жванецкий в ранних «Аншлагах» появлялся: то лично, то как автор номера Карцева и Ильченко.

Репутация - такое дело, сформировалась и исправить тяжело. Когда ютуб подсовывает в рекомендациях ролики с Задорновым и Жириновским в духе «они всё знали, мы их не ценили», то не смотрю. Потому что уже всё-равно, какие они были, осадок настолько неприятный остался.

По-моему, Задорнов просто был поехавшим. Ну или виртуозно придуривался. Тогда снимаю шляпу. Вот это эпичное почитайте для осознания глубины глубин.

У Задорнова же опухоль в мозгу была, зачем быть строгим к нему

Ну значит не придуривался. Или сначала придуривался, а потом опухоль ему нашептала про Чудинова. Кстати, «ну тупые» как-то совсем было не смешно. Или я сам тупой просто.

Зачем злой такой

https://youtube.com/watch?v=RnEwpuQKsLE

Его как-то спросили почему он рассказывает про одно и тоже, он ответил, что это по телевизору показывают одни и те же старые концерты.

Если кто хочет свеженького именно про Америку, то есть «Кто есть Америка» отСаши Барона Коэна.

Тогда он просто еще не знал куда пришел

Лоровцы критикуют аншлаг, спешите видеть.

я позволил себе слегка расширить временные рамки

Ничесе слегка. Мил человек, перестроечное кино (до 91-го включительно) это совсем другое. Другая эпоха, панимашь. Ну и список доставил. Я впрочем тоже треш уважаю несмотря ни на что.

Вот чтоб не полностью пересказывать фильм, проще было дать ссылку, Сны (1993) и сказать что понравился. ) А анос там и так есть:

как это не пересказывать? как это сцылку? да ты чего, мы же на лоре! а вдруг ТС Ъ? или не ТС, а еще кто-нибудь из читателей. он тогда по сцылке не пойдет и анонс не прочитает. а так человек прочтет мой корявый неточный пересказ и проникнется (нет)

Второй это Американская дочь (1995)

вот спасибо тебе, добрый человек! качну пересмотреть

«Лох — победитель воды» с Курёхиным

Есть и другая версия, что момент ‘выдыхания’ совпал с отменой цензуры в кино, с приходом перестройки. Когда режиссер мог уже творить все что хотел и как хотел, не используя «эзопов язык».

И не все талантливые режиссеры смогли найти себя в новых реалиях.

Это всё-таки не выдыхание. Это закономерный процесс. Без ограничений, искусство неизбежно превращается в порнографию, потому что написано и нарисовано текстов, картин, музыки уже столько, что читать - не перечитать, смотреть - не пересмотреть, слушать - не переслушать.

На днях на концерте Чайковского был, впервые за много лет. Удивился, что многое никогда ранее не слышал.

В таких условиях, человека можно удивить одним из двух способов: создать нечто реально гениальное, сложное для понимания, что сможет создать один из миллиона, и понять ненамного больше современников. Либо снять голые жопы и сиськи-письки - это всегда и всем заходит. Подавляющее большинство «творцов» идут по второму варианту в условиях вседозволенности, потому что это беспроигрышный вариант.

Или, сам себя уважать перестанешь, из-за постоянных поворотов по ветру. Не все же шлюхи, журналисты и деятели искусств на зарплате.

Что значит «повороты по ветру»? Мы реальность до конца не понять не можем, поэтому всю жизнь, по мере поступления новой информации и более полного (возможно) понимания реальности, взгляды приходится менять, чтобы они более точно соответствовали уточненной картине реальности.

Наоборот, человек, который зафиксировался в какой-то версии реальности, которую он получил давно, и с тех пор не может воспринять новые уточняющие данные, а продолжает думать и действовать так, как будто реальность не изменилась, или он не видит, что старая картина была неверной, вызывает сожаление.

Но это, конечно, очень упрощенно.

Ты повторяешь какие-то всратые домыслы, распространённые среди диванных экспертов. Зачем?

Удивить и привлечь человека можно просто качественной работой на совесть. И парой свежих идей или приёмов. А можно даже без свежести, но сделать красиво. Людей красота завораживает.

Голые жопы и письки нравятся далеко не всем, вопреки идиотским стереотипам-проекциям.

В теории искусства наработана масса приёмов, которые «всегда и всем заходят» (на самом деле, не всегда и не всем, люди это не компьютеры на жёстких алгоритмах), и опускаться до порнухи совсем не обязательно.

Это сильно упрощенно, но не видеть-то нельзя. Например, в продукции Голливуда полностью исчезли диалоги. Всё голливудское кино сейчас - это CGI’ные трах-бах-парарам, сдобренные повесткой. Диалоги там только из 3-4 простых слов:

— За что ты убиваешь меня, Бонд?
— Добро должно быть с кулаками!

Да, сильно упрощенно, но не видеть тенденцию невозможно.

Например, в продукции Голливуда полностью исчезли диалоги. Всё голливудское кино сейчас - это CGI’ные трах-бах-парарам, сдобренные повесткой.

🤦‍♂️

Да, сильно упрощенно

Это не «сильно упрощённо», это просто ложь.

Ну это же троллинг, ну чего вы как дети малые.

Я лично троллинг и троллей «терпеть ненавижу», но предъявлять писателю-сатирику претензии за то, что он умеет виртуозно троллить… ну это как ядовитой змее предъявлять претензии, что она ядовитая. Вы гадюк на болоте тоже считаете поехавшими или просто стараетесь обходить?

По-моему, гораздо тоньше, чем у нас тут всякие про еду Столлмана и про неготовдлядесктопа.

Кстати, «ну тупые» как-то совсем было не смешно.

Встречный вопрос: ты про «ну тупые» услышал в 1991 или в 2001? Если второе, то от несвежей еды тоже бывают совсем несмешные коллизии с кишечником. Ну продал тебе телевизор старые сосиски видеозаписи, бывает.

Он ещё про то как готовить детей у Свифта не читал.

Да, хороший фильм с неоднозначным смыслом, я его тоже вспоминал страницей выше.

но в раннем Гайдае ситуативного юмора было куда больше, чем сатиры

Там как-то первое со вторым было очень гармонично перемешано. Когда слышишь с экрана «Не знаю, как там в Лондоне, я не была. Может, там собака — друг человека! А у нас управдом — друг человека!», челюсть отваливается, и задаёшься вопросом, а как ему это вообще пропустили? Нет, к СССР я отношусь скорее с симпатией, но то, что за такими вещами, вообще-то присматривали и весьма строго, отрицать глупо.

но то, что за такими вещами, вообще-то присматривали и весьма строго, отрицать глупо.

В СССР сатира скорее поощрялась - вспомнить тот же Фитиль. Критиковать можно было управдомов, предисполкомов, министров - то есть всю вертикаль власти. Нельзя было критиковать лишь партию, она была священной коровой, да и формально власти не имели. Поэтому если и вспоминать сатиру у Гайдая, то наиболее странной с экрана выглядит фраза «А в соседнем районе жених украл члена партии»

Ну это же троллинг

Не знаю, не знаю. Я тоже так думал, но теперь сомневаюсь. Как и насчет Жириновского. И какие претензии, наоборот же, одобряю таких троллей. Если это тролли, а не психи нашедшие выход в телевизор.

Тут кто-то сокрушался, что Жириновский, оказалось, правду говорил, прикинь если и с Задорновым так окажется? 😆

Что именно? Что американцы тупые, а все языки произошли от русского? Всё так. Я ж Чудинова не случайно упомянул. Сейчас кто-то обязательно загуглит и откроет истину.

И славянские руны на Солнце ещё!

фильмы про чернуху есть талантливые. Вообще, пессимизм, упадок и смерть - прекрасная среда для развития утонченного творчества. На сытый желудок в стабильном обществе вряд ли можно сочинить что-то стоящее.

Помню, смотрел какой-то фильм про послевоенного вора и мать с ребенком. Фильм чернуха-причернуха, что хоть вешайся. Но смотреть интересно.

какой-то фильм про послевоенного вора и мать с ребенком

какой-то

«Вор», неожиданно, правда?

Самое прикольное что мэтры советского кино стучали себя копытом в грудь «Да как спадут с нас оковы цензуры, да мы таких шедевров настрогеам. Ух!»

Гора родила мышь.

В теории искусства наработана масса приёмов, которые «всегда и всем заходят»

Не в искусстве а в маркетинге. И не большинству заходит, а большинство согласны смотреть/пользоваться. Но да, можно и так, только от искусства там почти ничего нет.

У слова «искусство» есть определённое значение:

Иску́сство (от церк.-слав. искусьство, ст.‑слав. искоусъ — искушение, опыт, испытание[2][3]) — одна из наиболее общих категорий эстетики, искусствознания и художественной практики.

в котором уже перечислены философские и научные дисциплины, которые описывают, что такое искусство и как его делать.

Твоё «это мне не нравится, это не искусство» называется вкусовщиной и не делает искусство не-искусством.

ну да. Искал в закоулках памяти, как обычно не в том месте :)