LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

А сколько PPI у твоего монитора в феврале 2023-его года, $USER?

 , ,


0

1

Собственно, сабж.

У меня был не очень удачно выбранный монитор. Заказывал через интернет с доставкой на дом. В характеристиках было написано, что он матовый, а он оказался глянцеватый. PPI был 69,9335609549936 (1920x1080; 31,5"). В целом пользоваться можно было, но... Чем лучше монитор тем лучше же.

Поэтому я взял и купил себе монитор 2560x1440, 27". Матовый. И теперь у меня монитор с PPI 108,78553926332337.

В итоге картинка теперь более чёткая, не бликует глянцеватостью монитора, и зрение устаёт теперь меньше.

★★★★★

Ответ на: комментарий от EXL

Не, ну так-то у меня на 16 дюймах 3456 × 2234, но это другое :)

anc ★★★★★
()

HIPER EasyView FH2501 с 89.91 PPI (24.5", 1920x1080, TN).

posixbit ★★
()

А мониторы с PPI 192 где-нибудь продаются? Ну чтобы можно было множитель 2 включить и не страдать.

Khnazile ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eternal_sorrow

По теореме Пифагора, очевидно. Корень квадратный из суммы квадратов сторон (в пикселях) поделить на диагональ (в дюймах)

no-dashi-v2 ★★★
()

14" 2880×1800, 242 PPI. После перехода с 17" 1920×1080, 130 PPI — небо и земля просто, хотя казалось бы.

Rootlexx ★★★★★
()

23" 1920x1080 96ppi

Смысла что-то дальше увеличивать (диагональ, разрешение или ppi) не вижу.

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Rootlexx

Помимо PPI поди и матрица другая? У меня есть старый и новый моник, PPI у них практически одинаков, в старый гляжу крайней редко по необходимости, но когда приходится, глазки жалуются на него :) хотя я на этом старом много лет проработал и не страдал. :)

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anc

Помимо PPI поди и матрица другая?

Да вроде и там, и там честный IPS. Был ещё раньше 15" 1366×768 с TN-матрицей — вот там просто ппц какой ужас был.

в старый гляжу крайней редко по необходимости, но когда приходится, глазки жалуются на него :) хотя я на этом старом много лет проработал и не страдал. :)

Вот точно, пока сидел за старым, и не знал, что что-то не так. А когда уже после нового снова сел за него, то вначале глазам было прям физически некомфортно: шрифты как будто размытые все, как будто зрение не сфокусировалось. Хотя и субпиксельное сглаживание было включено, в отличие от нового.

Разница оказалась гораздо ощутимее, чем я предполагал. На новом даже мелкий текст остаётся чётким, всё идеально читаемо.

Немного напомнило переход с не самого лучшего струйного принтера на хороший лазерный.

Rootlexx ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Rootlexx

А когда уже после нового снова сел за него, то вначале глазам было прям физически некомфортно

Очень точное описание! Глазки говорят, та шел бы ты лесом, мы на это смотреть нехочем :)

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от EXL

Мониторы и матрицы дисплеев старых ноутбуков с разрешением в 1366x768 в 2023 году воспринимаются как мониторы 800x600 в 2010’ом или 320x200 в 2001’ом.

1366x768 было уродством с первого дня своего появления примерно в 2009 году!!!

Для осознания этого факта не обязательно было ждать 2023 года. В дешевых ноутбуках до этого было нормальное разрешение 1280x800! Но видно жадность производителей не знает границ… :(

В общем, жесть и сплошной ужас. А дальше будет ещё хуже. Так что если у кого-то до сих пор по странному стечению обстоятельств имеются мониторы с разрешением матрицы ниже чем FullHD (1920x1080)

1280x1024 это разрешение которое ниже FullHD! =) И намного старее чем 1366x768.

Но разве в большинстве упомянутых вами юзеркейсов его будет не достаточно?

ex-kiev
()
Ответ на: комментарий от dsdqmhsx

чтобы было проще сравнивать с 16:9.

Штош. Тогда надо быть последовательным и указывать старые 14" моники как 12:9. Были еще одно время 15:12.

Так будет честнее

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eternal_sorrow

Жертва ЕГЭ? Если пиксели квадратные (ширина пикселя равна высоте) то да, PPI по ширине, высоте и диагонали одинаковый. Просто по диагонали проще считать - диагональ и пиксельные размеры WxH всегда известны, в отличие от линейного размера рабочей области, который надо искать в глубинах документации

no-dashi-v2 ★★★
()
Ответ на: комментарий от utanho

Тут тусят в основном нищуки, у которых и П4 - современный проц. Так что 1366х768 - еще ничего.

Вы так говорите «нищуки» как будто это что-то плохое… =)

А если серьезно то есть вещи которые хорошо выполняют свою функции и есть те которые не могут хорошо выполнять свои функции!

Так например монитор 1280x1024 2004 года будет хорошо выполнять свои функции, а экран ноутбука 2014 года с разрешением 1366x768 будет плохо выполнять свои функции. Впрочем этот экран и в 2014 году плохо выполнял свои функции.

И нет никакого смысла менять вещи которые хорошо выполняют свои функции только потому что они якобы устарели.

ex-kiev
()
Ответ на: комментарий от ex-kiev

Вы так говорите «нищуки» как будто это что-то плохое… =)

Я сам из нищуков, так что для меня и 1366х768 хорошо выполняет свои функции

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aber

Ну не надо, в 2001 скорее как 640 на 480 :)

Ну, в 2001 это воспринималось очень приятно, т.к. ЭЛТ монитор сглаживал неровности. Это уже на ЖК мониторах пиксели смотрятся как кирпичи с кулак.

На высоких разрешениях ЭЛТ глаза выжигала низкая частота кадров и писк дросселей.

DarkAmateur ★★★★
()
Последнее исправление: DarkAmateur (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от ex-kiev

1280x1024 это разрешение которое ниже FullHD! =) И намного старее чем 1366x768.

Но разве в большинстве упомянутых вами юзеркейсов его будет не достаточно?

У 1280x1024 проблема с мультимедиа и играми. Другими словами – фильмы игры, которые поголовно ориентируют на 16:9 и 16:10 на таком устаревшем мониторе будут выглядеть плохо, с чёрными полосами по бокам и т. д.

Сегодняшний стандарт в индустрии FullHD 1920x1080 как ни крути.

EXL ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi-v2

PPI по ширине, высоте и диагонали одинаковый

Затупил. То есть по теореме пифагора мы вычисляем длину диагонали в пикселях. Я почему то подумал о том, что диагональ пикселя больше чем его ширина или высота. Но к данному вычислению диагональ одного пикселя не имеет отношения.

eternal_sorrow ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DarkAmateur

Ну, в 2001 это воспринималось очень приятно, т.к. ЭЛТ монитор сглаживал неровности.

640х480 на 15" ЭЛТ было грустно в 2001, а вот 800х600 для игр уже было норм, только с моей видеокартой далеко не во всех играх можно было играть в таком высоком разрешении с приемлемым fps.

И ощущения низкое это разрешение или нормальное зависело от размера экрана, на 15" можно было играть в 800х600, но на 17 это уже было паршиво, там только 1024х768. Предположу что на 14" можно было бы втыкать в 640х480 без дискомфорта.

Это уже на ЖК мониторах пиксели смотрятся как кирпичи с кулак.

Мы просто слишком избалованны новыми технологиями. Я помню ЭЛТ, в центре экрана пиксели идеальные, каждый можно разглядеть, а вот в углах текст превращался в муть.
Помню когда впервые купил ЖК так радовался кристальной четкости текстов развернутых во весь экран :)

Aber ★★★★★
()
Последнее исправление: Aber (всего исправлений: 1)

Понятия не имею.

Igron ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от EXL

фильмы … которые поголовно ориентируют на 16:9 и 16:10

Это какие? Уже много лет поголовно соотношения 1.85:1 или 2.39:1, за редким исключением, когда внезапно делают 4:3 или что-то другое.

Если в первом случае на 16:9 и остаются достаточно тонкие полосы, то во втором всё плохо для обоих соотношений. Картинку лучше не растягивать так, чтобы она обрезалась по бокам, так как в сумме это съедает достаточно большую часть изображения - от ~4% и больше для крана 16:9.

grem ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от grem

Уже много лет поголовно соотношения 1.85:1 или 2.39:1, за редким исключением, когда внезапно делают 4:3 или что-то другое.

Ну так и какие из форматов 1.85:1 или 2.39:1 будут смотреться нормально на 1280x1024, который 4:3?

EXL ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от EXL

1280x1024, который 4:3

5:4

Как ни странно, но такие мониторы есть в продаже. Наверное они не для просмотра фильмов или игр. Некоторые достаточно дорогие. Скорее всего люди выбирают оборудование под определённые задачи и в зависимости от того, к чему они это будут подключать.

grem ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от grem

Наверное они не для просмотра фильмов или игр.

Конечно, например, различные мониторы для всякого медицинского, студийного и прочего оборудования. Есть даже специальные 1:1 мониторы по типу Eizo FlexScan EV2730Q @ 1920x1920, но всё это далеко не домашнее и не офисное использование.

EXL ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Rastafarra

У меня DE 4К не поддерживает, поэтому для меня это не вариант.

vbcnthfkmnth123 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от EXL

Ну так и какие из форматов 1.85:1 или 2.39:1 будут смотреться нормально на 1280x1024

Скорее всего на нем будут смотреть Youtube в 1280x720.

ex-kiev
()

Ноут 14"/1920x1080: ~160ppi,
монитор, которым почти не пользуюсь - 27"/2560x1440: ~110ppi.

Tanger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Rastafarra

4к — минимум

Насчет моника согласен

зачем ваще брать не топовое железо…?

но вот с этой формулировкой не согласен, железо это не только моник :)

ЗЫ Ради интереса полез смотреть, а проблема с «мелкими» типа 23дюйма 4к мониками, нэма в наличии.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ex-kiev

Скорее всего на нем будут смотреть Youtube в 1280x720.

С чёрными полосами сверху и снизу.

EXL ★★★★★
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)